bokee.net

律师博客

正文 更多文章

吴泾镇离婚律师:热恋中“借”走60万 分手后陷入民间借贷纠纷

     机:159 2121 9899  

    办公地址:上海市闵行区雅致路215号置业大厦7楼(闵行区人民法院旁)

上海离婚律师网:http://www.lih365.com,是上海市10强所、市级文明所、市级先进所,婚姻律师团队创办的法律网站,专业提供协议离婚、诉讼离婚、财产分割、房产分割、股权分割、调查取证、法律文书起草法律服务,成功承办过离婚案件数百起。

 吴宇律师,男,46岁,资深婚姻家庭律师,重点大学法律硕士,7年法律专业学习,20年婚姻家庭法律服务,上海市新闵律师事务所高级合伙人,婚姻家庭法律事务部部长;中华全国和上海市法学会会员、律师协会会员。多次应邀参与“婚姻法司法解释”、“继承法”、“婚姻家庭案件法律实务操作”、“婚姻家庭纠纷审判实务研讨”等课题组研讨会,对婚姻家庭法律的含义与立法背景有深入的理解。

吴泾镇离婚律师:热恋中“借”走60万 分手后陷入民间借贷纠纷

恋爱未能修成正果,分手时却因钱陷入纠纷。在一起民间借贷纠纷案件中,原告倪某称自己和被告马女士是男女朋友关系,平时双方都是口头约定借款,然后他按照约定的借款意向,前后共分29次把60.25万元打到了女方指定的银行卡上。马女士却认为,案涉钱款均系原告心甘情愿对自己的赠予,根本不存在借款的事情。

  1月9日,江苏省南通市中级人民法院对这起民间借贷纠纷案作出终审判决:部分聊天记录中被告马女士明确承诺还款,应当认定为借款,应偿还原告倪某借款27.9万元,驳回原告的其他诉讼请求。

  微信上相识 度过浪漫时光

  2014年,倪某和马女士相识于一个微信户外运动群。2016年6月,两人一起参加了群里组织的一次户外活动,一见钟情再见倾心,很快便坠入了爱河。

  倪某经营着一家规模较大的装潢公司,手头比较宽裕,而马女士则是离异且带着两个孩子。因此,觉得马女士生活不易的倪某在交往中很愿意主动为她付出,约会时也从不让女友出一分钱。

  热恋期间,因为资金周转的问题,马女士经常连续几天失眠。倪某很是心疼女友,先后23次通过银行汇款、支付宝转账等方式,累计汇给马女士32.35万元。平时两人像普通恋人一样经常约会,度过了一段浪漫甜蜜的时光。

  热恋后分手 索要借款60.25万

  然而好景不长,2016年8月初,马女士向倪某提出分手,而倪某则一再恳求马女士给自己机会。之后马女士急需一笔资金,由于此前的一笔货款未能及时收回,她手头上没有多余资金来周转。为此,她尝试了很多渠道,却没有找到合适的融资渠道,于是她想到了倪某。

  2016年8月9日凌晨1时,马女士向倪某发送微信:“你股票上还剩几个钱了?”倪某立刻回复:“5万。”马女士:“明天提出来给我用,十月底全部还。”倪某看到了和好的机会,第二天一开盘就卖掉了股票,把5万元全部打到了马女士的银行卡上。8月11日晚,马女士向倪某发送手机短信:“谢谢你曾经爱过我!借你的钱会一分不少的还给你。”

  在此后一直到2016年11月12日,因资金周转困难,马女士又分5次通过微信从倪某那儿一共“要”到了22.9万元。每次,马女士收到钱后,都在微信中向倪某表示“十月底全部还”“最晚十月底把钱还给您”“十月底,十一月初还”……然而,倪某却发现,两人在情感交流上越来越少、马女士向他要的钱却越来越多,他觉得两人的关系变味了。一次,倪某用开玩笑的口气,问马女士啥时还他的钱,没想到马女士却说他小气,决然地提出了分手。

  感情覆水难收,倪某不想人财两失,于是就多次打电话、发短信催马女士还钱。但马女士不仅无视他的要求,还对他避而不见。

  2017年3月,倪某将马女士告上了法庭,请求判令马女士归还借款60.25万元。

  历经一二审 认定27.9万系借款

  一审法院经审理认为,原告主张本案系民间借贷关系,应当对钱款的交付和借贷合意提供证据予以证明,现原告仅能提供付款证明,但未能提供相应的债权债务凭证,无法证明原告在支付被告每一笔钱款的时候双方均达成借贷的合意,且从聊天记录来看,原告从无向被告催要的依据,与一般交易习惯不符,故原告主张双方之间为借贷关系的理由不能成立,遂判决驳回原告的诉讼请求。

  倪某不服,向二审法院提起上诉。

  南通中院经审理认为,根据原告提交的其与被告之间的短信、微信,两人关系较为密切,原告称所有转账给被告的钱均是借款,则其应当对两人之间具有借贷合意进行举证证明。根据目前原告提交的微信、短信记录,2016年8月9日,被告明确要求原告提出来5万元交其使用并承诺10月底归还,8月10日被告汇给原告5万元,故该5万元应当认定为借款。此后,到2016年11月12日,被告多次要求原告提供款项,原告也累计向被告转账了22.9万元,根据双方的聊天记录也不能看出是赠与,且被告在聊天记录中明确承诺还款,故上述款项亦应认定为借款。对2016年8月9日之前原告汇给被告的款项,原告没有证据证明双方之间存在借贷合意,故不能认定为双方之间的借贷关系成立。

  综上,南通中院遂改判被告偿还原告倪某借款27.9万元。

分享到:

上一篇:颛桥离婚律师:双方合意是认定夫妻共同

下一篇:浦江镇离婚律师:法官说法,什么样的恋

评论 (0条) 发表评论

抢沙发,第一个发表评论
验证码