教授教授，顾名思义，既教又授，如不教不授，还能算是教授吗？

　　韩愈说：“古之学者必有师。师者，所以传道、受业、解惑也。”而传道、授业、解惑全得通过“教与授”完成，从这个意义上来看，如果当今“教授”不教不授，那他就不能称为师者，也就不能称为“教授”。从这个意义上来说，这些不教不授，只是在那里搞科研，别称“老板”的人是愧对了教授这个称号，这些人充其量只能算做科研工作者，应该称之为“论文生产者”才比较合适。

　　交大有位讲师叫晏才宏，课上得一流，可是把精力都用在讲课上，没写论文，于是一辈子就评不上教授，浙大有位讲师叫朱淼华，课上得那是顶呱呱，每次几百人的大教室都要爆满得溢出去，可就是因为不大写论文的缘故，竟然被下岗了。反观那些专写长篇累牍之论文的教授们，名利双收，而课呢？早就不上了，即使在上的，也只不过是拿起课本读一下而已，因为，教书育人对教授们来说实在是太“小儿科”了，是“道之末技之微”。于是乎，教授不教书，遂为定例。于是乎，高校教师以教书为耻，以不教书为荣。有一个故事是这样的：有一次北京大学数学学院副院长郑志明教授到山东出差，一位高校教师问郑：“郑老师，你还教课吗？我现在评上教授了，可以不用教课了。”郑为之哑然。郑所哑然的也就是这种以上课为耻以不上课为荣的可悲风气。再联想到相关的一个故事：美国一所大学的诺贝尔奖获得者要在学校建实验室，向校方提出是否可以停课半年，校方答复，如果这样，我们就不能借重您了。态度很明确，无论多有名的教授，不讲课就请便。则更反衬出我们在观念上的落差与畸形。

　　教授也好，讲师也好，既然他的本质身份是教师，那么，如果他现在不再上课，既不“教”也不“授”了，那么，是不是应该停止再冒用“教授”这个美好的称呼？