没有人会知道天上的云会不会瞧不起地上的水。

    而很多人见到听到过：
市场里卖肉的看不了外面摆摊的；住房的瞧不起盖房的；长相养眼点的时不时就给困难上街的白眼；爱品炒了就能泡的瞧不起喝炒糊了磨碎再泡开了的；习惯和毛孔粗大满口ABCD一起喝倒一点就行的白白红红的能缓解骨质增生疼痛液体的瞧不起张嘴闭口方块字把城外山头挖空，大建地下室的关系摆不平就要跳楼的；开车的，能不穿白衬衣不拿包的瞧不起穿俩扣衣服拿小包的瞧不起坐地铁城铁大巴满世界扫楼扫大街；獒和一切品种的狗的瞧不起自己宗源的狼.......黄皮肤的方块字的世界里，有两千多个职业,人因为有差别,相互间瞧不起，一切缘于标签。

    人用形形色色的标签区分自己或注明自己的圈子。很多人会乐于能够处于很多圈子交点中心。忙的没有时间和圈子里的人见个面说个话的叫做成功人士。

    这个标签，自己贴上去的，叫做有智慧、叫特长；让别人给定义出来的叫个性，叫情商。

    这个标签的外在物化表现原始状态就是贝壳。贝壳的拥有者在量的积累至不能拿得动的时候，就把这大量的贝壳贴上一个封印，叫做身份。

    有身份的人可以大声说话，而他会经常小声细气慢条斯理的说话。这些话，会被他圈子边缘有志向中心靠拢的人记下来，再通过贝壳连起来的一条线把声音放大，让更多人听到，记住，遵从。这就是规则。见不得光的，或过于沉重不能浮出水面的叫潜规则。离规则产生的中心越近，规则的效力会越明显。那些看不见，听不到，不明白等等有意无意触犯规则的人会对此付出代价，或轻或重。所以想进入圈子的人，瞧不见任何东西都行，一定不能瞧不起圈子里的由贝壳堆起的规则。

    很少有人是一出世就知道规则。还好，规则是渐进形成的，也还有规律可循：变化。天上云也会变化回地下的水，而条件适宜时，地上的水也会成为空中的云。

    仁者爱山，智者爱水。可能云不会瞧不起水吧。

本文关键字为: QQ  幽默  搞笑  美图  和尚  测试  笑话  杂志 原创 狼  网络  项目

    关于本文：任何形式未被本人书面允许的扩散行为将被禁止，任何形式包括而不限于部分或全部复制，再造、修改、发布、转发、再版、交易、演示或播出。

如可能，请关注
http://bulo.cn.yahoo.com/blog/blog_index.php?bname=zhouguosheng
支持下偶们滴朋友周国胜赢在中国的报名。
在此先行谢过。方便时请打开所附链接回复，匿名也可以哦。

两人路边卖桃，
一人卖三毛钱一个，三个桃核可以换一个桃，你总共有三块钱，
请问你最多能吃到你个桃？
另一人买四赠一！且五个桃核换一个桃。给你三块钱，还是三毛钱一个桃。你最多能从我这得几个桃子？
从谁那买合适？在什么情况下是如此？

有限博弈题二：

    微软公司的招聘题目很像我们平时玩的智力题目，据说答对这道题目的人年薪至少九万美金，所有成功应试的中国都一边拿着高薪，一边发誓以后一定要振兴民族产业！究竟是什么样的题目会产生如此的效果呢！

贴在这里大家讨论：

有五个海盗，在海上抢来了一百颗钻石，每一颗都价值连城。五个海盗都很贪婪，他们都希望自己能分得最多的钻石，但同时又都很明智。于是他们按照抽签的方法，排出一个次序。首先由抽到一号签的海盗说出一套分钻石的方案，如果5个人中有50％以上（不含50％）的人同意，那么便依照这个方案执行，否则的话，这个提出方案的人将被扔到海里喂鱼，接下来再由抽到二号签的海盗继续说出一套方案，然后依次类推到第五个。

游戏规则就是这样残酷，现在问题出来了：

如果你是抽到一号签的海盗，你计划提出一套什么样的方案，在保住小命的前提下，分得最多的钻石？
 
本文关键字：悖论 博弈 直销 管理 模式 系统 模型 汇率 量子 教育 思想

　　围棋可能是最简单也是最复杂的游戏，它源于4000年前的中国，但直到现在，我们也未必真弄懂了它。最简化的棋盘——纵横各19条线(最初是17条)编织成的一张网；最简化的棋子(只分黑白两色)；最简单的规则(轮流下子，两气活棋，空多者胜，再加上一些“劫争”之类的补充规定)，一个对围棋一无所知的人也能在几分钟内学会，可是它的玄妙深奥却又超过了任何一种棋类游戏。如果你对围棋下过一些工夫，你就一定能从中领悟某些哲理，例如“不输就是赢”、“流水不争先”、“乱中求胜”、“过犹不及”等等。在这一点上，游戏有些像我们从小阅读的寓言故事，我们不正是从这些“小中见大”的故事中学会生活的道理吗？

　　不要小看游戏，它的确是人生的模型。从小我们就是从游戏里学习怎样生活、怎样与他人相处、怎样适应并利用这世界上的种种规则，并在这个过程中确立自己的人格。因此，千万不要低估游戏，它确实能反映真正的人生。

　　贴士：

　　零和游戏：游戏者有输有赢，但整个游戏的总成绩永远为零。整个博弈的过程就是一个零和游戏。

　　从游戏到人生

　　一个参加了海湾战争的美国飞行员回国后，有人问他对战争的感想，他回答道：就像在玩电脑游戏。事实上，现在很多电脑游戏已经被应用于军事训练。“9·１1”之后，微软的一款飞行游戏受到了关注，因为在游戏中，玩家可以体验驾驶飞机在纽约等大城市上空飞行的感觉，甚至可以从世贸大楼中间穿过。人们担心：恐怖分子可以借助这个游戏获得练习机会，或许他们已经这样做了。

　　游戏是学习的好方法。击败了拿破仑的威灵顿公爵曾说过：“滑铁卢之役的胜负是在伊顿中学操场上决定的。”平时勤于练习技巧和战术，在危急时才不致慌了手脚，这个原则适用于大多数的比赛或游戏。

　　最妙的是：在游戏过程中，你不会损失任何东西当然除了部分自尊外，即使是输了也不会有什么损失。在大富翁的游戏中，你可以从一眨眼输掉几百万元的经验里，学会如何精明地买卖房地产，事后又不必付出任何代价。

　　当然，游戏各不相同，对游戏者的要求也不同。有些人长于思考性的游戏，但不同的运动项目对决策智慧有不同程度的要求，例如在拳击或相扑这样按“重量级”来划分比赛等级的游戏中，聪明才智就不那么重要了。

　　玩游戏需要用到许多不同类型的技巧。其中一种是基本技巧，比如打篮球不能缺少的投篮能力、在法律界工作不能缺少的案例积累、玩围棋游戏的时候还需要记住大量的“定式”(双方可以接受的变化，可称为围棋盘上的“均衡”)等。这些技巧一旦脱离了游戏，可能就没有多大用处了。但博弈论的策略思维则是另外一种技巧。策略思维从你的基本技巧出发，考虑的是怎样将这些基本技巧最大限度地发挥出来，这是具有普遍意义的原则，可以应用于生活的方方面面。

　　战略的筹划和博弈论的道理其实是相通的：你的决策必须赢过对手，个人、家庭、部族或国家才有活命的机会。

　　贴士：

　　法国著名女高音歌唱家玛·迪梅普莱有一个很大的私人园林。每逢周末，总是会有人到她的园林里采花、拾蘑菇，更有甚者还在那里搭起了帐篷露营野餐。虽然管理人员多次在园林四周围上篱笆，还竖起了“私人园林，禁止入内”的木牌，可所有这些努力都无济于事。迪梅普莱知道了这种情况后，就吩咐管理人员制作了很多醒目的大牌子，上面写着“如果有人在园林中被毒蛇咬伤后，最近的医院距此15公里”的字样，并把它们立在园林四周。从此以后，再也没有人私自闯入她的园林了。——如果习惯的方法不能解决问题，就要调整自己的视角和观念。

　　多人博弈不可避免的矛盾

　　游戏不只限于两个对手，有很多游戏是多人参加的。如果后果要由许多人共同承担，那么整个决策过程将会更加困难；因为你将面临不同成员与不同目标的排列组合。而关于多人决策，可以通过小组对抗的模式来了解，在这类竞赛中，好的决策可以创造胜利。

　　真正的多人决策有许多不同的形态：有时候虽然参与决策人数众多，却只要一种意见，这是理想委员制；有些是两人共同参与决策，但却处于对立的状态，如角力、下棋、击剑、网球单打等；另外还有多人多意见的决策形态，如国会、联合国、扑克牌局、政治党派等。姑且不论生活品质高低，这些决策的终极目标都是为了追求人类在地球上的永续生存。然而，虽有许多极重要的决策有待确定并付诸实施，但我们却没有一套理性的做法完全避免“三个和尚没水喝”之类的困境。每个决策者与选择方案的组合都自成一个系统，成就的决策好坏不一，也有些组合则完全无法运作。在某些情况下，根本不可能作出不自相矛盾的决策。

　　博弈是一种策略的相互依存状况：你的选择即策略将会得到什么结果，取决于另一个或者另一群有目的的行动者的选择。处于一个博弈中的决策者称为参与者，而他们的选择称为行动。一个博弈当中的参与者的利益可能严格对立，一人所得永远等于另一人所失。这样的博弈称为零和博弈。

　　不过，更常见的情况是，既有共同利益，也有利益冲突，从而可能出现导致共同受益或者共同受害的策略组合。在实践当中，博弈可能包含一些相继行动过程，也可能包含一些同步行动过程，因此须将技巧综合起来，灵活运用，思考和决定自己最佳行动应该是什么。

　　贴士：

　　如果你离开双方相互适应的简单原则，那么你的聪明是不会有好结果的。

　　公平来自博弈

　　博弈不一定是坏事，也未必不能取得好的结果。我们今天享受的丰富的物质生活，都是来源于自由市场的竞争——同样也是博弈的结果。亚当斯密在1776年所发表的经典之作《原富》，其中关于自私行为与市场运作的两段，是经济学上被引用得最多的名言：

　　“很多时候，一个人会需要兄弟朋友的帮助，但假如他真的要依靠他们的仁慈之心，他将会失望。倘若在需求中他能引起对方的利己之心，从而证明帮助他人是对自己有益的事，那么这个人的成功机会较大。任何人向他人提出任何形式的交易建议，都是这样想：给我所需要的，我就会给你所需要的——这是每一个交易建议的含义；而我们从这种互利的办法中，所获的会比我们所需的更多。我们的晚餐不是得自屠夫、酿酒商人，或面包师傅的仁慈之心，而是因为他们对自己的利益特别关注。我们认为他们给我们供应，并非行善，而是为了他们的自利。”

　　“所以，每个人都会尽其所能，运用自己的资本来争取最大的利益。一般而言，他不会有意图为公众服务，也不自知对社会有什么贡献。他关心的仅是自己的安全、自己的利益。但如此一来，他就好像被一只无形之手引领，在不自觉中对社会的改进尽力而为。在一般的情形下，一个人为求私利而无心对社会作出贡献，其对社会的贡献远比有意图作出的大。”

　　政治领域同样如此。尽管美国的民主政治并非像某些人鼓吹的那样完美，但立国200多年的实践，还是可以说明这个体制有很多可取之处。美国的民主制度最为关键的基础是1787年的制宪会议。参与该会议的55位代表都是当时的有识之士，但是他们并不是圣人，这是一个集体博弈的例子。一方面，他们富有远见，希望创造新的政府形态以避免两件事的发生，一是独裁，他们早就受够了英国王室的专制；二是混乱，大伙儿一致认为这比独裁还要糟。他们建立复杂的制衡制，目的就是试图在两个极端中寻找平衡点，消弭大小州之间的差异。但是同时每个人又代表着各自的集团利益，在政治、经济利益分配方面各有立场，争吵不休。最终形成的美国宪法可说是“远见”和“妥协”的综合成果。事实上，很难说究竟是前者的远见卓识，还是后者的争权夺利对美国的政治体制贡献更大。

　　游戏需有规则

　　任何游戏都有自己的规则。生活这个博弈游戏自然也是如此，这就是法律、道德和各种成文或不成文的规章制度和惯例等等。当然，这些规则也不是一成不变的，它会随着情况的改变和人们的要求不断修修补补，但是只要规则存在，你就必须服从它，否则就要大吃苦头。

　　其实，也可以说，那些企图通过非法手段获取利益的人具有某种“创新”精神——他们试图在社会通行的规则之外另搞一套。社会的游戏规则固然是稳定的、安全的，可是来得太慢了。如果我能一下子弄到一大笔钱，为什么还要一分一分地挣？应该说，这种不劳而获的心理是普遍的，可是为什么它没有成为社会的普遍行为呢？

　　银行大盗总有某些传奇色彩，可是研究人类行为的社会学家告诉我们：抢劫银行可能是最不划算的人类行为之一。其成功率之低、风险之大(包括漫长的法律追溯期)、潜在的不确定因素之多，简直令人怀疑还要做这事的人是否具备正常的理智。

　　据一项统计：每1000起这类案件中，真正得手的只有110，而且抢到的钱也少得可怜：平均不到2000元。按照一位长期研究银行抢劫案的犯罪学专家的想法，银行大盗们不该被送进监狱，而是该被送进疯人院。

　　贴士：

　　犯罪为什么不是好买卖？风险太大算一个，不利于财富积累算一个，缺乏必要的约束机制(这就是为什么罪犯不会适时收手的原因)也算一个。这些原因都可以归结为一点：作为个人，试图挑战规则总是要付出代价的。

　　好规则与坏规则

　　规则定得过死，游戏不好玩；可是如果规则宽松得形同虚设，游戏又玩不下去。制定规则的分寸，着实不好把握。好的规则是既能保证不出乱子，又能最大程度地给游戏者选择的空间。就如我们前面谈到的围棋，最简单的规则却创造了最复杂的艺术，即使在这个电脑时代，技术专家还是无法制造一台“围棋深蓝”打败人类，给我们的智慧保留了一些面子，为此不能不感谢这个“完美的制度”。

　　在人类社会中影响最深远的问题是“效率”与“公平”的矛盾，也就是找到一种稳定且公正的方法来管理并分配各社会团体的所有成员，其利益、责任、义务、权利的方法。这些都是在政府出现之前就需要处理的。

　　古老的政府形态都要确立一个领导人，他拥有绝对的权威，借用武力、共识、年龄、家世，或是宣称拥有神权以主导重大决策。在危急的情况下，一个受认可的领导者不论多么无能，都比完全没有领导人要来得好，所有的军队都明白这个道理。绝对权威也许并不公正，却可以发挥效用，特别当危机来临时更是如此。

　　权威体制的另一种形态就是交由法律管理，在这样的制度下会产生一套严格而概括性的规范，这套规范可能自古老传统衍生而来，像各种宗教经典及汉谟拉比法典都是很好的例子，十诫则可算是一种精简版。

　　至于其他规范来自于普遍共识，在这种情况下，所有的决策都只能达到最低标准，对置身其中的人可不一定是件好事。

　　此外，还有一些规范是来自多数人的约束。这方式可能产生所谓的多数暴力，使得少数人的权益被牺牲掉。这个问题会因时间而变得微不足道，但在民主制度中是无法避免的。邱吉尔曾经表示，民主是无法避免的恶，这句话正说明了上述的两难。

　　博弈论不是“策略大全”

　　一本关于决策的书首先必须说服读者，理性地作决策是办得到的，而且也确实能改善决策品质。其次要告诉读者如何理性地作决策。我们常强调自己作重大决策都要经过深思熟虑，可是事实未必如此。如果再继续逼问下去，就只好承认，偶尔还是得碰碰运气，其实有时候并没有太多选择，因为命运这类因果的因素时常会影响决定，所以也只好见招拆招。不过，当情况危急，或者直线式思考也能发挥作用的时候，没有选择的决策还是很重要的，也会带来好结果。

　　当然，游戏不能直接拿来作为生活教材，只能片面反映现实状况。歌德有一句名言，大意是抽象的理论是苍白的，而生命之树常绿。同样，抽象的人生模型也许可以反映理性的决策，但是未必能完全照搬于现实。

　　就个体而言，由于决策人可自行决定并承担后果，因此，理论上应该有所谓的“最佳决策模式”，但仍无法保证每次都能作出最好的选择。在人生的奋斗过程中，人们经常因一时冲动而作出决定，结果有好有坏，但事后却很少记得自己的选择是对还是错。至于那些相当重要的决策，我们要么庆幸自己做对了，要么就幻想着不然的话会如何如何。

　　一样米养百样人，有些轻率、大胆、可爱的人会尝试各种不同的事物，成为畅销小说与电视剧中的英雄人物。而这些鲁莽的英雄在作者的保护下，不必为其胆大妄为付出应有的代价所谓鲁莽也就是做事不经大脑。他们可以从很高的地方跳下来却毫发无伤，现实生活并非如此另一种人则因优柔寡断、垂头丧气、害怕犯错，一辈子也成就不了任何值得留念的事迹。“好花堪摘须及时”，就是告诉我们，要把握机会。还有些人只作极端保守的决策，竭尽所能避免错误，他们也一样无法完成任何值得回忆的事，而在这两种极端之间更存在着许多空间。

　　本书的部分章节会以有趣的谜题作为开端，由简单到复杂，由理论到现实，并通过在不同情形下的决策和竞赛等实例，来了解已知事实的个人决策；并在此基础上，通过组织、国家博弈的案例，来解释多人、多重标准的决策过程。在这个过程中，我们不但可以了解人类理性决策的原则，也可以发现人类理性中的某些难以解决的问题，这就是某些让人头痛的“困境”。从个人到群体，乃至国家和人类社会，都不得不面临这些困境，而我们能否解决它们，还有待时间考验。

　　值得注意的是，任何书本都无法向读者提供一本类似“策略大全”这样的东西。本书只能帮助读者建立博弈策略思维的意识，了解一些基本概念和原理。假如你想将它们运用于你自己面临的某一个具体情况，并且作出正确的决策和选择，那么你还得再做一些体现你自己创造性的工作。

　　贴士：

　　生活就是如此。我们常常自以为已经踏上了一条所谓“完美”的坦途，并准备心安理得地走下去，不经意间，却发现当我们试图以一种逻辑、一套方法、一条道路、一劳永逸地解决一切问题时，总难免会碰得头破血流。

    争论?皆回价值观不同而起，同一个人的看法也会变。网上仁者、忍者、知者、智者不妨来看看你可能看过的图，或许对你有点新启发：你的眼睛也会欺骗你。（第一次刷新不开的点下地址栏右侧的“转到”）

（本文关键字： 测试  意识形态  注意力经济  狼  搞笑  游戏  管理  咨询  职业经理人  人力资源  铂客 图库 悖论）

　　 依经验判断，按常规出牌效果有时不理想，换个角度，换个时间，换个环境，重新分析以往的我们认为不利的问题，往往也会获取转而向有利方向发展新状况，复杂的问题也会变得简单而易于控制。遇到问题时，我们可以：

.....一、换个心态看（强控制力者的正面思维）

　　 拿破仑·希尔曾经做过一个这样的试验，他问一群学生：“你们有多少人觉得我们可以在三十年内废除所有的监狱？”

　　 学员们觉得很不可思议，这可能吗？他们怀疑自己听错了。一阵沉默以后，拿破仑·希尔又重复了一遍：“你们有多少人觉得我们可以在三十年内废除所有的监狱？”

　　 确信拿破仑·希尔不是在开玩笑以后，马上有人站起来大声反驳：“这怎么可以，要是把那些杀人犯、抢劫犯以及强奸犯全部释放，你想想会有什么可怕的后果啊？这个社会别想得到安宁了。无论如何，监狱是必需的。”

　　 其他人也开始七嘴八舌讨论：“我们正常的生活会受到威胁。”“有些人天生坏改不好的。”“监狱可能还不够用呢！”“天天都有犯罪案件的发生！”还有人说有了监狱，警察和狱卒才有工作做，否则他们都要失业了。

　　 拿破仑·希尔不为所动，他接着说：“你们说了各种不能废除的理由。现在，我们来试着相信可以废除监狱，假设可以废除，我们该怎么做。”

　　 大家勉强地把它当成试验，开始静静的思索，过了一会儿，才有人犹豫地说：“成立更多的青年活动中心应该可以减少犯罪事件。”不久，这群在10分钟以前坚持反对意见的人，开始热心地参与了，纷纷提出了自己认为可行的措施。“先消除贫穷，低收入阶层的犯罪率高。”“采取预防犯罪的措施，辨认、疏导有犯罪倾向的人。”“借手术方法来医治某些罪犯。”……最后，总共提出了78种构想。

.....二、延伸来看（生物仿生及社会学应用）

　　 苍蝇作为四害之一，多数人会有这样的思维定式：苍蝇——肮脏——消灭。事实对，可是：苍蝇行食脏物，却能不被细菌感染，这正是说明苍蝇有极强的免疫功能。

　　 一战期间，医疗条件很差，不少伤兵不仅得不到外科的医疗处理，甚至连最简单的急救包扎和消炎也来不及。几天后，这些伤兵的创口被丝光绿蝇（天津人叫它绿豆蝇）下了卵而且生了蝇蛆，看起来让人恶心。可是，这些伤兵既不发烧，伤口也不腐烂，相反，创口竟逐渐好转且愈合了。这一奇妙的现象让医生困惑了。
　　
　　 在美国华盛顿，一位老人长期卧床，身上长了大面积的褥疮，使用各种抗菌素均无疗效，医院束手无策了。一位当地医生采用“蝇蛆疗法”，先用绿头苍蝇在马肉上产卵成蛆，然后将蝇蛆处理后放养在患者伤口上，结果褥疮腐肉被蛆虫一扫而光，伤口很快愈合了。

.....三、复杂的问题简单化（三门游戏不会因李咏与小丫而复杂）

　　 蒙提霍尔问题，又称三门游戏：著名数学家保罗·艾狄胥( Paul Erds)临死时仍在思考。《广场杂志》刊登出这个题目后，引起全美大学生的举国辩论，许多大学的教授们也参与了进来。真可谓盛况空前。据《纽约时报》报道，这个问题也在中央情报局的办公室内和波斯湾飞机驾驶员的营房里引起了争论，它还被麻省理工学院的数学家们和新墨哥州洛斯阿拉莫斯实验室的计算机程序员们进行过分析。
　　 三扇门供你选：一扇门后面是一辆轿车，另两扇门后面分别都是一头山羊。参与者不能看到门后面的真实情况，猜中轿车为赢。参与者第一次选择后，知道两扇门后面是什么主持人，打开了一扇有山羊门给你看。现在主持人告诉你，你还有一次选择的机会。那么，参与者应该坚持第一次的选择不变，还是改变第一次的选择，更有可能得到轿车？

此问题延伸：

　　1.如果是共四扇门，三扇门后有羊，一扇有车。你会换你的选择吗？

　　2.如果是四扇门，两扇有车，前后各给一次只选一扇门的机会，你会更换吗？

　　3.如果是六扇门，两辆有车，前后各给选其中两扇门的机会，你会更换吗？

　　4.如果考虑到主持人是李咏你选择换吗？ 小丫主持呢？　... ...
　　

　　 答案是：另选与不选，机率是一样。主持人给的再次挑选的机会，其实是误导，实观上，他是帮助参与者简化了问题：他打开了一扇没有羊的门，无论我们打开的一扇或是两扇门后面有没有羊。

　　 也是美国一家报社以1000美金向全国征求最佳答案：有一艘船载着三个人，其中一个是美国著名的物理学家，另外两个分别是美国著名的生物学家和数学家。不料在海上发生了意外，为了挽救另外两个人的生命，把损失降到最小，必须把一个人扔下去，那么应当把谁扔下去呢？

　　 这件事引起美国人民的极大兴趣，报社收到了来自各地的不同答案，大家各抒己见，绝大多数人都是从这三个人的工作谈起，从不同的方面论证他们的重要性，一时间全国陷入对物理、生物、数学哪一个更重要的大规模争论中，谁也无法说服谁。最后，奖金的得主是一个年仅十岁的小孩，他的答案：把最胖的扔下去。

就是这么简单。

.....四、透过表象看（天使也住店）

　　 两个旅行中的天使到一个富有的家庭借宿。这家人对他们并不友好，并且拒绝让他们在舒适的客人卧室过夜，而是在冰冷的地下室给他们找了一个角落。当他们铺床时，较老的天使发现墙上有一个洞，就顺手把它修补好了。年轻的天使问为什么，老天使答到：“有些事并不象它看上去那样。”

　　 第二晚，两人又到了一个非常贫穷的农家借宿。主人夫妇俩对他们非常热情，把仅有的一点点食物拿出来款待客人，然后又让出自己的床铺给两个天使。第二天一早，两个天使发现农夫和他的妻子在哭泣，他们唯一的生活来源——一头奶牛死了。年轻的天使非常愤怒，他质问老天使为什么会这样，第一个家庭什么都有，老天使还帮助他们修补墙洞，第二个家庭尽管如此贫穷还是热情款待客人，而老天使却没有阻止奶牛的死亡。

　　 “有些事并不象它看上去那样。”老天使答道，“当我们在地下室过夜时，我从墙洞看到墙里面堆满了金块。因为主人被贪欲所迷惑，不愿意分享他的财富，所以我把墙洞填上了。昨天晚上，死亡之神来召唤农夫的妻子，我让奶牛代替了她。所以有些事并不象它看上去那样。”

　　 有些时候事情的表面并不是它实际应该的样子。如果你有信念，你只需要坚信付出总会得到回报。你可能不会发现，直到后来……

.....五、延长时间看（和尚下地狱）

　　 从前有一个和尚跟一个屠夫是好朋友。和尚天天早上要起来念经，而屠夫天天要起来杀猪。
　　 为了不耽误他们早上的工作，是他们约定早上互相叫对方起床。
　　 多年以后，和尚与屠夫相继去世了。屠夫去上天堂了，而和尚却下地狱了。
　　 为什么?！
　　 屠夫天天作善事，叫和尚起来念经然后做本职工作，相反地，和尚天天在做本职工作以前干的第一件事，是叫屠夫起来杀生……

.....六、全面看（另版塞翁失马）

　　 古时印度也有一个很会治理国家的国王，他有一个非常聪明的丞相，每当国家有什么重要大事的时候，他都会谦虚地向丞相请教，而无论国王问什么事，丞相总说“好”。国王非常生气，他要找个理由治治丞相的这个毛病。

　　 有一次，国王在打猎的时候，不小心被猎器斩断了一截拇指，他连忙问丞相：“我的拇指被斩断了一截，好不好？”丞相不假思索地回答：“好！国王陛下。”这个回答使国王满腔怒火，他以落井下石为罪名将丞相关了起来，并问丞相：“现在你被关在牢房里了，好不好？”丞相毫不犹豫地回答：“好！”国王说：“既然你觉得好，便在牢房里多住几天吧！”

　　 过了两天，国王又想外出打猎了，他不想释放这个倔强的丞相，只好一个人单独出发了。没有熟悉地形的丞相做伴，国王很快迷了路，并且掉进了一个捕捉动物的陷阱里。

　　 这个陷阱是当地的一个食人族部落挖的。当天晚上，食人族的几名大汉把赤身裸体的国王绑在了一个十字架上，然后堆满了木材，准备吃烤人肉。一名巫师引导着众人举行了祭礼，他把清水喷到国王身上，逐步检查他身体的各个部位。当他检查到国王的手指时，这个巫师开始摇头叹息。检查完毕，巫师向酋长报告说：“我们族人只吃完整的动物，这个人断了一根指头，是个不祥之物，我们不能吃他。”酋长不得已，只好放了国王。

　　 国王白白捡回了一条命，非常激动，回去后第一件要做的事情就是到监牢里看望丞相。他流着泪说：“现在我明白了你为什么说我的断指是件好事，它救回了我一条命，我错怪了你。”稍后，国王又心有不甘地问丞相，“我把你关在牢里十多天，好不好呢？”

　　 丞相回答：“好，很好！”

　　 “为什么呢？”国王问。

　　 “尊敬的陛下，如果您不抓我进监牢，我们就会在打猎时一起被食人族抓走，您可以因断指而保全性命，但我必死无疑－－我完整呀！”

　　 坚持说“好”，不失为乐观看问题的很好诠释。一切偶然的背后皆有其必然。辩证全面的看问题，依势而为，发现规律，发展的动态的处理问题，方为原生态的客观必然。

.....七、看门道而不是看热闹（多而全的超市）
　　
　　 一个实验室是在加州斯坦福大学附近的一个以食品种类繁多闻名的超市进行的。工作人员在超市里设置了两个试吃摊，一个有六种、口味，另一个有二十四种口味。结果显示有二十四种口味的摊位吸引的顾客较多：242位经过的客人中，60％会停下来试吃，而260个经过六种口味的摊位的客人中，停下来试吃的只有40％。不过最终的结果却是出乎意料：在有六种口味的摊位前停下的顾客30％都至少买了一瓶果酱，而在有二十四种口味摊位的试吃者中只有3％的人购买东西。
　　 过多选项会使人们陷入游移不定，自责后悔的怪圈。

.....八、换个方向看：（博诺的人性化横向思维）

　　 牛津大学的爱德华发。博诺先生非常推崇“横向思维”，他曾提出这样一个问题：

　　 某工厂的办公楼原是一片2层楼建筑，占地面积很大。为了有效利用地皮，工厂新建了一幢更高的大楼办公，并准备拆掉旧办公楼。员工搬进了新办公大楼不久，便开始抱怨大楼的电梯不够快、不够多。尤其是在上下班高峰期，他们得花很时间等电梯。

顾问们想出了几个解决方案。

1、在上下班高峰期，让一部分电梯只在奇数楼层停，另一部分只在偶数楼层停，从而减少那些为了上下一层楼而搭电梯的人。
2、安装几部室外电梯。
3、把公司各部门上下班的时间错开，从而避免高峰期拥挤的情况。
4、在所有电梯旁边的封面上安装镜子。
5、搬回旧办公楼。
你选取哪一个方案？

　　 某城市郊区有一座水库，每年夏天都吸引大批游泳爱好者前去游泳。而水库是城市自来水厂的重要取水源。为了保持水源的清洁卫生，自来水厂在库区树了许多“禁止游泳”的牌子。但效果并不理想，人们照游不误。

　　 后来自来水厂换了所有的禁止类的标语，公告牌上写有：“你家用的水的水来自这里，请保持清洁卫生。”结果，库区中的游泳者就鲜见了。　

　　 案例一中，如果你选了1、2、3、5都是对的，而你用的是“纵向思维”。如果选了4，你就是个“横向思维”者，考虑问题时你能跳出思维惯性。这家工厂最后采用了第4种方案，并成功地解决了问题。小小的一面镜子使得员工们在镜子前审视自己，或是偷偷观察别人，把注意力不再集中于等待电梯上，焦急的心情有得到放松。大楼并不缺电梯，而是着急等电梯的人们缺乏耐心。

　　 问题出现争执，体现形式在于人的言论。智者领导人不会被钻营者蒙蔽，不被自己以往的经验纠绊，不会忽视与反面意见，而能尽早发现并解决问题于萌芽之中。当然这里不谈政治智慧。对于企业家而言，有时商机就在问题的后面不远处。找到的方法就在决策者手中。当事人认为某事不可能做得到时，智慧的大脑就会找出N种做不到的理由，结果就常常因无为不好并进一步强化负面思维的“正确”；而当事人并对于否定的意见兼听而明，不偏激，不偏信，不做好龙之叶公，坚信某一件事确实能做到，大脑就会找出能做到的各种方法，关键问题处理上所采用的方法一定能基于正面思维、换位思考、人性化解决问题的原则基础之上。小处着眼，细节对于大到社会，小到企业发展，微至个人修炼，提升将会有百裨而无一害。

　　 没有绝对的专家与权威，一切的争执与辩论皆价值观决定的基点不同而起，又在辩论中明晰，终而万川归海，交融契合，在某层面达成共识。随时间的绝对推进，故事的主角而产生的新问题，再次难住老革命。周而复如初。

　　 少些纯意识形态的学术之争，派系之争，多些理性建设性思维，对于创建我们的和谐人文环境不是件坏事。
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...