<![CDATA[江西赣州律师在线&赣州律师在线&朱烈桂律师职业博客]]> http://jxgzlawyer.blog.bokee.net/ zh-cn jxgzlawyer Sat, 20 Jun 2009 09:43:07 CST 5 赣州首例专利侵权纠纷案在南昌中院落下帷幕---三方握手言和 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3263343.html
赣州首例专利侵权纠纷案在南昌中院落下帷幕---三方握手言和
            
                           江西省南昌市中级人民法院
                                   民事调解书
                                          （ 2008）洪民三初字第5号
原告：谢波，男，汉族，1965年生，江西省兴国县人，住江西省赣州市章贡区。
原告：江西仰山园茶油开发有限公司，住所地：章贡区沙河工业园。
法定代表人：谢波，该公司董事长。
以上两原告共同委托代理人：朱烈桂、张睿，江西南芳律师事务所律师。
被告江西国兴集团百丈泉食品饮料有限公司。住所地：兴国县将军大道。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
委托代理人：李光曼、盛跃进，江西名大律师事务所律师。
被告：江西兴国县浙赣油茶开发有限公司。住所地：江西省兴国县洪门工业园。
法定代表人：钱小虎，该公司总经理。
案由：专利权侵权纠纷
原告谢波、江西仰山园茶油开发有限公司为与被告江西国兴集团百丈泉食品饮料有限公司、被告江西兴国县浙赣油茶开发有限公司专利权侵权纠纷一案，于2008年1月28日向本院提起诉讼，请求：1、判令两被告立即停止制造、销售与原告谢波的专利产品相同或者相近似的百丈泉油瓶，并销毁制造该产品的模具；2、判令两被告赔偿原告经济损失20万元；3、判令两被告向原告支付因制止侵权行为的合理开支合计7400元；4、判令两被告在媒体上向原告谢波公开赔礼道歉；5、本案诉讼费用由两被告承担。
经审理查明：2006年7月14日，原告谢波将自己独立创造的油瓶外观设计向中华人民共和国国家知识产权局申请外观设计专利。2007年9月12日，国家知识产权局公告授予原告谢波油瓶（仰山茶油）外观设计专利证书，专利号为：ZL2006 3 01227822。原告谢波自愿提供该专利给原告江西仰山园茶油开发有限公司使用。
2007年以来，被告江西国兴集团百丈泉食品饮料有限公司在市场上销售的茶油所使用的百丈泉牌1.6L油瓶，与原告谢波的专利产品油瓶外形相近。
另查明：被告江西兴国县浙赣油茶开发有限公司仅提供茶油，其所使用的油瓶全部是江西国兴集团百丈泉食品饮料有限公司提供的，根据江西国兴集团百丈泉食品饮料有限公司要求而灌装的。
本案在审理过程中，经本院主持调解，三方当事人自愿达成如下协议：
一、被告江西国兴集团百丈泉食品饮料有限公司立即停止制造、销售与原告谢波的专利产品相同或相近似的百丈泉牌1.6L油瓶；
二、被告江西国兴集团百丈泉食品饮料有限公司一次性赔偿两原告人民币100000元，本案纠纷就此了结。
三、三方均同意被告江西兴国县浙赣油茶开发有限公司在本案中不承担任何责任。
本案一审诉讼费用4412元，由原告谢波、江西仰山园茶油开发有限公司承担2206元，应退回原告谢波2206元。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经三方当事人签收后，即具有法律效力。
                                              审判长    吴红龙
                                               审判员    龚 燕
                                               审判员     罗云奇
                                        江西省南昌市中级人民法院
本件与原件核对无异        二OO八年四月二十三日
                                              书记员    邓军

]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3263343.html 成功案例 jxgzlawyer 成功案例 Sat, 20 Jun 2009 18:23:27 CST 交强险赔偿限额由6万元提高到12.2万元 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262824.html 交强险赔偿限额由6万元提高到12.2万元---两起异地诉讼交通事故赔偿案
   买了全额保险，为什么还要我赔偿
                                             作者：朱烈桂
  前言：
经济生活中，很多机动车车主认为，只要自己购买了全额保险，就可以免除自己的赔偿责任。然而，很多时候却是事与愿违。下面讲述的两个真实案例，充分体现了车主在保险赔偿问题上的难言之隐。同时，我们将请律师对这两个案例进行分析，并提出相关建议，供广大车主借鉴。
 
案例一：
2008年2月9日，大年刚过，衣锦还乡的罗某，开着自己心爱的广本飞度（粤T3U508），正在赣州与吉安交界处的105国道上飞驰。也许是由于刚刚喝些酒，罗某感觉车子好像在飞。当车辆在105国拐入镇级公路时，占道行使，与迎面而来的摩托车相撞，造成对方驾驶员李某当场死亡，乘客小孩重伤。交警认定，罗某在此次事故中负全部责任。随后，罗某被公安机关拘留，并予以逮捕。现在，罗某对刑事责任是很清楚的，只是听说受害者家属要求自己赔偿46万元赔偿款，一下字就全懵了。他心想，自己明明是按照国家规定购买了机动车交通事故强制险和20万元商业第三者责任保险，为什么还要自己另外掏钱赔偿给受害者，没有道理啊。
案例二、
2005年5月5日，大学刚毕业一年的女职员刘某，乘坐东莞市利华运输有限公司所属的粤S26924大客车从广东返回老家江西兴国。当客车行使到江西赣州市章贡区沙河镇路段时，由于车辆本身的安全隐患，再加上司机张某在紧急情况下采取的措施不当，导致车辆失控翻入公路大桥左侧的坡底，造成被害者刘某、钟某当场死亡，29名乘客受伤，车辆受重创的重大交通事故。事后，赣州市交通警察支队直属大队对此起事故作出认定，认定肇事司机张某负此次事故的全部责任。另外，该车辆已于2004年年底购买机动车交通事故强制险和5万元的商业车上人员责任险。保险公司在保险限额内，已经对投保人广东省东莞市利华运输有限公司予以理赔。然而，广东省东莞市人民法院作出一审判决，被告东莞市利华运输有限公司赔偿受害者家属各项损失259615.90元。也就是说，保险不足部分，需要由被告东莞利华公司来进行赔偿。
 案件剖析：
通过阅读上述两个案例，我们可以看出，受害者的赔偿要求均远远超过当时和现在的保险赔偿限额。下面，我们请代理这两起案件的代理律师江西南芳律师事务所朱烈桂、胡华勇、钟坚元律师对此案进行分析。
朱烈桂律师说，这些案件中，就车主购买保险赔偿方面来看，机动车交通事故强制险的保险限额的变化是个关键。机动车交通事故强制险赔偿限额主要是适用《机动车交通事故强制保险条例》和中国保监会的相关文件规定。其中，与百姓关系最为密切的6座以下家庭自用汽车的交强险保费，自2008年2月1日零时起，由原来的每年1050元降为950元。同样，自2008年2月1日零时起，机动车在交通事故中有责任的情况下，其赔偿限额总额也由原来的60000元提高到122000元。其中死亡伤残赔偿限额50000元提高到110000元、医疗费用赔偿限额由8000元提高到10000元、财产损失赔偿限额2000元不变。机动车在交通事故中无责任的赔偿限额总额由12000元提高到12100元，基本上没有变化。同时，根据保监会的文件规定， 新的交强险责任限额和费率方案自2008年2月1日零时起实行。对截至2008年2月1日零时保险期间尚未结束的交强险旧保单，在2008年2月1日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2008年2月1日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。
案例一中的机动车交通事故强制险，虽然保单是2008年2月1日以前购买的，但适用新的赔偿限额规定，保险限额为12.2万元，案例二中肇事车辆的机动车交通事故强制险不对本车人员进行理赔，且没有侵害肇事车辆的其他车辆。对于商业责任保险来说，案例一中的第三者责任保险，保险限额为200000元，扣除肇事车辆负全部责任时免赔15%即30000元，只有170000元；案例二中的车辆人员责任险，扣除肇事车辆负全部责任时免赔15%，只剩下35000元。因此，就肇始司机和车主购买保险赔偿方面来看，案例一为292000元，案例二为35000元。
朱律师进一步分析，从受害者要求赔偿角度来说，，受害者方充分运用了民事诉讼法的管辖规定和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释“受诉法院地”的赔偿标准等相关规定。他们并没有直接在侵权行为地江西法院进行刑事附带民事诉讼，而是在交通肇事罪刑事诉讼过程中，到被告住所地广东省法院进行民事侵权诉讼立案，待刑事案件判决下来后，进行民事诉讼。这样的诉讼结果是，20年的死亡赔偿金，由原来的9551元/年×20年＝191020元，立即提高到16015元/年×20年＝320300元。相应地，被抚养人的抚养费也提高将近一倍。另外，精神抚慰金在某种程度上也会得到法院的支持，广东省的标准通常为3-8万元。所以，出现案例中所描述的受害者要求赔偿46万元和法院判决259615.90的情形也就不足为奇了。
案例建议：
朱律师认为，保险限额与交通事故实际赔偿金额出现巨大的差额，主要是由于广大车主没有对保险限额和交通事故的赔偿金额有一个预测性认识，在购买保险时过于自信；没有充分运用相关的法律规则，维护自己的合法权益。
首先，车主需要对现行的交通事故赔偿标准有一个框架认识。交通事故导致财产损失，主要是对方和自己的车辆的财产损失，这个损失通常需要进行评估来进行确定。交通事故导致自己本车人员和对方人员人身损失，如果构成伤残，主要是医疗费、被抚养人的生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金等；如果是死亡，主要是医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等。
其次，车主需要对机动车交通事故强制险的保险限额有一个正确认识。机动车交通事故强制险，只对被保险人、本车人员以外的第三者的财产、人身损失进行赔偿，现在的赔偿限额最高为122000元。因此，为了保障被保险人、本车人员和第三者的人身损失和财产得到弥补，需要投保更高赔偿额度的商业保险。
再次，车主需要对商业保险有个初步框架了解。购买保险时，主要考虑：车、人、用途、地域等因素。为了更好地保障自身人员和财产损失，可以购买些保险限额较高的车上人员责任险、车辆损失险。为了更好地保障他人和自己的合法权益，商业第三者责任保险、应当购买起点20万元的险种比较好。对于价值20万元以上的车辆，需要购买全车盗抢险，以避免社会治安风险所带来的风险。不计免赔率特约险，建议应当予以购买，以避免保险公司扣除免赔金额。
最后，当发生交通事故时，不要逃避法律赔偿责任。要在情感、道德、法律责任范围内，取得受害者的谅解。条件适当，可以与受害者家属协商解决赔偿事宜。确实有难度，可以寻求法律专业人士的帮助。总之一句话，尽最大的努力维护受害者和自己的合法权益。
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262824.html jxgzlawyer Sat, 20 Jun 2009 16:57:17 CST 一起跨省货物运输引发的合同纠纷 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262818.html 一起跨省货物运输引发的合同纠纷

                   □记者宋石长 整理
   【编者的话】 为进一步推进我市的普法宣传工作，从一个侧面展示赣州法治社会建设进程，今日起，本报推出《律师手记》专版，以我市律师办理的案件为背景，全面介绍案件的办理过程。同时，文中融合案件涉及的相关法律知识，以期读者能从中受到启发。

 《律师手记》专版每星期刊出一期，欢迎社会各界来稿，稿费从优。投稿邮箱：gzwbtg@vip.163.com传真：0797-8101753
  事发突然 损失重大

   今年4月30日，赣州市某矿产公司（下称赣州公司）突然接到福建某矿产深加工公司（下称福建公司）的电话，声称由于赣州公司交错了货物，造成福建公司直接经济损失18万元。

   接到这个电话，作为工矿产品购销合同中供方的赣州公司，非常重视此事，立即指派营销部经理全面调查此事。营销部经理首先查验了自己公司的出库单。在确认自己公司的矿产品出库没有问题后，营销部经理立即与承运方赣州某物流公司（下称物流公司）取得联系。经过仔细核对自己公司与物流公司签订的货物运输合同、承运单、实际交货情况后，营销部经理马上意识到，这有可能是一起货物运输合同纠纷。于是，营销部经理立即向自己公司汇报。赣州公司方面决定，要求物流公司彻查此事，并给予交代。

   物流公司也对此事予以高度重视，总经理亲自调查此事。经过物流公司的调查了解，情况大致如下：赣州公司托运的3吨矿产品交付给物流公司后，物流公司并没有直接进行运输，而是委托另一家货运公司进行运输。物流公司与另一家货运公司另外又签订了一份承运单。承运单上的产品中文名称是正确的，但是货物编码被另一家货运公司填写错了。另一家货运公司在收到3吨矿产品后，连夜同其他货物一起运到了福建。第二天早上，另一家货运公司的福建分公司的工作人员，马上通知福建的两家矿产品深加工公司前来提货。在先后提货的过程中，另一家货运公司的工作人员把福建甲公司的矿产品装运在乙公司派来的车辆上，把乙公司的矿产品装运在甲公司派来的车辆上。两家公司派来提货的司机，也不分青红皂白，盲目地在承运单上签字，也未进行验货，拉着矿产品就直接回各自公司。矿产品运回公司后，两家公司的工人，也不做任何入库检验手续，就混同其他矿产品倒入机器中进行深加工。待加工完成时抽样检查，发现加工出来的产品全部是废品。于是，出现了本文开头的一幕。

   艰难谈判 友好协商

   损失18万元，福建两家公司都十分气愤。他们说，没想到合作这么多年的贸易伙伴，竟然会交错货物给自己，害得自己损失18万元。因此，他们要求托运人，也就是购销合同中的供方赣州公司承担全部赔偿责任。以前的贸易伙伴眼看就要对簿公堂。

   为妥善处理此事，今年5月7日，还没有过完“五一”，赣州公司立即成立了由一名副总经理、一名营销部经理以及法律顾问江西南芳律师事务所律师等成员组成的谈判小组，前往福建协商处理此次购销合同纠纷。物流公司总经理再次随同谈判小组一起前往福建。

    5月8日一大早，福建两家矿产深加工公司方面8人与赣州公司方面5人展开了拉锯式的协商谈判。

    
   福建两家公司的观点基本一致：我们与你们赣州公司签订的工矿产品购销合同中明确规定，你们供方负责运输，货到我们需方仓库。现在你们违反合同约定，不仅没有将货物运送到我们仓库，而且交付的货物也是错的。我们虽然提错了货物、没有进行收货检验，但并不会造成损失。你们发错货物的违约行为，是导致我们损失18万元的必然因素。

   赣州公司法律顾问廖泽方、朱烈桂律师认为：首先必须确认此次损失的数额是多少，因为“废品”并不代表没有价值，这些“废品”市场价值约为8万元左右。因此，此次损失约为10万元，并非损失了18万元。其次，赣州公司在交付货物的过程中，的确是填写了承运单，实际交付的货物没有符合合同约定，因此，赣州公司存在一定的过错。再次，在具体发收货物的过程中，需方也存在过错——收货物时，没有进行最基本的货物品名比对，盲目地签单；在将货物运送回公司后，没有按照双方的合同约定，进行货物品名、品质的检验就直接入库，直接进行加工。

   经过一上午的谈判，双方一致认定，此次合同纠纷的损失为10万元，而不是18万元。但对于10万元的损失该如何分担，双方仍然各执己见。

   下午，双方继续进行协商谈判。

   福建公司表示：自己与赣州公司合作多年，信任对方，从来不会进行收货品名核对，更不会进行品质检验。没有履行这两项合同义务，属于正常现象，并不足以造成此次10万元的损失。赣州公司交付货物错误应对此次损失承担50%的责任。

   赣州公司法律顾问廖泽方、朱烈桂律师代表公司进一步阐述：10万元的损失，是多因一果。本案中，有三个原因，一是供方发错货物，二是需方提错货物，三是需方在加工以前，没有进行最起码的品名核对，即货物检验的基本层面。这三个原因中，供方发错货物，根据《合同法》第113条的规定，供方在订立合同时，只能预见到交付货物错误，必须及时予以更换，如果因此逾期交付货物，造成需方的经济损失，必须予以赔偿；而不可能预见到需方不仅提错货，而且在没有进行任何层面的验货手续的情况下，依然进行矿产品加工，从而造成本次10万元的损失。对于该10万元损失，供方应当承担10%的责任，剩下90%的责任由需方自行承担。

   赣州公司副总经理代表公司，最后表示：结合公司法律顾问的观点，同时考虑到双方以前和今后的合作，我方愿意承担10万元损失的20%。

   至此，本次购销合同纠纷圆满解决。

   互相谅解 规范合作

   在解决外部纠纷后，作为托运人的赣州公司要求，物流公司需要依据双方签订的货物运输合同承担违约责任。

   赣州公司的法律顾问廖泽方、朱烈桂律师分析完双方签订的货物运输合同后认为：作为承运人的物流公司，依据承运单背面的格式条款“造成托运人的损失，赔偿责任为运费的3至5倍”进行抗辩，是不能成立的；根据托运人与承运人签订的书面货物运输合同和口头协议，作为承运人的物流公司签订合同时，是明知该批货物的价值、到达时间、收货人的部分情况等的，因此，在其订立合同时，就已经预见到或者应当预见到自己交付货物错误会给收货人造成损失；作为承运人的物流公司应当赔偿托运人赣州公司相应的损失。

   最终，为了规范双方今后的货物运输关系，物流公司和赣州公司经过协商，由物流公司赔偿赣州公司1万元损失。

   圆满解决 带来思考

   此起货物运输合同纠纷案的圆满解决，让托运人、承运人、收货人三方都感到满意。

   不过，此案的发生，留给我们应该思考的问题很多。首先是，收货人在收取货物时一定要按照合同约定进行初步性的品名核对和实质性的质量检验；其次是，建议卖方对于大额的货物运输，购买相应的保险以避免潜在的运输风险；再次是，作为货运公司来说，应当将一部分运输费用用于购买货物运输合同的基础保险，以化解重大风险所带来的重大损失等等。

 本文发表于２００６年８月２５日《赣州晚报》Ａ８整版
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262818.html 成功案例 jxgzlawyer 成功案例 Sat, 20 Jun 2009 16:55:36 CST 公司整体转让引发股东内部纠纷 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262809.html 　                               公司整体转让引发股东内部纠纷
江西省兴国县人民法院
民事判决书
（2007）兴民二初字第5号
原告郑杨水，男，1965年2月5日生，汉族，江西省广丰县人，个体工商户，住江西省广丰县永丰镇天花家付9号。
原告郑炎之，男，1935年2月13日生，汉族，江西省广丰县人，个体工商户，住江西省广丰县永丰镇西门大道9号。
二原告委托代理人李明云，兴国县光大法律服务所工作人员，执行证号：31404011104034，选择别授权。
被告钟更生，男，成年，汉族，江西省兴国县人，个体工商户，住江西省兴国县潋江镇凤凰大道226号。
被告钟建文，男，成年，汉族，江西省兴国县人，个体工商户，住江西省兴国县潋江镇长兴路田园新村。
委托代理人朱烈桂，江西南芳律师事务所律师，执业证号：14972005112770。
被告俞美玲，女，1960年8月10日生，汉族，江西省广丰县人，个体工商户，住江西省广东省丰县永镇鸟林街太史第1号。
被告俞跃生，男，1958年11月23日生，汉族，江西省广丰县人，个体工商户，住江西省广丰县永丰镇裕丰大道。
被告俞建明，男，1954年7月1日生，汉族，江西省广丰县人，个体工商户，住江西省广丰县供销社宿舍植物群落，现住赣州铁路电务段。
委托代理人朱烈桂，江西南芳律师事务所律师，执业证号：14972005112770
被告俞娟，女，成年，汉族，江西省广丰县人，个体工商户，住江西省广丰县供销社宿舍楼。
被告俞建生，男，成年，汉族，江西省广丰县人，个体工商户，住江西省广丰县永丰镇裕丰大道。
被告周则旺，男，成年，汉族，江西省广丰县人，个体工商户，住江西省广丰县永丰镇裕丰大道。
三被告委托代理人俞建明，男，1954年7月1日生，住江西省广丰县永丰镇裕丰大道。
原告郑杨水、郑炎之诉被告钟更生、钟建文、俞建明、俞娟、俞建生、周则旺、俞美玲合伙协议纠纷一案，本院于2006年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年3月12日公开开庭进行了审理后，原告郑杨水、郑炎之的委托代理人李明云，被告钟更生、钟建文的委托代理人朱烈桂到庭参加诉讼，被告俞跃生，被告俞建明及其委托代理人朱烈桂到庭参加诉讼，被告俞娟、俞建生、周则旺经合法传唤无正当理由拒不到庭。于2007年7月16日第二次公开开庭进行了审理，原告郑杨水、郑炎之的委托代理人李明云、被告俞建明到庭参加诉讼，被告钟更生、钟建文及其委托代理人朱烈桂，被告俞跃生、俞娟、俞建生、周则旺、俞美玲，被告俞建明的委托代理人朱烈桂到庭参加诉讼。
原告诉称：我们与后五被告于2005年5月合伙共同经营江西蓝青绿色食品有限公司。合伙人经营至2006年10月19日，由于经营管理不善，各合伙人充分协商同意，一致同意将股权转让给前两被告钟更生、钟建文。按照拆伙协议，原告共应返得股本款55.4万元。现只返还32.7万元，仍欠22.7万元。前两被告未按照《股权转让协议书》的约定把转让价款打到指定的帐户；后五被告以帐目未算清为由拒付股本款，实际上后五被告自已的股本款早已从转让款中收清，有的甚至多收。七被告的行为造成我们的股本款没有及时收回，共同侵犯我们的财产的所有权。请依法判处七被告共同立即返还我们的股本款共计人民币200000元；本案的案件受理费及其它一切诉讼费用由被告承担。
审理中，原告将诉讼请求明确为：1、由俞建生、俞跃生、周则旺、俞娟、俞建明等五人被告向原告支付股款109334.50元。即公司转让总价260万元+俞建明应上交公司利润13万元（七股东于2006年10月19日所签订《股东补充协议》第二条）+俞建明未交足股本款9.1万元（七股东于2006年10月19日所签订的《公司应付工程款、设备、工资、借支、保证金明细表》中确认的）—183482.1（受让方尚未支付部分）×（18.18+3.64）股（即二原告的股权份额）一二原告已收回股款（284500+43000）元。2、确认受让方钟建文、钟更生尚未支付的公司转让款183482.1元为全体股东的共同债权，并要求按各股东的股权比例进行分割[二原告应分得183482.1×（18.18+3.64）/100=40035.79元]。3、原告郑杨水应得因先投资的差额利息45000元，原告郑炎之应得工资、差旅费5692元（七投东于2006年10月19日签订的《股东补充协议》第五条）。
原告就其主张，向法庭提供的证据复印件（与原告核对无异）有：1、《股东转让协议》一份；2、《股东补充协议》一份；3、《收据》4份；4、《应付工程设备、工资、借支、保证金、明细表》一份；5、2003年5月15日协议一份；6、《会计报表》一份。
被告钟建文、钟更生辩称：对我们应付款项无异议，但要求从中扣除因延期年审而被罚款的5000元。
被告钟建文、钟更生就其主张向法庭提供的证据复印件（与原件核对无异）有：1、股权转让协议书一份，证明原告等七位股东作为出让方与被告受让方达成一致协议约定，由被告两受让方将260万元转让款支付至出让方指定的帐户。其中130万元在合同签订后两日内支付完毕，另外130万元在移交所有手续材料后5天内支付完毕2、股东补充协议、应支付款明细表、申明各一份，证明原告第七位股东达成一致约定，110万元款项用于支付公司外债，剩余部分待公司清算后，全体股东签字支付。3、授权书一份，证明原告等四位股东全权授权俞娟办理公司股权转让及债务处理事项。4、会议记录薄一份，证明原告等七位股东一致约定，证明清算组组长为俞跃生。5、清算小组声明、股东声明各一份，证明清算小组和俞跃生等五位股东一致同意，在公司清算事务没有结束以前，余款由受让方代为保管。6、清算小组组长俞跃生的说明一份，证明公司清算小组组长俞跃生代表清算小组要求，受让方代为保管217953.80元。7、收据一份，证明受让方支付制作包装费26471.71元。8、受让方钟建文支付的转让费清单、受让方钟更生支付转让费清单、两受让人支付出让方股权转让费2416547.9元的付款凭证各一份，证明两受让人共支付给转让方的转让费2416517.9元用于股本分配和债务清偿。
被告俞建文辩称：2006年10月19日的《股东补充协议》无效，原告诉请的13万元、9.1万不知是如何产生的，应当清算后才能得出各股东应分得的款额。
被告俞建胆向法庭提供的证据复印件（与原告核对无异）有：1、公司企业法人营业执照一份，证明公司是企业法人，本纠纷属于股权转让纠纷，不属于合伙协议纠纷。2、股权转让协议书一份，证明原告等七位股东作为出让方与被告受让方达成一致协方约定，由被告两受让方将260万转让款支付至出让方指定的帐户；其中130万元在合同签订后两日内支付完毕；另外130万元在移交所有手续材料后5日内支付完毕。3、股东补充协议、应支付款明细表、申明各一份，证明原告等七位股东达成一致约定，110万元款项用于股东分配，150万元用于支付公司外债，归还债务剩余部分待公司清算后，全体股东签字支付。4、授权书一份，证明原告等四位股东全权授权俞娟办理公司股权转让及债务处理事项。5、会议记录薄一份，证明原告等七位股东一致约定，清算组组长为俞跃生，6、清算小组声明、股东声明各一份，证明清算小组和俞跃生等五位股东一致同意，在公司清算事务没有结束以前，余款由受让方代为保管。7、原蓝青公司清算小组组长告受让方书、原蓝青公司清算小组组长在帐务核查中发现的问题及个人的处理意见，证明公司在清算过程，各股东意见不一致。8、清算小组组长俞跃生的说明一份，证明公司清算小组组长俞跃起生代表清算小组要求，受让方代为保管217958.80元。9、收据一份，证明受让方支付制作包装费26471.71元。10、受让方钟建文支付的转让费清单、受让方钟更生支付转让费清单、两受让人支付出让方股权转让费2416547.9元的付款凭证各一份，证明两受让人共支付给转让方的转让费2416517.9元用于股本分配和债务清偿。11、俞建明2004年5月至2005年4月份承包期的承包合同，即董事会会议纪要（2004）第001号，俞建明2004年5月份至2005年4月份承包期间氏公司支付的公司应付款369626.70元的记帐凭证及其清单，蓝青公司清算公司清算小组结论报告书及其说明，证明俞建明已上缴承包期间的13万元承包费、俞建明已交足代收的9。1万元股本款、公司应偿还俞建明代为多支付的108602.26元公司应付款、应从郑杨水的股本中扣除31167.2元其在承包期间应由其本人自已承担的款项。12、受让方代为支付公司781766.75元外债的清单、公司全体股东的申明、全体股东对俞娟办理公司转让事宜的全权授权委托书，证明2006年10月19日七股东签字确认的《公司应付工程款、设备、工资、借支、保证金明细表》，表明的公司债务635526.6元为公司暂付债务，公司的债务发全体股东签字确认的原始凭证或者俞娟签字确认的债务为准。13、公司出具给俞建明38万元股本的收据及出资证明书一份、股本投入时间及金额清单、清单小组组长俞跃生的关于原告郑杨水利息请求说明，证明各股东的投资具体投资时间。如果郑杨水需要计算差额利息，则每一股东都应当予以计算。
被告俞跃生辩称：原告诉请的13万元、9.1万元，被告俞建明在经营期向已付出；原告对清算不予以配。
其余被告未提出答辩，也未提供证据。
经本案审理查明的事实和认定依据：
一、原告郑杨水、郑炎之与被告俞建明、俞娟、俞建生、俞跃生、俞美玲等七股东，曾共同经营江西省蓝青绿色食品有限公司，股额分别为：18.18、3.64、45.45、27.27、1.82、1.82、1.82.
2006年10月19日，上述七股东（被告俞美玲由被告周则旺代理）与被告钟更生、钟建文达成《股东转让协议书》，将江西省蓝青绿色食品有限公司以260万元价格转让。此后，被告钟更生、钟建文共已支付款项2416517.9元，其中代为支付公司原外债务781766.75元，其余则按股权份额分别支付给了各股东。审理中，被告钟更生、钟建文提出因原七股东耽误公司年审,致使被罚款5000元，要求七股东承担,原告及其余被告表示认可。即目前被告钟更生、钟建文共欠原七股东人民币178482.1元。
以上事实，原、被告均无异议，应予以认定。被告俞建明主张，除被告钟更生、钟建文代为支付的债务外，还有其它债务，但在庭审中却表示“多少不清楚”，同时被告俞建明、俞娟、俞建生、俞跃生、俞美玲等均没有提供证据证明，加之所有债务均已经在2006年10月19日股东签字确认的《公司应付工程款、设备、工资、借支、保证金明细表》认可，故不予采信。
二、对本案争议事实的认定
1、被告俞建明是否欠应上交公司利润13万元。
原告认为并未上交。理由是：2004年5月1日至2005年4月30日，被告俞建明已承包一年。按2004年2月17日的《董事会会议纪要》应付承包金13万元；2006年10月19日《股东补充协议》中也明确其仍欠该13万元。
被告俞建明为其在经营公司期间，已陆续为公司支出过款项，该13万元已从中抵扣。
本院认为该13万元尚未交付。理由是：1、（2004）第001号《董事会会议纪要》中已明确被告俞建明交过该款；3、2006年10月19日签订《股东补充协议》第二条已明确规定“在2004年5月1日至2005年4月30日俞建明承包经营期间，应上交公司利润计人民币壹拾叁万元整，应在清算时由俞建明股本所得中扣除”。其中进一步证明被告俞建明并未付清此款。虽然被告俞建明表示其并未在《股东补充协议》针对的是公司被转让后相关事项的后续处理，已不再具有公司原来意义上的股东会议性质，且其余占54.55%的六股东已签名认可，应具证据效力。
2、被告俞建明是否交足股本款9.1万元。被告俞建明对此表示否认，而原告所依据的《股东补充协议》第三条仅写明“原由俞建明代收全部股本未交足部分，应抵扣外借债务同等数额的本金和利息。如同等数额的外债不需支付利息，则未交足部分也无需支付”。其中并没有明确被告俞建明尚差9.1万元股本款。原告就此于2006年12月30日申请对公司收支情况进行鉴定后，又于2007年1月26日申请撤回了申请。即原告构举证不能不予以采信。
3、原告郑杨水要求被告支付利息45000元，原先郑炎之要求被告支付工资、差旅费5692元，因未提供具体证据，加之被告否认，不予采信。
本院认为：被告钟更生、钟建文所欠原告及被告俞建明、俞娟、俞建生、俞跃生、俞羡玲的转让公司款项应当清偿，但由于被告钟更生、钟建文未付清欠款，源于原告和其余被告之间存在争执，故被告钟更生、钟建文不应承担引起本案纠纷的民事责任。鉴于被告俞建明、俞娟、俞建生、俞跃生、俞羡玲等均不能提供证据证明除被告钟更生、钟建文代为支付的债务外，还有其它债务，故被告钟更生、钟建文所欠款应按由原告及其余被告份额比例公配。被告俞建明未上交的13万元利润，应当交清并由各股东按股权份额分配。原告郑杨水请求按投资支付利息、原告郑炎之主张应得工资、差旅费5692元，因未提供证据及事实依据，应以驳回。被告周则旺并非股东，也不是转让合同的当事人，不应承担本案民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、由被告钟更生、钟建文付给原告郑杨水、郑炎之和被告俞建明、俞娟、俞建生、俞跃生、俞美玲人民币178482.1元。
二、由被告俞建明交出人民币13万元，由原告郑杨水、郑炎之和被告俞建明、俞娟、俞建生、俞跃生、俞美玲分别按18.18、3.64、45.45、27.27、1.82、1.82、1.82.的份额分配。
四、驳回原告郑杨水要求支付45000元利息的诉讼请求；
五、驳回原告郑炎之要求支付工资、差旅费5692元的诉讼请求。
六、被告周则旺不承担本案民事责任。
七、本案所涉执行内容于判决生效后五日内履行完毕。
本诉案件受理费5510元、实际支出费1842元，共计人民币7352元，原告已预交，由原告承担2900元，被告俞建明、俞建生、俞跃生、俞娟、俞美玲承担4452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其它组织的为六个月。逾期视为放弃权利。
 
审判长：颜梅生
人民陪审员：黄乾宝
人民陪审员：黄邦明
二00七年七月十六日
附：本案所涉法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条：财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产享有权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自已的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救借施或者赔偿损失等违约责任。
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262809.html 成功案例 jxgzlawyer 成功案例 Sat, 20 Jun 2009 16:53:20 CST 山林权属纠纷---法院判决政府违法 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262803.html                                        山林权属纠纷---法院判决政府违法
江 西 省 大 余 县 人 民 法 院
行 政 判 决 书
（2007）余行初字第2号
原告李兆群，男，1954年5月10日生，汉族，大余县人，农民，住大余县河洞乡河洞村坪乐小组。
委托代理人朱烈桂，江西南芳律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人蔡林，江西大余镜明律师事务所法律工作者。（一般代理）
被告大余县河洞乡人民政府。
法定代表人朱明路，男，系该乡乡长。
委托代理人邓永华，男，系该乡政府司法所所长。（特别授权）
委托代理人谢文伟，大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）
第三人李红荣，男，1966年3月5日生，汉族，大余县人，农民，住大余县河洞乡河洞村黄沙小组。
原告李兆群不服被告大余县河洞乡人民政府河府字[2007]23号处理决定书，于2007年11月13日向本院提起行政诉讼，本院于2007年11月14日受理，2007年11月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2007年12月7日和2007年12月20日公开开庭审理了本案。原告李兆群及其委托代理人朱烈桂、蔡林，被告河洞乡人民政府委托代理人邓永华、谢文伟及第三人李红荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年8月1日，被告大余县河洞乡人民政府根据原告李兆群的申请，对原告李兆群作出河府字[2007]23号山林权属界址纠纷的决定书，认定争议的山场四至界址清楚，并依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条、第十六条、第二十一条规定，作出决定：一、申请人李兆群座落在高车印西边山场与李红荣座落在大崩光东边山场确界为：荒田垇至阴埂直上大埂，以东属李兆群，以西属李红荣。二、此处理决定书一式叁份，双方当事人各执壹份，乡政府备存壹份。……被告河洞乡人民政府于2007年11月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、河府字[2007]23号处理决定书一份及附图四份，证明根据申请人李兆群的申请，被告作出了山林权属确权的行为。
2、李红荣调查笔录一份，证明第三人和原告对山林界址确有争议的情况。
3、李兆群调查笔录一份，证明原告和第三人争议山场的事实。
4、李红星调查笔录一份，证明原告和第三人争议的山场没有分，双方界址以天水为界。
5、李正荣调查笔录一份，证明早在2000年期间，原告和第三人山场界址纠纷进行过调处的事实。
6、李红春问话笔录一份，证明当时分山情况。
7、李林多调查笔录一份，证明当时分山情况。
8、现场记录一份，证明乡政府组织原告及第三人在现场的问话情况。
9、NO.020127自留山使用权证复印件一份，证明原告的高车印山场的四至界址。
10、NO.001028山林所有权执照复印件一份，证明大崩光山场四至界址。
11、001028林业生产责任制合同书一份，证明大崩光山场经营权归李红兵所有。(此合同是李红兵和当时的河洞大队签订的 )
12、送达回证二份，证明已送达河府字[2007]23号决定书给原告及第三人。
13、《江西省山林权属纠纷调解处理办法》一份，证明被告是依职权适用法律条款，依法作出的具体行政行为。
14、余府复字[2007]23号行政复议决定书一份，证明原告不服被告的处理决定，向大余县人民政府申请复议的情况及结果。
原告李兆群诉称：原告与第三人李红荣山林权属争议一事，经被告调处过两次，被县人民政府撤销过一次，并于2007年8月1日作出与事实不符的河府字[2007]23号处理决定，县政府也在没有查明事实的情况下作出大余县人民政府余府复字[2007]3号《行政复议决定书》，现特提起诉讼，要求法院：1、依法撤销被告作出的河府字[2007]第23号处理决定书；2、确认位于河洞乡河洞村坪乐组高车印山场及南、西界址归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、山场现场照片十二张，证明原告及第三人界址的具体位置及争议山场涵盖在原告四至界址范围内。
2、李红星证明一份，证明争议山场涵盖在原告高车印山场的四至界址范围内。
3、李红星调查笔录一份，证 明争议山场涵盖在原告高车印山场的四至界址范围内。
4、李云和调查笔录一份，证明按照执照的界址，争议山场属原告所有。
5、李云清调查笔录一份，证明按照执照的界址，争议山场属原告所有。
第三人李红荣述称：争议的山场属我所有。
第三人李红荣为支持其主张，向本院提交了一份证据：河府字[2007]37号山林权属争议处理决定一份，证明被告对争议的山场已经确权。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的意见为：对证据1真实性无异议；对证据2关联性有异议，认为木子岭属于坪乐组的；对证据3无异议；对证据4关联性有异议，认为和原告方的调查笔录前后不一致；对证据5关联性有异议，认为交界为原告的两面荒田埂；对证据6关联性有异议，认为原告的南面界址是天水，不是荒田垇埂天水；对证据7关联性有异议，认为油茶林一直是坪乐组的；对证据8关联性有异议；对证据9、10无异议；对证据11真实性、关联性有异议，认为合同书承包人是李红兵，而非第三人李红荣，被告确权主体错误，侵犯了第三人的合法权益；对证据12、13、14真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
原告对第三人提供的证据意见为：对文件上的签名的三性均有异议。
被告对原告的证据意见为：对证据1、2、4有异议，认为不能证明原告与第三人山场的具体界址；对证据3有异议，认为双方证据相互矛盾；对证据5有异议，认为分山时李云清不在场。
第三人对原告提供的证据意见为：对证据1、2、3、4、5均有异议，认为不能说明界址的具体位置。
被告和第三人对相互提交的证据均无异议。
对原、被告及第三人均不持异议的证据，本院予以确认。
经审理查明：原告与第三人争议的山场位于大余县河洞乡河洞村黄沙组大崩光山场与坪乐组高车印山场东西交界处。该山场原系油茶林，油茶林以东为坪乐组，油茶林以西为黄沙组，因该油茶林原没有太大的经济价值，现已生长成林，双方便产生了界址争议。原告持有余林证字第020127号自留山使用权证，证明高车印西面界址为荒田埂，第三人李红荣持有其哥哥李红兵和当时的河洞大队签订的001028号林业生产责任制合同书一份，证明大崩光东西界址为垇，对埂和垇的山场界址问题，原告与第三人多次发生争议。2005年7月29日，河洞村委会对该山林权属争议进行了调解，并作出《调解意见》，原告不服，要求被告依法处理。2006年10月11日，被告在调解无效的情况下作出了河府字[2007]23号山林权属纠纷决定书，原告不服向大余县人民政府申请行政复议，大余县人民政府作出了余府复字[2007]3号维持的决定，原告仍不服诉至本院。
另查明，黄沙组大崩光山场山林所有权为河洞大队所有，1983年，河洞大队和李红兵签订的林业生产责任制合同书是经营权，经营者是李红兵（第三人的哥哥）。
在诉讼中，被告于2007年12月10日作出了河府字[2007]38号撤销决定书，对河府字[2007]23号决定书予以自行撤销，但原告坚持不予撤诉，本院依法继续审理。
上述事实有原告、被告及第三人提供的证据和庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告向被告申请调处双方山林权属纠纷在被告职权范围内，被告没有越权。在尊重历史和事实的基础上化解纠纷并无不当，但在处理过程中，被告对主体把握不够，属主体错误，不仅侵害了经营者李红兵的合法权益，同时也侵害了河洞大队所有权的利益；在适用法律、法规和其它规范性文件作出具体行政行为时，引用条款不充分，在确权上并没有确认所有权还是经营权（因李红兵只有经营权并没有所有权）。被告在诉讼中自行撤销了河府字[2007]23号决定书，原告要求本院依法撤销河府字[2007]23号决定和确权的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第50条之规定，判决如下：
大余县河洞乡人民政府于2007年8月1日作出的河府字[2007]23号处理决定书违法。
案件受理费50元，由被告大余县河洞乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。              
 
 
 
 
                             审判长王 军
                             审判员王宁胜
                             审判员李 琳
                        二00七年十二月二十日                                                            
                              
                             书记员王福英
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262803.html 成功案例 jxgzlawyer 成功案例 Sat, 20 Jun 2009 16:50:55 CST 江西赣州一起发人思索的土地征用案 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262795.html 江西赣州一起发人思索的土地征用案
 
前言:
   2006年3月22日，年过70的罗良海及其残疾妻子钟桂英掺扶着走出赣州市章贡区水西镇政府的大门，在大门斜对面的农村信用社，含着激动的眼泪领取了水西镇政府依法应当支付的土地征用进一步补偿款16161.6元。拿到这笔土地征用进一步补偿款，两老口子的心情是万分的激动。这是他们通过国家法律的途径，历时三年才得到的土地征用进一步补偿款。
                      三年前，房屋被拆除了
    被拆迁人罗良海陈述：2003年7月29日，由于国家建设的需要，我们家的房屋及宅基地被列入了土地征用的范围。为了大局的需要，我们忍痛割爱，义无返顾地积极配合政府的征地拆迁工作。然而，章贡区水西镇政府的部分工作人员，欺负我们没有文化，不按照房屋契证上标明的面积114.82平方米对我们进行补偿。而是希望通过“实际丈量”以减少补偿面积。他们随意丈量我们家的房屋，结果只有76.96平方米。在没有签订任何土地征用补偿协议的情况下，他们按照他们所说“国家补偿标准”210元/平方米，随意补偿了我们家16161.5元。就这样，在没有任何法律保障的情况下，我们家的房屋被拆除了。而我们却一直被蒙在鼓里。
     拆迁人章贡区水西镇政府陈述的事实是：2003年，赣州市通天岩景区广场进行建设。罗良海的农房位于该广场建设需要拆迁的范围内。2003年7月28日，我镇的两名工作人员与罗良海及其女儿到被拆迁房屋的现场，在向其父女俩交待了有关房屋丈量、拆迁补偿政策后，工作人员与罗良海及其女儿一起对房屋进行了丈量。丈量完成后，工作人员绘制了草图给罗良海本人。7月31日，我镇的两名工作人员将16161.50元补偿给了罗良海夫妇，并再次核对了房屋面积、结构、补偿资金。经过罗良海的核实认可后，出具领条领取了房屋拆迁补偿款。随后几天，罗良海组织人员自行拆除了房屋。
                   补偿不合法，苦苦寻求救济
   由于章贡区水西镇的土地征用补偿安置不合法，在通过其他非诉讼途径无法解决的情况下。罗良海夫妇正式书面委托江西南芳律师事务所张睿、朱烈桂两位律师，代理其与章贡区水西镇土地征用补偿纠纷一案。接受委托后，两位律师深知这类案件影响广泛，责任重大。为了维护社会的稳定和支持市里重点建设工程的顺利进行，两位律师主动联系水西镇政府工作人员，同他们交换观点与看法，希望能得到他们的采纳。然而，由于种种原因，水西镇政府不愿意接受两位律师提出的中恳处理方案。无奈，两位律师只能向区、市两级人民政府反映情况。在市、区两级政府的行政监督下，水西镇工作人员回到与律师协商解决的谈判桌上。在谈判的过程中，双方展开了激烈的辩论。双方就补偿面积虽然达成了一致意见，但由于种种原因，双方就国家的补偿标准问题始终达不成一致意见。最终，谈判陷入僵局。
   在通过一系列的非诉讼途径的努力失败后，两位律师清醒地意识到，这类案件通过非诉讼的途径是很难达到应有的效果。为了尽快维护当事人的合法权益，2005年7月16日，两位律师依法及时向赣州市人民政府提出行政裁决申请。赣州市人民政府当日就受理了罗良海的行政裁决申请。
                      千辛万苦，终获一定补偿
   2005年11月1日，受市人民政府的指派，赣州市国土资源局提出了对此案的相关处理意见：1、申请人依法享有被拆迁房屋的所有权。但是，由于被拆迁人是城市居民，购买了农村房屋。在其取得房屋所有权时虽然取得了土地使用权，但由于农村集体土地不能转让，房屋所有权人在房屋买得后并没有对土地进行报批转为国有并取得土地使用权，因此在房屋因国家建设需要被拆除后，土地所有权和使用权自然就归原农村集体经济组织所有。2、章贡区水西镇人民政府违反法定程序，拆除被申请人的房屋。3、罗良海虽然通过购买取得了房屋的所有权，但不能获得或取代张丽明集体经济组织成员的身份和地位，所以其对该集体组织土地被征收后的土地补偿费、安置补助费无权享有分配权。4、按照赣市府发（2000）8号文件《赣州市新城区房屋拆迁补偿安置暂行规定》第六条第一款“被拆迁不需要偿还房屋建设用地使用权的，对被拆迁房屋按照农房补偿标准规定的同类结构房屋补偿标准的双倍结合成新给予作价补偿”之规定，罗良海要求对其房屋进行双倍结合成新补偿，应予以支持。建议对其被拆的主房76.96平方米，按照210元/平方米的两倍，合计16161.6元，由项目单位追加补偿，以维护被拆迁人的合法权益。
   2006年12月18日，在得知上述处理意见后，两位律师认为，该处理意见并没有全部符合法律规定，只是部分符合国家法律法规规章的规定。为进一步维护当事人的合法权益，两位律师代理当事人，请求市人民政府依法作出行政裁决决定。
   2006年3月22日，经过各方的努力和交涉，章贡区水西镇政府与罗良海达成了和解协议：水西镇政府依法拆除乙方位于通天岩风景区大门口农房的主题面积为76.96平方米,甲方按照每平方米210元给予双倍补偿，共计32323.2元；2、上述款项水西镇于2003年7月31日已向罗良海支付了16161.6元，其余款项于本协议签订之日一次性支付；3、罗良海收取补偿费后，不再就其房屋被拆迁一事提出其他任何要求。
                       相关问题，值得思索
    此案的发生，给我们留下了种种思索…….
   1、获得法律法规规章规定的土地补偿款，十分艰难。通过本案，我们可以看到，我们的部分基层政府在进行具体土地征用的过程中，并没有严格按照国家的法律法规规章对农民进行补偿。而是在具体土地征用过程中，尽量简化程序，多一事不如少一事。这样做的结果是，农民当时不懂法律法规规章，只能听信于基层政府部分工作人员的“依法办事”。而如果哪一天，农民知道自己的权益受到了侵害，就会拿起法律法规规章赋予自己的权利来维护自己的合法权益。反反复复的协调、裁决、诉讼，最终损害的是我们基层政府的形象和权威，或者经济上更大的损失。
   2、土地征用过程中的面积的认定问题。根据《江西省征用土地管理办法》第十五条第二款的规定，征用土地补偿中的地类划分和面积计算，由土地行政主管部门根据有关规定确定和组织实地测量。江西南芳律师事务所张睿、朱烈桂律师认为，应当依法保护农民在实地测量过程中的知情权，只有这样，才能维护农民的合法权益；同时，在行政机关违反法定程序，不与被征地农民签订土地征用补偿安置协议的情况下，应当依照房产证或土地证上标明的面积对农民进行补偿。
   3、城市居民到农村购买集体土地的房屋的问题。根据国家目前的法律法规的规定，并没有明确禁止城市居民到农村购买集体土地的房屋。国家这方面的禁止性规定，从国土资源部制订的规章可以看出。国土资源部的规章规定，严格禁止城市居民到农村购买集体土地的房屋，违者，不予办理房产证和宅基地证。现在正在讨论的《物权法》草案，也拟禁止该类行为。两位律师认为，虽然法律法规规章是如此规定的，但是，法律只对它实施以后的发生行为才能产生约束力，除非有特别规定。本案中，罗良海的房屋是1995年购买的，购买后，办理了房屋契证的变更手续，也办理了宅基地的申报变更，取得了该房屋的所有权和房屋下宅基地的使用权，依据现行的法律法规是可以获得土地补偿费和安置费的，国土资源部的规章对本案没有约束力。赣州市国土资源局认为罗良海不能获得土地补偿费和安置费的观点，值得商榷。
                                    （作者：朱烈桂）
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262795.html 成功案例 jxgzlawyer 成功案例 Sat, 20 Jun 2009 16:48:00 CST 江西省南康市两起重大交通事故引发广泛的关注 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262776.html                                    “马路杀手”何时了
 
                              本报记者万萍
 
近几年来，随着社会经济的发展，我市的公路交通得到了极大的改善，不仅县、乡公路形成网络化，而且村村通公路也成为现实，长期居住在偏远山村的老百姓买汽车、开摩托已经不是什么稀罕事。然而路修通了，如何爱路、护路、管路，让条条道路安全畅通，却是摆在公路管护部门和广大民众面前的大问题。
唐隆公路是南康市唐江镇至隆木等乡镇的一条交通干道，这条运输繁忙的公路给人们的生产生活带来了诸多方便，但也因为在马路上随意堆放什物形成路障，连续造成多起车毁人亡的重大交通事故。
案例一：2005年5月30日，南康市十八塘乡个体工商户肖某搭乘刘某的“气派125—5”型摩托车前往办理异地注册登记手续。当日21时30分许，途经唐隆公路唐江镇竹下杉木坳路段时，与当地村民刘某家堆放在公路右侧（摩托车行进方向）的石子堆相撞，造成赣B/3Y493车损坏，刘某及肖某两人均被抛摔在公路左侧昏迷不醒。后经南康市交警将伤者送到南康市第二人民医院抢救，刘某于6月13日出院，肖某转院后于8月12日不治身亡。
案例二：2007年4月13日19时30分许，南康市隆木乡小东村村民明某驾驶赣B/61U70二轮摩托车由坪市乡往隆木方向行驶，途经唐隆公路坪市境口路段时，因天色昏暗，撞上当地村民明某某堆放在马路右侧路面上的有机肥堆，使摩托车当即倒地，明某被抛摔受重伤，后经医院抢救无效死亡。
同一条公路，基本相似的事故情节，二死一伤的惨重代价，除了死伤者车速过快的因素外，罪魁祸首都是在马路上擅自堆放什物形成路障。落落夜色中危机四伏的路障成了吞噬人们性命的“马路杀手”。
虽然两起重大交通事故受害者得到了相应赔偿，擅自在马路上堆放什物的事主受到了应得的惩罚，同时，南康市交通局，南康市公路分局也因管理上的疏忽被法院判负相应的民事赔偿责任，付出了沉重的代价。但那些日复一日依然存在的“马路杀手”，不仅在唐隆公路，而且在全市城区、郊外，在国道、省道、县道、乡道和村道上随时张开血盆大口，恃机吞噬路人的鲜血与生命。
记者呼吁，全社会都来重视和清除马路上的隐形杀手，保障交通安全畅通，保护人民的生命财产安全。
首先，各地道路交通管理部门要履行职责，忠于职守，加强宣传教育，严格执法程序，及时清理路障，让那些致人死伤的“马路杀手”无所遁形。《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国公路管理条例》，每款每条都联系着民众的身家性命，更联系着道路交通管理者的职责使命。“责任重于泰山”，“路障甚于猛虎”，应该成为道路交通管理者的警言。
其次，公路沿线的居家民众，切莫贪图一时之方便和一己之私利，任意占道经营和堆放什物，阻塞交通，影响安全。公路乃公用之通道，珍惜他人的生命财产安全也同时是珍重自身的一切。将心比心，推己及人是中华民族的传统美德，如果人人都能自觉的“门前三清”，处处才能盛世清平。时下又值秋收当即，晾晒谷物于马路之中的陋习恐将露头，但劝农民朋友们三思而行。
再次，路人尤其是有车一族要遵守交通法规，确保行车安全。悠悠万事，安全第一，唯此为大。飚车、超速、超载、酒后驾车、疲劳驾驶……一时的利益与冲动，往往要付出鲜血或生命的代价……
条条道路通四海，交通安全连万家。愿四通八达的每条道路都成为人人共享的平安路、致富路、幸福路。
江西南芳律师事务所朱烈桂律师认为，律师在代理上述两起案件的过程中有三点值得大家一起深思。一是道路管理问题。建议相关部门要进一步加大对道路养护经费的增拨力度，以保证公路养护费用的合理需求；同时，公路管理部门也要切实履行起《公路法》等法律法规所规定的行政管理职责。二是障碍物堆放者的民事赔偿责任。这类共同侵权行为与一般的道路交通事故有一定差别，其并不属于机动车之间、机动车与非机动车之间、机动车非机动车与行人之间的事故，而是属于障碍物堆放者与机动车驾驶者之间的民事赔偿案件。因此，在确定障碍物堆放者的民事赔偿责任，需要进一步从民事侵权的角度进行具体确定。三是机动车驾驶者的事故责任与民事赔偿责任。驾驶者的事故责任不仅应当结合其具体驾驶操作中的过错程度，更应当充分考虑事故发生的时间（夜晚时分）、气候（阴雨天气）、地点（上坡路段、视线差）等客观因素综合确定。民事赔偿责任亦如此。如果片面地强调驾驶者的驾驶操作，而忽视了事故的客观原因，从《民法通则》规定的公平原则来说，对驾驶者就显失公平.
本文发表于2007年9月赣南广播电视报
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262776.html 成功案例 jxgzlawyer 成功案例 Sat, 20 Jun 2009 16:43:52 CST 一起肇事司机反告他人的交通事故 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262767.html                                                               一起肇事司机反告他人的交通事故
                                                                               飞车撞杆
2005年6月15日下午2时左右，正在草坪上拔草药的赣州市上犹县东山镇的李某和张某，突然听到“砰”的一声巨响。回头一看，一辆从社溪镇驶往上犹县城方向的崭新摩托车，撞在马路西侧路边上的电线杆上。电线杆顷刻之间被撞歪了，几乎接近倒落。崭新的摩托车也因弹力过大，弹了一下，掉进路边的高坳下面，几乎报废。骑摩托车的人也重重地摔在路边草坪上，满地是血，头盔滚落到十几米外。随后，120救护车赶到，肇事司机被迅速送往当地医院，但终因伤势过重抢救无效死亡。122警车随即赶到，交警迅速展开了全面的调查。据目击者称，当时，肇事司机所骑的摩托车车速十分之快，明显严重超过正常行使的车速。同时，据当时周围的群众称，肇事司机当时满身酒味。通过这些事实，可以知道，肇事司机系酒后驾车，超速行使，从而引发了这场重大的交通事故。
 
自身违法，反告他人
2005年8月9日，肇事司机的家属在明知肇事司机属于严重违法驾车的情况下，依然向上犹县人民法院提起诉讼，要求电线杆的所有权人江西电信有限公司上犹分公司、管理者赣州市公路局上犹分局对肇事司机的死亡及财产损失承担赔偿责任。上犹县人民法院经过审理后认为，肇事司机刘某驾驶的摩托车车速过快，并且有酒后驾车之嫌疑，导致其车辆高速地撞上前方路肩的电线杆上而死亡。事故的主要原因在于刘某本人，其应该对事故负主要的责任。同时，根据《中华人民共和国公路管理条例》第三十一条：“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物的边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于二十米，省道不少于十五米，县道不少于十米，乡道不少于五米”之规定，本案中，江西电信有限公司上犹分公司的电线杆离公路有效路面仅为80公分，远远低于十米的最少距离，江西电信有限公司上犹分公司明知这一情况，在公路改建后，没有及时搬迁，未尽到自己的安全防范义务，应对本案承担次要责任。赣州市公路局上犹分局作为这条县道的管理者，应对此路段路面交通通行负有安全防护义务。在路面1997年拓宽以后，路肩上立有电线杆，道路的管理者应该予以清除，或者采取有效的防范措施，但该局没有履行该项义务，也应对本案承担次要责任。因此，上犹县法院一审判决，被告江西省电信有限公司上犹县公司与第三人赣州市公路局上犹分局共同赔偿原告死亡赔偿金等共计277891、4元的30%，即62367、3元。
二审据理力争，两上诉人无赔偿责任
2006年2月17日，本案的二审在赣州市中级人民法院开庭。法庭上，作为两上诉人江西省电信有限公司上犹分公司、赣州市公路局上犹分局共同法律顾问的江西南芳律师事务所律师，唇枪舌辩，据理力争。他们旗帜鲜明地指出：《中华人民共和国电信条例》第四十九条明文规定，“任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施”。本案中，江西省电信有限公司上犹分公司是否要承担赔偿责任，关键是看该电线杆的设置位置是否合法。根据《中华人民共和国公路管理条例》第三十一条之规定，通信电线杆、广告牌等不属于永久性工程设施，因此本案中的通信电线杆不需要距离县级公路的边沟外缘10米以上。本案中所涉及的公路是国家三级公路，根据三级公路的国家标准，路肩（即有效行使路面与必须控制的边沟里缘线之间的距离））的宽度为75公分。而本案中的通信电线杆离有效路面距离为80公分，大于国家规定的路肩距离75公分的要求，符合法律规定。上诉人江西省电信有限公司上犹分公司所设置的通信电线杆符合法律规定，没有危险性，并不妨碍交通。根据《中华人民共和国公路法》的相关规定，上诉人赣州市公路局上犹分局对没有危险性、不妨碍交通安全的设施没有清除的义务，其对这条县道的路政管理是符合法律规定。因此，两上诉人对肇事司机的死亡及摩托车的损失不需要承担赔偿责任。
最终，在二审法院的调解下，两上诉人与肇事司机的家属达成了调解协议，两上诉人江西省电信有限公司上犹分公司、赣州市公路局上犹分局各自自愿对肇事司机的家属予以经济帮助2000元。
思    索
一个人如果侵犯了他人的合法权益，反而造成了自己的损失，应该首先从自身方面寻找原因，不要轻易地认为，别人一定要为你的非法行为承担责任。
                            
作者：江西南芳律师事务所   朱烈
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262767.html 成功案例 jxgzlawyer 成功案例 Sat, 20 Jun 2009 16:42:19 CST 涉嫌抢劫近４０万，律师辩护冤得洗 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262763.html

        涉嫌抢劫近４０万，律师辩护冤得洗

2006年11月29日，对于罗某来说，是一个特殊并值得庆祝的日子，就在这一天，他摆脱了本不应该让自己承受的牢狱深渊，重获自由，重获新生。罗某涉嫌抢劫一案，在广东省惠州市人民检察院两次审查并退回侦查后，仍认定罗某的行为构成抢劫罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十条第四款之规定，决定对罗某予以不起诉，立即释放。


近４０万元的铜线“不翼而飞”

□段飞凤 见习记者王玮


    途中货被抢

    事情还得追溯到2005年9月，罗某在广东省揭西县老张货运站上班。9月5日，该货运站老板安排罗某驾车载铜线前往深圳。9月6日早晨，在深圳市龙岗区某加油站附近货车遭遇抢劫，车上价值近40万元的铜线不见踪影。随车的还有一名司机林某，据林某对当时情况的陈述：他当时喝了罗某事先准备好的一瓶做有记号已下迷晕药的红牛饮料，不久，便昏迷不醒。等林某从昏迷中醒来，价值近40万元的铜线已经“丢失”，罗某也不见踪影。事后，林某急忙向惠阳区警方报警。

    广东省惠州市惠阳区警方接到林某的报案后，为了保护受害人的合法权益，又考虑到此案涉及的金额比较大，立即对案件开始了紧锣密鼓的侦查，根据林某的陈述及现场情况的分析，惠阳区警方把眼光锁定在罗某身上，罗某成了当时最大的犯罪嫌疑人。2006年1月19日，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条之规定，广东省惠阳区警方在江西省吉安市万安县公安局的协助下，对犯罪嫌疑人罗某执行拘留，并对其进行了审讯。同时，根据法律规定，对罗某的摩托车、手机、汽车驾驶证、2.45万元工商银行卡予以扣押。

    突然成嫌犯

    据惠阳区警方侦查查明，罗某在得知其将载货（铜线）前往深圳时，就已经打电话给事先与其合谋的“潮州人”，并告之其“有货”给他并叫他做好准备。在用红牛饮料迷昏林某后，2006年9月6日上午8时30分，犯罪嫌疑人罗某将货车开到事先与接赃犯罪嫌疑人“潮州人”约好的深圳市龙岗区宝龙大道一加油站附近停车，然后将车厢内价值近40万元的铜线抢走，并马上销赃给前来接应的“潮州人”等人，罗某得赃款8万元人民币后，携款逃离销赃现场，落脚在中山市。依据警方的查明情况及证据，罗某的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，涉嫌抢劫罪；依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条、第六十六条之规定，惠阳公安分局提请惠阳区人民检察院批准对罗某实施逮捕。2006年2月24日，惠阳区人民检察院批准了惠阳公安分局的逮捕申请书，并于当日对罗某实施逮捕。

    律师查疑点

    2006年3月2日，罗某的家属收到惠州市公安局惠阳分局的逮捕通知书。在报案人林某的陈述和惠阳公安分局对案件的侦查情况对罗某的处境非常不利的情况下， 2006年5月31日，罗某的家属带着一丝希望来到江西南芳律师事务所找到该所律师朱烈桂和钟坚元,委托他们为罗某的辩护律师，负责案件从公安侦查阶段到法院一审审判阶段的辩护工作。

    为了办好案子，朱烈桂和钟坚元不辞辛劳，两次下惠州了解情况。同时，考虑到罗某家境贫困，为其亲属减轻经济压力，两名律师乘坐的是火车硬座，住的都是便宜的旅社。2006年6月2日，经过几番周折，律师终于找到了关押罗某的惠阳区看守所，并向广东省惠州市人民检察院递交了授权手续。从此，朱烈桂和钟坚元就开始了该案件艰苦的辩护历程。

    2006年8月4日，两名律师会见了罗某。据罗某称，他那天驾驶大货车到深圳宝龙大道。由于前面发生了交通事故，他下车查看情况，准备拐道行驶。之后，他回到了车上。而后来了几个蒙面人，手持棍棒和砍刀进行抢劫。之后，发生了什么事情，他也不清楚了。做有记号并放有迷晕药的红牛饮料并不是他给的，是林某自己喝的。林某这样做的目的是为了把责任推卸到他的身上；给“潮州人”打电话也不是为了销赃的事；他并没有分8万元赃款，林某说他分了8万元钱，是为了推卸责任，掩人耳目。并且，当时惠阳区警方在惠阳区看守所对其审讯时，对其进行了殴打。

    根据会见情况与惠阳公安分局的侦查情况，两名律师细心地对案件进行了对比分析后发现：一、该案件存在侦查程序违法情形，并且公安机关对被告罗某实施了刑讯逼供；二、根据被害人与被告人的陈述、指认，本案事实有出入，被害人林某具有作案嫌疑；三、根据被告人的供述，在公安侦查阶段是一种说法，律师会见时又是另一种说法，说辞前后不一，可断定惠阳公安分局未对被告的供述进行查证。因此，两名律师在审查起诉阶段对案件提出了事实不清、证据不足的辩护观点，并向广东省惠州市人民检察院提交了审查起诉阶段的书面辩护意见。

    冤屈终得洗

    功夫不负有心人。广东省惠州市人民检察院最后接受了两名律师的辩护观点，最终认定罗某的行为构成抢劫罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十条第四款之规定，决定对罗某不起诉。2006年11月29日，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，对罗某予以释放。

    另外，两名律师为了维护罗某的合法权益，又马不停蹄辗转来到吉安市万安县公安局，继续发挥律师的灵巧与机智，与当地警方协调罗某被扣押的物品解冻的问题。在律师提供了扣押单、工商银行卡开户资料及存取款对账单等扣押物品的充分证据的情况下，公安机关接受了律师的观点，将罗某的全部扣押财物摩托车、手机、汽车驾驶证、2.45万元现金予以退回。

    2007年1月17日《赣州晚报》对本案予以整版报道

]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3262763.html 成功案例 jxgzlawyer 成功案例 Sat, 20 Jun 2009 16:40:53 CST 一起集资房共有权纠纷案的启示 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3259617.html

一起集资房共有权纠纷案的启示

    　　　　　　　　　　　　　朱烈桂  张斌方
    
    　　　近年来，虽然国家采取多种措施抑制房地产价格的过快增加，但是由于价格的过快增加所引发的经济、政治、法律、道德问题却依然飞速增加。
    　　　近日，笔者刚办结完一起集资房争议纠纷案件。案件的基本情况是，2004年，家住赣州的李大爷、张大妈，工作了四十多年，终于等到单位分配给他们的一个购买集资房的指标。拿到这个购房指标，老两口是喜忧参半。喜的是，终于可以住上新房字了，忧的是，他们没有现金购买这套集资房。于是，为了让父母亲晚年有房居住，五个子女主动提出，大家一起出资为父母亲购买这套集资房，让其使用居住，户主就只登记父亲一个人的名字。为此，包括父亲在内的六名出资人签订了集资房出资证明。令谁都没有想到的是，2006年6月份，作为父亲的李大爷突然宣布，这套集资房是他的个人财产，他要一个人单独遗嘱赠送给孙子。五位子女表示，同意父亲将房屋赠送给侄子，但是父亲没有尊重其他共有人的意见，就单独擅自赠送给侄子，严重侵犯他们作为房屋共有人对共有房产所享有的处分权。五位子女于是来到了江西南芳律师事务所，要求笔者为他们主持公道。
    　　　笔者认为，过快增长的房价是引发本案的原因之一，如果不是该集资房的价值翻了四倍，子女们可能也就无所谓了，不会去争取什么共有权。但是，不管怎么说，本案的一些特殊性还是值得探讨分析。
    　　　首先是集资房的性质。建设部《已购公有住房和经济适用房上市出售管理暂行办法》第三条规定，本办法所称已购公有住房和经济适用房，是指城镇职工根据国家和县级以上地方政府有关城镇住房制度改革政策规定，按照成本价（或者标准价）购买的公有住房，或者按照地方人民政府指导价购买的经济适用房。本办法所称经济适用房包括安居工程住房和集资合作建设的住房。集资房是属于比较特殊的一类房屋，与商品房具有一定的差别。集资房改变了住房建设由国家和单位统包的制度，实行政府、单位、个人三方面共同承担相关费用。集资房的权属，按出资比例确定。个人按房价全额出资的，拥有全部产权；个人部分出资的，拥有部分产权。本案中的集资房，六位出资人是按照房价全额出资的，因此，从房产证登记的情况来看，李大爷是拥有全部产权的。
    　　　其次就是共有关系的认定问题。我国《民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利、分担义务。共同共有人对共有财产享有权利、承担义务。按份共有财产的每一个共有人有权要求将自己的份额分出或转让，但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”。这个案件当中，作为子女的五兄弟姐妹，都已立户成家，因此，他们与父母亲已不存在家庭共同体关系。这样一来，这套集资房也就不可能是家庭共同共有财产。从六位出资人的证明来看，五位子女是与父母一起出资购买这套集资房，按照出资比例享有相应的财产权。在这种情况下，这套集资房就是按份共有的财产。任何一位出资人都只有权处分自己的份额，未经其他共有人的书面同意，不得处分整个共有财产。作为出资人之人的李大爷，擅自处分这套集资房，确实侵犯了其他共有人的财产权。
    　　　最后，也就是集资房共有协议的效力如何确定的问题。这个问题，简单地说就是，集资房能不能像商品房一样，以协议的形式确立共有关系。有些人会说，商品房是完全可以以合同的形式，形成共同关系，房地产权属证书上是否登记为共有人，并不影响财产共有的客观事实；但是，集资房是绝对不允许，以合同的形式私下确立财产共有的法律关系，理由是这类协议符合《合同法》规定的多种无效情形。
    　　　笔者认为，这种观点值得商榷，本案中的集资房共有协议属于有效合同。笔者结合2006年7月21日赣州司法论坛上武汉大学博士生导师、教授余延满的“合同法效力”部分观点，逐一进行分析，以说明本案中这份集资房共有协议的有效性。我国《合同法》第五十三规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意窜通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。余延安教授认为，国家利益是指国家的根本政治、经济、军事利益，而不是简单的国有企业等的利益；社会公共利益，是一种善良风俗、公共秩序的利益。笔者认为，本案中的李大爷，作为单位的职工，没有欺诈单位，更没有损害国家利益。他的子女都已经成家独立，他和妻子的的确确是单位困难家庭，有权获得集资房。所谓“恶意窜通”，根本不存在。李大爷的五个儿女怎么同李大爷恶意窜通，他们完全是为了尽一份孝心，也没有损害国家利益。至于“以合法的形式掩盖非法目的”，笔者认为，这一理由是不堪一击的。李大爷和他的五个儿女何来的非法目的，李大爷是依据自己的家庭经济状况，合法地获得单位分配给自己购买集资房的指标。“损害社会公共利益”这一理由，笔者认为同样不能成立，签订内部集资房共有协议，根本没有损害公共经济秩序。最后一个理由“违反法律、行政法规的强制性规定”，笔者需要说明的是，法律、行政法规中没有对集资房作出这方面的禁止性规定，至于规章、规范性文件中的禁止性规定，并不影响合同效力。
    　　　综合上述观点和分析，笔者认为，本案中的集资房共有协议是合法有效的。部分社会人士通过所谓的比较，想当然地认为，这类合同绝对无效，是不符合法律规定的。
                          朱烈桂  江西南芳律师事务所律师
                       张斌方   赣州市公安局特巡警支队特警
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/3259617.html 成功案例 jxgzlawyer 成功案例 Sat, 20 Jun 2009 10:58:25 CST