毫无疑问，地震时丢下学生逃跑、事后又为逃跑辩护的范跑跑，已经成为了一个反道德的耻辱符号，成为一个人人想捏的道德软柿子。网友骂他丧尽师德，时评家公开骂他“杂种畜生”，同行骂他为老师们丢脸，连他的母校北大历史系也跳出来痛骂“以有这样的学生为耻辱”。其中尤其引人注目的是教育部在批范上异常激烈的姿态，教育部新闻发言人近日痛骂范跑跑“可以不崇高但不能无耻”，教育部还迅速在“师德规范”中添上了“教师要保护学生”的条款。(6月26日《新闻晨报》)

是的，为了捍卫社会的道德底线，为了明确是非荣辱的界限，有必要对范美忠的反道德言行进行批判———可教育部对范异常积极的批判姿态还是让人感到惊讶：教育部何时对教育领域的丑闻有过如此激烈、鲜明的批判姿态？教育部为什么对批范倒范如此热衷？且不说教育乱收费、大学评估丑闻、学术腐败、招生腐败、名校办民校丑闻、贪污四六级考试费、高校贩卖文凭、基建采购腐败等事务上没见过教育部有过如此积极的批判姿态(很多时候都选择刻意回避)，就说此次震灾暴露出的让人触目惊心的校舍质量问题吧。学校本该是最坚固的建筑，本该成为灾难时公众的避难所，没想到却成为此次震灾的重灾区———为什么没有见到教育部在这件事上的激烈批判和严厉问责？

骂范跑跑无耻，可这个世界上还有比把校舍修成豆腐渣工程更无耻、更不可原谅、更丧尽天良的事情吗？震灾时老师丢下学生独自逃生，这是人在危险降临时一种本能的求生反应———这种本能虽然不道德，但可以原谅，这种本能只是没有尽自己的道德责任去救助别人，并没有伤害别人。但建房子时偷工减料，就是不可原谅了，那不是求生本能，而是为了一己之私利而谋财害命，为了利益而置他人生命于险境之中。而且震灾来临时根本不能寄望老师的道德去保护学生，关键还得靠震不垮的房子。显然，豆腐渣校舍比范跑跑恶劣多了，问题要重要多了。可震灾发生一个多月了，我们看到过教育部惩处过一个豆腐渣工程责任人吗？看到过教育部新闻发言人骂过豆腐渣工程制造者一声“无耻”了吗？看到过教育部门认真反省过校舍质量问题、为校舍建设出台过一部法规吗？看到过教育部门对那些压在教学楼下死去的孩子说过一句“对不起，睡在瓦砾中的孩子，没有让你们住上结实的教学楼”吗？至多是在空喊“把学校建成最坚固和最安全的地方”，对怎么建、何种标准、如何监管、如何保障却没有可操作的具体办法。

相比之下在批判范跑跑上是多么积极，又是痛骂其无耻，又是迅速补上“教师要保护学生”的条款。其实批判范跑跑根本用不着烦劳行政权力的，社会在这个问题上可实现道德自治，汹涌的公众道德批判足以让范感受到道德压力和产生耻辱感，民间的道德自治有能力捍卫社会的道德底线———而民间的道德批判拿那些豆腐渣工程却是没有办法的，民间道德批判不可及之事，才是掌握着行政权力的教育部最该关心的问题。可为什么教育部会淡化豆腐渣问题，而和舆论一起积极地声讨范跑跑呢？一方面，范跑跑在舆论群殴中已经被视为一个“可耻”的逃跑者，批范倒范已经成为一种全民的道德表态运动，这时候教育部跟着一起批，可在与范划清道德界限中反衬教育部的道德形象，可以树立教育部的道德政绩。另一方面更重要的是，范跑跑只是一个“穷教书的”，是一个可以随便踩、随便捏的软柿子，而豆腐渣工程则盘根错节，其后不知纠缠着多少人的既得利益，利益链上不知牵系着多少校长和教育官员———追问责任中甚至要追究到教育行政部门的监管责任，骂豆腐渣工程无耻等于自己打自己的脸。

面对被舆论批得体无完肤的范跑跑，不知道有多少人正偷着乐，在内心感激这位管不住自己嘴的傻瓜，是范跑跑救了他们，是范跑跑这个更易于道德批判、更能迎合公众批判欲望的坏典型使他们的问题被遮蔽。(作者曹林，系新锐青年评论作者，现为《中国青年报》青年话题编辑、评论员)

看来，被网友冠以“范跑跑”雅号的都江堰光亚学校的教师范美忠，不仅有敏捷的身手，而且还有过人的心理素质。因为面对网上如潮的骂声，他不仅能够甘之如饴，“每天陪着妻子、女儿，在网上看着网友如何骂我”，而且还能够继续对记者侃侃而谈：“《教育法》并没有规定在地震时，老师一定要救学生”，“地震不是我造成的，我无须内疚”云云，总而言之，“范跑跑”总是有理，永远有理。

“范跑跑”的自辩，听起来虽然振振有词，但其实不值一驳，因为大家都公认“先跑”是一个道德问题，从来没有人说这是一个法律问题——你只要回答你是不是缺德就行了，扯什么《教育法》呀？你咋不说你没有违反《宪法》呢？别人说前门楼子，你说胯骨肘子，你也太不着四六了吧？

不过，“范跑跑”的自辩，却让我想起了一起著名的悲剧：“泰坦尼克”号的沉没。在这起事件中，船长、众多的船员以及男性乘客，都和这条豪华邮轮一起沉入了大西洋底，冰海余生的人，却多数是最没有逃生能力的妇孺。我们不妨设想一下，假如船长、船员以及男性乘客们都率先抢夺救生艇逃跑，然后辩解说：“《航海法》并没有规定在沉船时，男性一定要让妇孺优先”，“冰山不是我们造成的，我们无须内疚”等等，当时美国和欧洲的社会舆论，还能够原谅他们吗？

近百年来，“泰坦尼克”的故事之所以能够感动无数人，我以为主要还不在于灾难的规模巨大，而在于船上的精英在危难时刻所表现出来的勇于担当的精神：比如船员劝说67岁的当时全球最大百货公司——梅西公司的创始人斯特劳斯上救生艇，老人回答道：“只要还有一个妇孺没上救生艇，我都绝不会上！”大银行家古根汉姆，则从容换上华丽的晚礼服，对太太写下遗言：“这条船将不会有任何一位女性，因为我占据救生艇的位置而留在甲板上。”在死难乘客的名单中，还有亿万富翁阿斯德、资深报人斯特德、炮兵少校巴特、著名工程师罗布尔等。

“范跑跑”的行为和“泰坦尼克”上的精英的行为之间的反差，让我思考这样一个问题：什么才是精英的悲剧？在我看来，对精英来说，最大悲剧不是死于一场地震或者沉船，而是被公众所唾弃！所以我认为，像“泰坦尼克”号上的精英们那样，和巨轮一起沉没，并不是悲剧，因为他们获得了几乎所有人的认同和景仰；反之，像“范跑跑”那样，尽管自己毫发无损，暴得大名，并且可以继续以出身名校相招摇，但却是一场不折不扣的悲剧，因为他已经被很多人鄙视。

“范跑跑”应该成为中国精英的一面镜子。一段时间以来，中国精英和大众之间的对立情绪日益严重，这让精英们很不爽，纷纷指责大众有“反智”、“仇富”、“仇官”情绪，是“民粹主义”在作祟等等。但精英们其实应该认真想一想，自己是不是像“范跑跑”那样，在每一个关键时刻，都考虑自己太多了，考虑大众太少了？是不是利用自己的优势地位攫取了太多本属于大众的利益？如果“范跑跑”的故事和遭遇能够使中国的精英真正有所反思，那就真的坏事变成好事了。

博评：北大狂人“先跑老师”范美忠