本公司及其董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。

　　一、传言情况

　　市场传言

股 份有限公司（以下简称"中兴通讯"或"本公司"）在与Telefonaktiebolaget LM Ericsson (publ)（以下简称"爱立信"）的专利诉讼中败诉，中兴通讯除需向爱立信支付5亿欧元的巨额赔偿外，还需每年向爱立信支付1.5亿欧元的专利许可费 用，且被禁止进入欧洲市场。

　　二、澄清说明

　　上述传言与事实严重不符。本公司特澄清如下：

　　1、公司已于2011年4月8日、2011年8月31日和2011年10月28日分别发布的《诉讼公告》、《2011年半年度报告》、《2011年第三季度报告》相关说明如下：

　　本公司于2011年4月8日发布了《诉讼公告》，公告了爱立信起诉本公司全资子公司ZTE（UK）LIMITED（以下简称"英国中兴"）数款 手机产品侵犯其技术专利，要求英国中兴停止侵权并赔偿损失，但爱立信并未在诉状中提出具体求偿金额。英国中兴已于2011年6月20日提交了答辩 状，2011年7月27日，英国当地法院下发了诉讼程序时间表，确定本案最早将于2012年6月开庭审理。

　　2011年4月1日，爱立信向罗马法院申请提起针对中兴意大利子公司ZTE Italy S.r.l.（以下简称"意大利中兴"）的临时禁令程序，2011年4月6日法院驳回了该请求并责令爱立信向意大利中兴送达请求书，该请求书于2011年 4月28日送达至意大利中兴。针对以上诉求，意大利中兴2011年5月及2011年6月已向法院提交了答辩状，并请求法院驳回原告的诉讼请求。2011年 7月8日，罗马法院正式裁决驳回了爱立信对意大利中兴的禁令和查扣申请，并裁决爱立信赔偿意大利中兴的律师费。2011年8月8日，爱立信向意大利中兴送 达了上诉状。 2011年9月3日，罗马法院正式作出裁决，驳回爱立信的上诉，并裁决爱立信支付本案的相关程序性费用。

　　2011年4月14日及2011年5月23日，爱立信分别在德国杜塞尔多夫地区法院和曼海姆地区法院提起对本公司全资子公司ZTE Deutshland GmbH（以下简称"德国中兴"）侵犯其技术专利的起诉，要求德国中兴停止侵权并赔偿损失，当地法院预估本案的争议标的额分别为1，080万欧元和 227.5万欧元。

　　2、本公司与爱立信诉讼案件目前进展说明

　　目前，本公司和爱立信已就上述诉讼案件所涉及的专利事项进行了充分的沟通和协商，且双方均已同意相互撤销针对对方的所有专利侵权诉讼，其中包括 爱立信在英国、德国和意大利对中兴通讯提起的专利侵权诉讼，以及中兴通讯在中国对爱立信提出的专利侵权诉讼。目前，双方的代理律师已经向各诉讼所在地法院 提交了撤销诉讼案件的申请，正等待各诉讼所在地法院做出撤诉裁定。

　　上述事项不会对本集团当期财务状况及经营成果造成重大不利影响。本公司将会根据后续进展及时发布公告。

　　三、其他说明

　　本公司目前生产经营活动一切正常，于本公告日期，公司无应披露而未披露的其他重大诉讼、仲裁事项。本公司提醒投资者，《中国证券报》、《证券时 报》、《上海证券报》为本公司指定的境内信息披露报刊，本公司所有信息均以本公司在指定报刊刊登的信息为准，请广大投资者理性投资，注意风险。

　　特此公告。

　　中兴通讯股份有限公司董事会

　　2012年1月20日

　　第一章　总则

　　第一条　为了实施知识产权海关保护，促进对外经济贸易和科技文化交往，维护公共利益，根据《中华人民共和国海关法》，制定本条例。

　　第二条　本条例所称知识产权海关保护，是指海关对与进出口货物有关并受中华人民共和国法律、行政法规保护的商标专用权、著作权和与著作权有关的权利、专利权（以下统称知识产权）实施的保护。

　　第三条　国家禁止侵犯知识产权的货物进出口。

　　海关依照有关法律和本条例的规定实施知识产权保护，行使《中华人民共和国海关法》规定的有关权力。

　　第四条　知识产权权利人请求海关实施知识产权保护的，应当向海关提出采取保护措施的申请。

　　第五条　进口货物的收货人或者其代理人、出口货物的发货人或者其代理人应当按照国家规定，向海关如实申报与进出口货物有关的知识产权状况，并提交有关证明文件。

　　第六条　海关实施知识产权保护时，应当保守有关当事人的商业秘密。

　　第二章　知识产权的备案

　　第七条　知识产权权利人可以依照本条例的规定，将其知识产权向海关总署申请备案；申请备案的，应当提交申请书。申请书应当包括下列内容：

　　（一）知识产权权利人的名称或者姓名、注册地或者国籍等；

　　（二）知识产权的名称、内容及其相关信息；

　　（三）知识产权许可行使状况；

　　（四）知识产权权利人合法行使知识产权的货物的名称、产地、进出境地海关、进出口商、主要特征、价格等；

　　（五）已知的侵犯知识产权货物的制造商、进出口商、进出境地海关、主要特征、价格等。

　　前款规定的申请书内容有证明文件的，知识产权权利人应当附送证明文件。

　　第八条　海关总署应当自收到全部申请文件之日起３０个工作日内作出是否准予备案的决定，并书面通知申请人；不予备案的，应当说明理由。

　　有下列情形之一的，海关总署不予备案：

　　（一）申请文件不齐全或者无效的；

　　（二）申请人不是知识产权权利人的；

　　（三）知识产权不再受法律、行政法规保护的。

　　第九条　海关发现知识产权权利人申请知识产权备案未如实提供有关情况或者文件的，海关总署可以撤销其备案。

　　第十条　知识产权海关保护备案自海关总署准予备案之日起生效，有效期为１０年。

　　知识产权有效的，知识产权权利人可以在知识产权海关保护备案有效期届满前６个月内，向海关总署申请续展备案。每次续展备案的有效期为１０年。

　　知识产权海关保护备案有效期届满而不申请续展或者知识产权不再受法律、行政法规保护的，知识产权海关保护备案随即失效。

　　第十一条　知识产权备案情况发生改变的，知识产权权利人应当自发生改变之日起３０个工作日内，向海关总署办理备案变更或者注销手续。

　　知识产权权利人未依照前款规定办理变更或者注销手续，给他人合法进出口或者海关依法履行监管职责造成严重影响的，海关总署可以根据有关利害关系人的申请撤销有关备案，也可以主动撤销有关备案。

　　第三章　扣留侵权嫌疑货物的申请及其处理

　　第十二条　知识产权权利人发现侵权嫌疑货物即将进出口的，可以向货物进出境地海关提出扣留侵权嫌疑货物的申请。

　　第十三条　知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物的，应当提交申请书及相关证明文件，并提供足以证明侵权事实明显存在的证据。

　　申请书应当包括下列主要内容：

　　（一）知识产权权利人的名称或者姓名、注册地或者国籍等；

　　（二）知识产权的名称、内容及其相关信息；

　　（三）侵权嫌疑货物收货人和发货人的名称；

　　（四）侵权嫌疑货物名称、规格等；

　　（五）侵权嫌疑货物可能进出境的口岸、时间、运输工具等。

　　侵权嫌疑货物涉嫌侵犯备案知识产权的，申请书还应当包括海关备案号。

　　第十四条　知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物的，应当向海关提供不超过货物等值的担保，用于赔偿可能因申请不当给收货人、发货人造成的损失，以及支付货物由海关扣留后的仓储、保管和处置等费用；知识产权权利人直接向仓储商支付仓储、保管费用的，从担保中扣除。具体办法由海关总署制定。

　　第十五条　知识产权权利人申请扣留侵权嫌疑货物，符合本条例第十三条的规定，并依照本条例第十四条的规定提供担保的，海关应当扣留侵权嫌疑货物，书面通知知识产权权利人，并将海关扣留凭单送达收货人或者发货人。

　　知识产权权利人申请扣留侵权嫌疑货物，不符合本条例第十三条的规定，或者未依照本条例第十四条的规定提供担保的，海关应当驳回申请，并书面通知知识产权权利人。

　　第十六条　海关发现进出口货物有侵犯备案知识产权嫌疑的，应当立即书面通知知识产权权利人。知识产权权利人自通知送达之日起３个工作日内依照本条例第十三条的规定提出申请，并依照本条例第十四条的规定提供担保的，海关应当扣留侵权嫌疑货物，书面通知知识产权权利人，并将海关扣留凭单送达收货人或者发货人。知识产权权利人逾期未提出申请或者未提供担保的，海关不得扣留货物。

　　第十七条　经海关同意，知识产权权利人和收货人或者发货人可以查看有关货物。

　　第十八条　收货人或者发货人认为其货物未侵犯知识产权权利人的知识产权的，应当向海关提出书面说明并附送相关证据。

　　第十九条　涉嫌侵犯专利权货物的收货人或者发货人认为其进出口货物未侵犯专利权的，可以在向海关提供货物等值的担保金后，请求海关放行其货物。知识产权权利人未能在合理期限内向人民法院起诉的，海关应当退还担保金。

　　第二十条　海关发现进出口货物有侵犯备案知识产权嫌疑并通知知识产权权利人后，知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物的，海关应当自扣留之日起３０个工作日内对被扣留的侵权嫌疑货物是否侵犯知识产权进行调查、认定；不能认定的，应当立即书面通知知识产权权利人。

　　第二十一条　海关对被扣留的侵权嫌疑货物进行调查，请求知识产权主管部门提供协助的，有关知识产权主管部门应当予以协助。

　　知识产权主管部门处理涉及进出口货物的侵权案件请求海关提供协助的，海关应当予以协助。

　　第二十二条　海关对被扣留的侵权嫌疑货物及有关情况进行调查时，知识产权权利人和收货人或者发货人应当予以配合。

　　第二十三条　知识产权权利人在向海关提出采取保护措施的申请后，可以依照《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国专利法》或者其他有关法律的规定，就被扣留的侵权嫌疑货物向人民法院申请采取责令停止侵权行为或者财产保全的措施。

　　海关收到人民法院有关责令停止侵权行为或者财产保全的协助执行通知的，应当予以协助。

　　第二十四条　有下列情形之一的，海关应当放行被扣留的侵权嫌疑货物：

　　（一）海关依照本条例第十五条的规定扣留侵权嫌疑货物，自扣留之日起２０个工作日内未收到人民法院协助执行通知的；

　　（二）海关依照本条例第十六条的规定扣留侵权嫌疑货物，自扣留之日起５０个工作日内未收到人民法院协助执行通知，并且经调查不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权的；

　　（三）涉嫌侵犯专利权货物的收货人或者发货人在向海关提供与货物等值的担保金后，请求海关放行其货物的；

　　（四）海关认为收货人或者发货人有充分的证据证明其货物未侵犯知识产权权利人的知识产权的；

　　（五）在海关认定被扣留的侵权嫌疑货物为侵权货物之前，知识产权权利人撤回扣留侵权嫌疑货物的申请的。

　　第二十五条　海关依照本条例的规定扣留侵权嫌疑货物，知识产权权利人应当支付有关仓储、保管和处置等费用。知识产权权利人未支付有关费用的，海关可以从其向海关提供的担保金中予以扣除，或者要求担保人履行有关担保责任。

　　侵权嫌疑货物被认定为侵犯知识产权的，知识产权权利人可以将其支付的有关仓储、保管和处置等费用计入其为制止侵权行为所支付的合理开支。

　　第二十六条　海关实施知识产权保护发现涉嫌犯罪案件的，应当将案件依法移送公安机关处理。

　　第四章　法律责任

　　第二十七条　被扣留的侵权嫌疑货物，经海关调查后认定侵犯知识产权的，由海关予以没收。

　　海关没收侵犯知识产权货物后，应当将侵犯知识产权货物的有关情况书面通知知识产权权利人。

　　被没收的侵犯知识产权货物可以用于社会公益事业的，海关应当转交给有关公益机构用于社会公益事业；知识产权权利人有收购意愿的，海关可以有偿转让给知识产权权利人。被没收的侵犯知识产权货物无法用于社会公益事业且知识产权权利人无收购意愿的，海关可以在消除侵权特征后依法拍卖，但对进口假冒商标货物，除特殊情况外，不能仅清除货物上的商标标识即允许其进入商业渠道；侵权特征无法消除的，海关应当予以销毁。

　　第二十八条　海关接受知识产权保护备案和采取知识产权保护措施的申请后，因知识产权权利人未提供确切情况而未能发现侵权货物、未能及时采取保护措施或者采取保护措施不力的，由知识产权权利人自行承担责任。

　　知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物后，海关不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权权利人的知识产权，或者人民法院判定不侵犯知识产权权利人的知识产权的，知识产权权利人应当依法承担赔偿责任。

　　第二十九条　进口或者出口侵犯知识产权货物，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第三十条　海关工作人员在实施知识产权保护时，玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。

　　第五章　附则

　　第三十一条　个人携带或者邮寄进出境的物品，超出自用、合理数量，并侵犯本条例第二条规定的知识产权的，按照侵权货物处理。

　　第三十二条　知识产权权利人将其知识产权向海关总署备案的，应当按照国家有关规定缴纳备案费。

　　第三十三条　本条例自２００４年３月１日起施行。１９９５年７月５日国务院发布的《中华人民共和国知识产权海关保护条例》同时废止。

　　晶源公司称，富士化水未经专利权人许可，仿造了与专利方法相配套的烟气脱硫专利装置，自1999年起，已分别安装在共同被告华阳公司福建漳州后石电厂的两台发电机组，并投入商业运行。烟气脱硫工艺方法是其专利方法，脱硫装置是其专利技术产品，两被告未经专利权人许可，以生产经营目的实施了专利侵权，严重损害原告合法权益。于是向福建高院提起侵权诉讼。

　　2008年5月，福建省高级人民法院一审判决，被告富士化水工业株式会社停止侵权行为，赔偿原告晶源公司经济损失5061.24万元；根据机组使用时间，被告华阳公司支付每年专利使用费24万元／台。原被告均不服判决，提起上诉。

　　2009年12月21日，最高院审理查明，被控侵权的脱硫方法和曝气装置属于专利权的保护范围，富士化水和华阳公司主张现有技术方案是印度某公司的抗辩不成立，两被告共同实施了侵犯晶源公司专利权的行为，依法应承担连带责任。

　　武汉市知识产权局局长董宏伟表示，近年来，国外企业诉国内企业侵权案例很多，但中国企业敢于状告国外企业维权案例并不多见。晶源公司历经8年维权诉讼终获胜利，增强了国内企业维权的勇气和信心。同时也提醒企业，在进行自主创新的同时，也要注重知识产权保护、维护自我的创新技术。

　　为正确审理侵犯专利权纠纷案件，根据《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，结合审判实际，制定本解释。

　　第一条　人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。

　　权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。

　　第二条　人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。

　　第三条　人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。

　　以上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。

　　第四条　对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。

　　第五条　对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。

　　第六条　专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。

　　第七条　人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。

　　被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

　　第八条　在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

　　第九条　人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。

　　第十条　人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。

　　第十一条　人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

　　下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：

　　（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；

　　（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

　　被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。

　　第十二条　将侵犯发明或者实用新型专利权的产品作为零部件，制造另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用行为；销售该另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为。

　　将侵犯外观设计专利权的产品作为零部件，制造另一产品并销售的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为，但侵犯外观设计专利权的产品在该另一产品中仅具有技术功能的除外。

　　对于前两款规定的情形，被诉侵权人之间存在分工合作的，人民法院应当认定为共同侵权。

　　第十三条　对于使用专利方法获得的原始产品，人民法院应当认定为专利法第十一条规定的依照专利方法直接获得的产品。

　　对于将上述原始产品进一步加工、处理而获得后续产品的行为，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用依照该专利方法直接获得的产品。

　　第十四条　被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。

　　被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。

　　第十五条　被诉侵权人以非法获得的技术或者设计主张先用权抗辩的，人民法院不予支持。

　　有下列情形之一的，人民法院应当认定属于专利法第六十九条第（二）项规定的已经作好制造、使用的必要准备：

　　（一）已经完成实施发明创造所必需的主要技术图纸或者工艺文件；

　　（二）已经制造或者购买实施发明创造所必需的主要设备或者原材料。

　　专利法第六十九条第（二）项规定的原有范围，包括专利申请日前已有的生产规模以及利用已有的生产设备或者根据已有的生产准备可以达到的生产规模。

　　先用权人在专利申请日后将其已经实施或作好实施必要准备的技术或设计转让或者许可他人实施，被诉侵权人主张该实施行为属于在原有范围内继续实施的，人民法院不予支持，但该技术或设计与原有企业一并转让或者承继的除外。

　　第十六条　人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。

　　侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。

　　侵犯外观设计专利权的产品为包装物的，人民法院应当按照包装物本身的价值及其在实现被包装产品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。

　　第十七条　产品或者制造产品的技术方案在专利申请日以前为国内外公众所知的，人民法院应当认定该产品不属于专利法第六十一条第一款规定的新产品。

　　第十八条　权利人向他人发出侵犯专利权的警告，被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权，自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内，权利人不撤回警告也不提起诉讼，被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的，人民法院应当受理。

　　第十九条　被诉侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前的，人民法院适用修改前的专利法；发生在2009年10月1日以后的，人民法院适用修改后的专利法。

　　被诉侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前且持续到2009年10月1日以后，依据修改前和修改后的专利法的规定侵权人均应承担赔偿责任的，人民法院适用修改后的专利法确定赔偿数额。

　　第二十条　本院以前发布的有关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。

         李国光

        王码公司与东南公司“汉字五笔字型”侵权诉讼结案距今已十多个年头了，但回顾案件的审理过程，仍使人回味无穷，有不少值得思索总结之处。本案是我国专利法颁布施行以来所审理的一起在国内外均无先例的以专利改进技术抗辩专利技术为内容的专利侵权诉讼案件，从立案到终审始终得到国内外汉字编码学界、法律学界和电脑产业界的关注。这起知识产权纠纷案件的审理，经历了无数次的争论，最终得到了公正解决，显示了我国法院知识产权审判工作的成就。本案堪称最高人民法院知识产权审判的经典案例。

    背景资料

  　1985年4月1日，北京市王码电脑总公司（以下简称王码公司）总裁王永民以发明人和申请人身份，向中国专利局申请“优化汉字五笔字型编码法及其键盘”发明专利。1992年2月26日，中国专利局授予发明专利权。王码公司经与其他专利权人协议，由其作为唯一代表，独家对外全权实施该专利并处理有关事务。

  　该发明专利是王码公司的五笔字型汉字输入技术的第三版技术（220个字根）；其第二版技术（235个字根），于我国专利法施行前申请并获得美国、英国专利权；其第四版技术（199个字根）未申请专利，于1986年向社会公开并推广使用。虽然五笔字型二、三版获得了专利权，但王码公司向其国内外用户提供的均是第四版技术。该第四版技术与其专利技术相比较，有三个主要不同点：一是专利技术选用220个字根，而第四版技术选用199个字根，减少了21个字根；二是3区、4区的字根代码在键盘上的位置作了互换调整；三是末笔笔画和字型交叉识别码，专利技术归纳为四种类型，即左右型、上下型、外内型和单体型，而第四版技术则简化为左右型、上下型、杂合型三种。

  　1992年，中国东南技术贸易总公司（以下简称东南公司）在其制造、销售的“东南汉卡”中，利用了王码公司向社会公开的五笔字型第四版技术。王码公司遂向北京市中级人民法院提起专利侵权诉讼，请求判令东南公司停止侵权，并支付专利使用费40万元。

    双方争议焦点

  　本案双方当事人争议的焦点是，原告王码公司认为：其第四版技术是在权衡利弊的基础上对获得专利的第三版技术的改进，四版和三版在技术方案上的编码理论、码元类型、字根的优选和组合、拆分取码原则以及键位映射等五个基本要素是完全相同或者等同的，即四版技术落入其三版专利技术的保护范围之内，被告东南公司未经其许可，擅自使用其四版技术，侵犯了其发明专利权。被告东南公司认为，五笔字型汉字编码技术是在前人和他人成果的基础上完成的，王码公司的五笔字型一至四版技术是国有的职务成果，是系列的应用技术成果；其专利权利要求中记载的220个字根及其对应的排列组合，是对其专利保护范围的严格限定，不能有扩大到199个字根的四版技术；王永民明确承认“220个字根的优选及其组合，是本项发明的精华和核心”，在侵权诉讼中应当适用禁止反悔原则，不允许其随意扩大到199个字根的技术方案；王码公司的四版技术没有申请专利，在1986年2月就已经完全公开发表，进入了公有领域，任何人使用都不需要经过许可，这是专利法对社会公众利益的保护，请求法院驳回起诉。

    一审之后二审

  　1993年12月14日，北京市中级人民法院作出一审判决，认为原告四版技术对其三版专利技术所做的改进没有突破三版专利技术的编码体系及其字根在键盘上的分布方法，不顾三版专利的存在使用四版技术，不符合我国专利法对专利权人的保护原则，对专利权人来说也是不公平的。因此，被告东南公司未与原告协商使用四版技术，应与原告公司协商、并应支付使用费，但支付40万元使用费的数额过高，不能全部予以支持。根据以上理由，依法判决被告支付给原告24万元，被告今后继续使用第四版技术应与原告协商，驳回原告其他诉讼请求。

  　被告东南公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。王码公司表示服从一审判决，但仍坚持本案应适用“等同原则”，认定被告构成专利侵权。

  　北京市高级人民法院经评议认为，王永民申请的“优化五笔字型”专利要求所确定的保护范围已很窄。被控侵权产品中使用的五笔字型第四版技术对专利技术有三点重要改进，二者属于同一类汉字编码体系，但技术手段后者比前者更先进。目前市场上用户使用的是后者。一审判决认定后者“落入了前者的专利保护范围”是不对的。拟根据“优化五笔字型”专利技术的保护范围，依法判定上诉人在东南汉卡中使用五笔字型第四版技术未构成对“优化五笔字型”专利技术的侵权，撤销北京市中级人民法院一审判决，驳回王码公司的诉讼请求。

  　鉴于本案上诉后，王码公司又以联想集团为被告另案提起专利侵权诉讼，请求北京法院判令联想集团赔偿890万元经济损失，引起各方广泛关注。中国计算机行业协会等学术团体和一些技术、法律专家纷纷向法院发函，对一审判决提出质疑。与此同时，中央领导同志和北京市委的有关领导都对本案的审理作出批示，为慎重起见，北京市高级人民法院向最高人民法院提出请示报告。

    召开专家和有关部门论证会

  　我在审阅了全部卷宗材料后，嘱咐合议庭对案件的事实、证据材料进行全面核实。召开由郑成思、石云程、汤宗舜等我国著名的12位汉字编码专家和专利法专家参加的专家咨询会。专家们在咨询会上充分发表了自己的观点和对案件的处理意见，分歧是明显的。四位汉字编码专家对涉及案件的技术事实进行了分析，认为四版是在三版科学体系、技术方案保持完整不变的情况下搞出来的，它与三版相比，其目的、作用、效果和实施方法等无实质性区别，它没有突破三版的编码体系。三位法律专家则认为，优选的220个字根构成对汉字依形编码的编码体系，是三版专利权利要求书所载的必要技术特征，这项必要技术特征显然并没有包括在四版所采用的技术中，四版的199个字根方案不是三版220个字根现成减少的结果，而是与三版源自600个字根的“五笔字型”编码的另一个方案，三版、四版是不同技术，三版不能覆盖或取代四版，也不是依存的技术，侵权之说难以成立。

  　合议庭还听取了国家专利局、国家科委、全国人大法工委等部门的意见。国家专利局认为，四版的字根为199个，与三版专利相比较，减少24个，增加3个，变动2个，调整4个，共计33个，以上改变大大超过了该专利的独立权利要求的范围，建议法院促成双方当事人和解。国家科委认为，三版的专利保护范围被描述得如此特定，要把使用四版技术说成侵犯三版专利权，在法理上恐难成立。目前社会上普遍使用的均是四版技术，包括联想集团的汉卡等，而四版又没有申请专利，亦倾向通过调解解决。全国人大法工委认为，此案不是如何适用法律判定的问题，主要是技术问题。

    最终判决结果

    合议庭在听取并研究了有关专家和部门的意见后进行了认真评议。一位同志认为，东南公司不构成侵权，理由是：从权利要求书的内容分析，其保护范围很窄，是优选字根落实到键盘，220个字根经过优化，调整33个，四版为199个，变化很大。两位同志倾向于认定东南公司构成侵权。认为如果包含199个字根的四版技术是东南公司开发的，应当对王码公司专利中的220个字根的权利要求进行“窄解释”，判定东南公司不侵权。但是本案的199个字根的四版技术是专利权人改进完成的，东南公司没有付出任何劳动而无偿使用，从公平原则出发，应当对王码公司的权利要求进行“宽解释”，合议庭最后意见判定东南公司侵权。

  　我认为，本案的特点是，以专利权人的改进技术对抗专利权人的专利技术，不仅在我国是首例，在外国也没有先例。因此，在审理本案时，需要解决对专利权利要求进行严格限定其保护范围，以后的改进技术如未申请专利就不予保护，或是从公平原则出发，对专利权利要求中记载的技术内容进行适当的宽解释，不对专利权利要求内容进行严格限定。为此，我提议有必要提请经济审判庭审判长联席会议和院审判委员会讨论决定，以确定一个统一的司法原则。

  　经济审判庭庭务会议在讨论本案时，压倒性的意见是同意合议庭评议意见。

  　最高人民法院审判委员会于1996年8月27日举行第839次会议，专就本案进行讨论。尽管在合议庭和经济审判庭审理阶段，我没有表述任何实质性的意见，但是我是较充分地掌握了案情事实和证据状况，较系统地研究了专利诉讼的一般理论，尤其是等同原则和禁止反悔原则在专利权人的权利保护范围内的适用，并且及时地掌握正反两方的论据和观点，适时地提出了承办人——合议庭——专家论证和征求有关部门意见——审判长联席会议——审判委员会讨论这样一套审判程序思路。在这次审判委员会会议上，我较全面系统地阐述了自己的观点和主张，认为王码公司已向社会公开的“优化五笔字型”四版技术超出了其获得专利的三版技术的专利权保护范围，四版又未申请专利，因此东南公司使用四版技术的行为不构成专利侵权。与会委员同意我的意见并形成了审判委员会决议。审判委员会决议指出，鉴于本案的处理结果在国内外将产生一定影响，为慎重起见，北京市高级人民法院要根据上述原则依法进行深入细致的调解工作，力争公平合理地调解解决。

  　北京市高级人民法院按照最高人民法院审判委员会的意见，依法主持王码公司和东南公司调解，终因调解未成，遂作出二审判决。该院在判决中认为，东南公司虽然在东南汉卡中使用了五笔字型四版技术，但“优化五笔字型”专利技术与五笔字型四版技术是两个汉字输入方案，二者不存在覆盖和依存关系，因此不构成对“优化五笔字型”专利权的侵犯，东南公司的上诉理由成立，北京市高级人民法院予以支持；原审法院判决的认定事实、适用法律上均有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国专利法》第59条、《中华人民共和国诉讼法》第153条（2）、（3）项作出终审判决：第一、撤销一审判决；第二、驳回王码公司的诉讼请求。

    研究此案所取得的重要成果

  　最高人民法院审判委员会在讨论研究这个案件过程中所取得的最重要的成果，是确定了一条重要的司法原则，即法院在审理专利侵权案件时，应当清理原专利审批过程，将专利权利要求书确定的权利保护范围作为适用等同原则和禁止反悔原则的唯一标准，合理解决对权利要求内容的“宽解释”和“窄解释”，依法准确认定是否构成侵权。

  　专利的权利要求书所画的圈子本来应当是十分清楚的，但在实践中却常常变得模糊了。一方面，专利申请人在申请专利时，希望专利审查部门把“权利要求书”对权利保护的范围解释得越窄越好，以免“宽”到“已有技术”之中，从而否定所要求保护的范围的专利性。另一方面，已获得专利权的人，在侵权诉讼中，又总希望行政主管机关或法院将权利要求书的内容解释得越宽越好，以便把其认定为是“侵权”的行为，均划入圈内，认定为侵权。具体反映在办案实践中，就发生适用等同原则或适用禁止反悔原则之争。适用等同原则，往往会给“宽解释”开方便之门，适用禁止反悔原则则可能对“窄解释”提供理论根据。

  　本案中，“汉字五笔字型”三版申请并被授予专利，四版未申请专利，原告王码公司坚持三版覆盖四版内容，这里似乎四版是否申请并授予专利已显得不很重要。这样审理本案的关键在于三版和四版的内容是否等同，以及要不要适用禁止反悔原则这两个根本问题上。

  　在三版和四版的内容是否等同的问题上，法院查明：1992年2月26日，中国专利局将汉字五笔字型第三版即“优化五笔字型”技术发明专利授予河南省计算中心、北京市王码电脑总公司、河南省南阳地区科委、河南省中文信息研究会等四单位。嗣后，一些技术人员根据减少字根、易学易记、增强规律性、提高键入速度的目的，改进形成在社会上广泛使用的汉字五笔字型第四版技术。三版和四版确有不少相同之处，三版和四版的不同点在于：（1）四版技术与三版专利技术相比，所用的字根减少了21个，它是由199个字根组成的编码体系。（2）四版技术在5个区位字根所对应的键盘键位发生了变化，将三版专利技术5区下面5位对应字根移到了3区的位置，在标准的英文键盘上作比较，两者的编码有很大不同。（3）四版技术减少了字型，即由三版专利技术中使用的左右型、上下型、外内型和单位型四种变成左右型、上下型和杂合型三种。此外，四版与三版具有不同的技术目的。三版专利技术以减少重码为第一目标，用户易学易记为第二目标；四版技术则以用户易学易记为第一目标，而把减少重码作为第二目标。四版采用了减少编码字根的数量，增强字根的分组的规律性，配合减少字型，精简编码规则等技术手段，形成了由199个字根构成对汉字依形编码的新的编码体系。这一改进产生了明显的技术效果，使得四版的最高输入速度比三版专利技术的最高输入速度提高近一倍。由此可见，从这类编码技术发展的角度看，三版专利技术属于低版本，四版技术属于高版本，低版本的技术内容不能覆盖高版本的技术内容，先进的技术可能源于落后的技术，但落后的技术不能覆盖新的技术。

  　在要不要适用禁止反悔原则的问题上，处理这个问题的前提、而且唯一的标准是，专利权的保护范围应当以其独立权利要求中记载的必要技术特征为准。三版专利独立要求的前序部分均为公知公用技术，特征部分所载的区别特征是：采用经优化（优选）的220个字根构成对简、繁汉字和词语依形编码的编码体系。原告王码公司王永民在中国专利局审查批准其专利时，明确承诺“220个字根的优选及其组合是本项发明的精华和核心”。因此，四版技术与三版专利技术权利要求保护范围不属等同，在侵权诉讼中，不允许对审定公告确定的专利权利的保护范围作任意扩大调解，本案应当适用禁止反悔原则。

  　最高人民法院审判委员会在讨论本案中所确立的基本原则的核心是，在审理专利侵权诉讼案件中，必须全面审查专利申请时所确定的权利要求所记载的保护范围，包括技术特征和附图、方案，对发明专利的权利保护范围不能作扩大解释（即宽解释）。应当指出，确立这个原则在当时的国际背景下是不容易的。王码公司在本案诉讼前，早就将二版技术（235个字根）在美国申请了专利，而王码公司向美国计算机公司提供的是涉及侵权诉讼的四版技术，美国计算机公司没有因为受美国专利法保护的是二版专利技术、四版技术未申请专利而拒付使用费。这一事实，正是王码公司在诉讼中所坚持的三版和四版等同的理由之一，也是一些专家主张本案处理应同“国际接轨”的意见。最高人民法院审判委员会并没有采纳这些理由和主张，而是根据我国专利法的立法本意认真而准确地作了判断，它不仅合法合情合理地解决了这起在国内外有重大影响的专利侵权诉讼案件，而且为妥善处理既要依法保护发明创造，又要防止专利垄断，促进技术创新这一重大课题，提供了理论和实践依据的方向。

    知识产权态势和对策

  　认真考察和研究我国面临的知识产权态势和对策，是“优化五笔字型”专利侵权诉讼案件成功审结十多年后又一个课题。知识产权实际上是一把“双刃剑”，一个国家可以通过引进国外知识产权迅速发展自己的产业和科技水平，但如果不把主要精力放在发展自己的知识产权，拥有自主的知识产权竞争力，那就会把自己的命运和前途拱手让给他人，永远成为二等国家。这十多年来的事实是，随着经济全球化和贸易自由化进程的加快，各国取消关税保护而代之以知识产权保护已成为趋势，“知识产权壁垒”正在逐渐形成。我国加入WTO后的知识产权领域正在成为一个没有硝烟的战场。以专利领域为例，对于一个国家而言，专利的拥有量客观地反映着该国的科技创新能力和经济技术实力，对于一个企业而言，专利的拥有量基本反映着该企业的技术竞争力和知识产权的保护意识。入世以来，无论是向国内还是向国外，我国企业申请专利的情况不容乐观，而国外企业在我国知识产权领域“跑马占地”并构筑“知识产权壁垒”的形势异常紧迫。特别是近年来，许多国外企业纷纷到我国来申请技术的专利保护呈现加速趋势，在一些重要的高新技术领域已对我国形成严重的包围态势。例如，在与石化工业密切相关的高分子化合物、有机化学、催化剂、润滑油等领域，外国公司申请专利比来自国内公司申请的多，分别为57%、83.4%，68.5%、52.6%；在信息技术领域尤其在电子信息技术范畴的发明专利中，有88.5%是来自国外企业，其中国外在华申请的发明专利数量排在第一位的是韩国三星企业，其在信息领域的专利数量与中科院研究所的专利数量是9比1。在中国电子信息百强企业中，拥有专利的只有40多家，这与韩国三星、日本索尼、松下等每年动辄在中国申请上千件专利大户相比，有着天壤之别。而向国外申请专利方面，自专利法实施至今，我国向国外申请的专利总量仅两千余件，还不如日立公司一年在海外的专利申请量。这些情况给我们敲响警钟，国外企业已经开始利用“知识产权壁垒”在我国抢滩圈地，而且其核心技术很多集中在我国重点企业和支柱产业上，其通过数量巨大的申请专利，将高技术领域的一个个新技术圈进自己的“堡垒”。与国外公司战略性专利“圈地”相比，国内企业尤其是中小型企业的弱势已经日益突显。

  　2008年4月，国务院发布《国家知识产权战略纲要》，充分标明发展知识产权已经成为国家发展战略，“纲要”要求加强司法保护体系建设，“发挥司法保护知识产权的主导作用。”作为新中国第一代知识产权法官，我期望我们能尽快突破国外知识产权壁垒，真正发展壮大打上“中国创造”记号的自主专利竞争力，使伟大的祖国真正成为矗立在世界民族之林中傲视群雄的参天大树。我也盼望中国的知识产权司法保护通过立法和其他制度设计，尽快完善司法制度，从法律和制度层面上真正确立其主导地位；在严格执行法律的前提下，发挥司法解释、司法裁判和司法政策的知识产权保护的导向标作用，成为确定权利义务的重要标尺；通过依法行使司法审查权，统一法律适用标准，监督和支持行政保护。我更盼望中国法院知识产权法官，继承和发扬老一代法官敬业执著和敢于创新的精神，积极发挥承担知识产权司法保护在国家发展知识产权战略中的主导作用。

        （作者系最高人民法院原副院长）

　　周根才说，早在2006年8月，正泰集团就以施耐德公司、斯达分公司侵犯其“一种高分断小型断路器”实用新型专利权为由，诉至温州中院。次年9月，温州中院一审判决认定施耐德公司构成侵权，判令其立即停止侵权行为，并赔偿正泰集团损失3.3亿元。施耐德公司不服，提起上诉。

　　浙江省高院受理后，经研究后确定了以调解为主的工作思路。期间，省高院合议庭也先后进行了三次质证和调解。最后一次调解是今年4月14日，直到当晚上8点多，还有几个关键的问题没有协调好。当事人又提出他们自己再协商，直到4月15日上午8点40分才达成调解，离开庭仅5分钟。

　　最终达成调解协议为：施耐德公司在调解书生效之日起15天内，向正泰集团支付补偿金人民币1.575亿元，如施耐德公司未能按照前述期限和金额付款，正泰集团有权申请执行原审的民事判决；本案一审案件受理费171.6149万元，由施耐德公司负担。二审案件受理费171.6149万元，减半收取85.80745万元，由施耐德公司、正泰集团各负担42.903725万元；本协议签署并履行后，双方就本案不存在任何争议。

　　当天，省高院立即制作了调解书，并经各方当事人特别授权代理人签收并发生法律效力。于4月24日，施耐德公司已主动全部履行了调解协议内容。

　　“正泰集团诉施耐德专利侵权案件也给中国企业以经验，即在企业转型升级过程中，不仅要规避侵犯他人知识产权的风险，也要学会对自有知识产权加强‘自保’。”周根才说。（

该报告研究指出，中国知识产权指数排名前10位的区域为：广东、上海、北京、江苏、浙江、天津、山东、辽宁、福建、重庆。该报告分析认为，中国知识产权指数及排名区域优势集中的特点相当明显，中国东部、中部、西部的知识产权综合实力大致呈现出由强渐弱的阶梯分布趋势：排名前10位的区域中，有9个位于东部；排名11至20位的区域中，中部地区占据了7个位次；排名末11位的区域大部分位于西部地区，共计7个。除了区域分布特点之外，2008年中国区域知识产权指数及排名还表现出较强的经济实力相关性。排名靠前的省份都是一些综合发展水平较高、经济实力较强的省份，排名靠后的省份则经济发展水平较低。
　　该报告对中国目前知识产权发展进程存在的问题进行了研究分析，梳理归纳出中国知识产权发展中存在的九大主要问题。这些问题包括：企业知识产权意识薄弱；知识产权人才普遍缺乏；知识产权质量总体水平不高；核心竞争力尚未形成等。一些企业的经营思路老化，还停留在赚钱的低级层次上，没有自己的核心技术。例如我国的规模以上工业企业（指年产品销售收入在500万元以上的工业企业），其产值在全国工业企业总产值中所占比重超过90%，在国民经济中具有举足轻重的作用。但是国家统计部门开展的全国首次工业企业创新调查数据显示，在我国近30万家规模以上工业企业中，申请专利的只占规模以上工业企业的8.8%；对技术秘密进行内部保护的占总数的20.7%；拥有自主品牌的占总数的34.8%。该报告还指出，产业化就是将新技术、新产品、新工艺和新材料通过商品化、市场化、规模化达到实用，并获得回报。但是，由于我国知识产权制度不够完善，技术市场不够成熟，科研成果和生产脱离等原因，使得我国知识产权产业化水平较低。据世界银行估计，中国专利技术实施率仅为10%左右，各类科技成果转化为商品并取得规模效益的，仅占科技成果总数的15%-20%，远远低于发达国家60%-80%的转化率。

   《最高人民法院关于专利、商标等授权确权类知识产权行政案件审理分工的规定》于6月22日经最高人民法院第1469次审判委员会讨论通过，2009年7月1日正式生效实施。

  　一、统一专利商标等授权确权类知识产权行政案件审理分工的背景和过程

  　依据我国现行知识产权法律、行政法规的规定，专利、商标、集成电路布图设计和植物新品种等四种知识产权是需要国家行政主管机关审查授权的知识产权类型。在专利、商标、植物新品种和集成电路布图设计授权和维持程序中，当事人不服有关行政复审机构的决定或裁定依法向人民法院提起诉讼的案件，就是《规定》所涉及的授权确权类知识产权行政案件。

  　从1985年专利法施行起，对于不服专利复审委员会就发明专利授权确权所作决定提起诉讼的案件，均由北京市高级人民法院和北京市第一中级人民法院（原北京市中级人民法院）知识产权审判庭（原经济审判庭）统一受理。2000年专利法和2001年商标法的分别修改，取消了专利复审委员会和商标评审委员会的行政终局决定制度，将涉及发明和实用新型、外观设计三类专利以及商标的授权确权案件的终局裁决权交给法院。为了应对急剧增加的案件压力，应北京市高级人民法院的请示，最高人民法院于2002年5月21日作出《关于专利法、商标法修改后专利、商标相关案件分工问题的批复》（法[2002]117号）确定，“对于人民法院受理的涉及专利权或者注册商标专用权的民事诉讼，当事人就同一专利或者商标不服专利复审委员会的无效宣告请求复审决定或者商标评审委员会的裁定而提起诉讼的行政案件，由知识产权审判庭审理；不服专利复审委员会或者商标评审委员会的复审决定或者裁定的其他行政案件，由行政审判庭审理。”由此形成了由北京市第一中级人民法院民事审判第五庭、北京市高级人民法院民事审判第三庭、最高人民法院民事审判第三庭和相应法院行政审判庭同时审理专利商标授权确权行政案件的格局。

  　法[2002]117号批复是在我国加入世界贸易组织初期，为应对专利和商标法律修改后专利商标司法审查的需要，所采取的必要措施。该批复确定的审理分工既考虑了此类案件的司法审查属性，又考虑了此类案件的专业性特点和知识产权审判庭的审判历史，符合当时的历史背景和特殊需要。这种分工为今天在新的历史条件下解决此类案件的分工问题提供了基础和条件，也为审理此类案件培养了队伍和积累了经验。但是，在执行法[2002]117号批复的过程中，当事人之间是否另有民事争议成为决定案件在民事审判庭和行政审判庭审理分工的依据。实践中，有关法院反映这种立案标准可操作性不强，且在一定程度上产生了司法标准不统一的问题。同时，由于专利商标等授权确权案件的审理在案件的审理思路和法律判定上与专利商标侵权民事案件、技术合同案件及商业秘密案件具有相似性，当事人和有关部门以及社会上普遍强烈呼吁应当统一这类案件的审理分工。

  　2008年6月5日国务院颁布的《国家知识产权战略纲要》明确提出要“研究设置统一受理知识产权民事、行政和刑事案件的专门知识产权法庭”，并将其作为“完善知识产权审判体制，优化审判资源配置，简化救济程序”的一项重要内容。最高人民法院高度重视《纲要》的贯彻落实。为推进国家知识产权战略在人民法院系统的实施，根据《纲要》有关工作部署，最高人民法院于2009年2月25日印发了《最高人民法院关于实施国家知识产权战略纲要任务分工》（以下简称《分工》），其中“完善知识产权审判体制，优化审判资源配置，简化救济程序”的一项重要措施是，“尽快研究并统一专利和商标授权确权案件的审理分工，明确专利和商标授权确权案件统一由北京市高级人民法院和北京市第一中级人民法院知识产权审判庭审理，在2009年6月之前对此问题予以解决”。此项工作由最高人民法院司改办牵头，政治部、知识产权庭、行政庭等部门共同完成。为此，成立了由司改办和各参加单位人员组成的工作小组，由司改办卫彦明主任和蒋惠岭副主任分别担任组长和副组长。课题组在院贯彻实施国家知识产权战略纲要工作领导小组的领导下开展课题工作，于2009年3月中旬启动。课题组分别前往北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院进行了调研。在调查研究的基础上，经过起草小组讨论研究，起草了《最高人民法院关于专利、商标等授权确权类知识产权行政案件审理分工的规定（征求意见稿）》，征求了院内相关部门的意见。同时，课题组起草了《最高人民法院关于专利、商标等授权确权类知识产权行政案件审理分工的报告》。2009年6月10日，院党组原则通过该报告。根据院党组的要求，《最高人民法院关于专利、商标等授权确权类知识产权行政案件审理分工的规定》于6月22日提交第1469次审判委员会讨论通过。

  　据了解，北京有关法院已为《规定》的施行做好了相关准备，能够如期确保《规定》的贯彻执行。

  　二、《关于专利、商标等授权确权类知识产权行政案件审理分工的规定》的主要内容

  　《规定》共四条，从贯彻落实《国家知识产权战略纲要》的需要出发，将涉及专利、商标、集成电路布图设计和植物新品种等授权确权类知识产权一、二审案件规定由北京市有关中级人民法院、北京市高级人民法院和最高人民法院知识产权审判庭审理。

  　《规定》第一条明确了统一由知识产权审判庭审理的四种授权确权类知识产权行政案件的类型，即专利、商标、集成电路布图设计和植物新品种案件，其中涉及集成电路布图设计和植物新品种的授权确权案件在性质上与专利商标授权确权案件基本相同。根据有关法律关于案件管辖的规定，根据被告所在地的不同，北京市第一、第二中级人民法院分别作为此类案件的一审法院，北京市高级人民法院作为此类案件的二审法院。

  　《规定》第二条是关于专利商标等授权确权类知识产权行政案件再审分工的规定，即“当事人对于人民法院就第一条所列案件所作出的生效判决或者裁定不服，向上级人民法院申请再审的案件，由上级人民法院知识产权审判庭负责再审审查和审理”。按照目前审判监督庭和知识产权审判庭对知识产权申请再审案件的业务分工，《规定》明确了上级法院受理的有关申请再审案件，由上级法院知识产权审判庭负责审查和审理；对于由原审法院直接受理的有关申请再审案件未作出规定，主要是考虑目前实践中这类行政案件一般由原审法院审判监督庭负责审理。

  　《规定》第三条是关于专利商标等授权确权类知识产权行政案件立案编号的规定。为了便于说明这类案件的性质，便于案件管理，由最高人民法院、北京市高级人民法院和北京市有关中级人民法院知识产权审判庭审理的上述案件，立案时统一使用“知行”字编号。

  　《规定》第四条明确了自本规定施行起，本院于2002年5月21日作出的《关于专利法、商标法修改后专利、商标相关案件分工问题的批复》（法[2002]117号）同时废止。

    三、统一专利商标等授权确权类知识产权行政案件审理分工的意义

  　统一此类案件审理分工是人民法院在贯彻实施《国家知识产权战略纲要》背景下优化审判资源配置的一项重要举措。审理授权确权类知识产权行政案件既需要遵循行政案件审理程序，又需要对一些专业技术问题作出判断。当前，在人民法院面临各类案件的审判压力而审判资源有限的前提下，决定由知识产权审判庭统一审理此类案件，通过集中审判力量，可以充分运用知识产权法官的专业优势和审判经验，进一步提高审判工作的效率，以达到优化审判资源配置的目的。

  　统一此类案件审理分工是人民法院在贯彻实施《国家知识产权战略纲要》背景下发挥司法保护知识产权主导作用的一项重要举措。充分发挥各项知识产权审判的职能作用，切实加大知识产权保护力度，不断提高人民法院知识产权司法保护的整体效能是发挥司法保护知识产权主导作用的必然要求。将四类知识产权行政案件交由知识产权审判庭审理，有利于在同一审判业务庭内加强对此类案件的管理和协调，更加及时、有效地解决纠纷，更加全面、充分地保护当事人的利益；有利于加强审判指导，统一裁判标准，维护司法审查的严肃性，提升我国加强知识产权司法保护的国际形象。

  　统一此类案件审理分工是贯彻落实《人民法院第三个五年改革纲要》的一项重要举措。“三五纲要”明确提出要建立健全符合知识产权案件特点的审判体制和工作机制，探索设置统一受理知识产权案件的综合审判庭。由知识产权审判庭统一审理四类知识产权行政案件，是人民法院基于对知识产权案件特点和审判规律的把握，朝着探索建立综合性的知识产权审判庭所迈出的重要一步。