反垄断法出台不久，保险业遭遇反垄断第一案。

8月1日，车主刘方荣以涉嫌垄断为由将重庆保险协会告上法庭，要求判决赔偿损失1元，并由被告承担诉讼费和证据保全费1000元。当日，重庆渝中区人民法院向刘方荣下发了受理案件通知书。

对此，重庆保险协会选择了沉默。不过，据记者了解，保险协会正准备材料，准备应诉保险反垄断第一案。在接受记者采访时，几位保险公司高管都认为保险协会的公约并未构成垄断。

值得注意的是，在全国其他大部分省市的保险协会都制订有类似的公约，因而，本案的判决将具有标杆意义。

保险公司反驳

刘方荣有一辆别克君越牌小轿车，今年2月26日其在太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司投保了机动车辆综合险2008版，共交纳保费险3282.79元。

“买车险，在重庆部分周边地区投保要便宜得多。”刘方荣说，正是重庆市保险行业协会制订了《重庆市机动车辆保险行业自律公约(二次修订)》(下称“公约”)和《机动车辆保险行业自律公约实施细则》(下称“细则”)，才造成了这种情况。

重庆市保险行业协会成立于1996年9月，是经重庆市民政局批准注册、由中国保险监督管理委员会重庆监管局主管的保险行业社团法人组织。目前重庆的近25家财产保险公司、寿险公司以及保险中介公司加入了该组织。

2006年，重庆市保险行业协会机动车辆保险专业委员会2006年第八次全体(扩大)会议制定了《重庆市机动车辆保险行业市场指导费率》，同时《公约》和《细则》出台。

刘方荣认为，保险协会此举垄断了保险费市场价格，限制了自由竞争，给投保人造成了保险费损失。刘方荣的依据是《中华人民共和国反垄断法》(下称“《垄断法》”)第三条和第十三条，垄断法第三条对垄断行为做了列举，第一个就是经营者达成垄断协议，第十三条则禁止具有竞争关系的经营者达成固定或者变更商品价格的垄断协议。

西南政法大学教授韦锋在接受采访时认为，保险行业协会制定《公约》和《细则》，实质是把同一地域经营同一业务的经营者“捆绑”在了一起，统一遵守执行所谓价格规范，这就是价格联盟，属于人为的市场垄断。

与投保人一致？

一位保险公司高管介绍，保险协会制定行业公约的出发点也是为保险公司着想，避免恶性竞争，保险协会已开始咨询保险公司的意见和看法，准备应诉。而当地保险公司都在关注此事。“我们知道这个事情后一直在研究，看看是否真的构成垄断。”

对于刘方荣指出的重庆费率更高，进而导致了损失的问题，该高管认为，保险公司是经营风险的，因此可以根据风险定价。因为重庆的地理情况不一样，多山，道路情况不如北方好，事故发生率更高，因此费率比西安等地高一点是正常的。

值得注意的是，重庆车险市场外流的问题已持续若干年。据记者了解，甚至当地保险公司的员工也选择到外地投保。

接受记者采访的几位保险公司高管在反驳刘方荣都提到一个问题，保险公司在这个协议框架下并没有获得利益，因为在重庆，车险是严重亏损的。据透露，重庆车险市场今年上半年亏损更是达到2亿元，在约20个财产保险公司中，只有太平洋财产保险重庆分公司一家是微利。

“从这个可以看出，重庆的车险是没有垄断的，竞争非常激烈。”上述高管说。

一研究人士对手续费市场化并不赞同，保险协会此举在于保护保险市场的健康发展，如果完全放开，一些小的保险公司会亏损更多、死得更快。其实，早在2003年相关机构就进行车险费率市场化的尝试，不过此后保险公司赔付率猛增，很多保险公司亏损。 (本文来源：21世纪经济报道 )

引:8月1日，《反垄断法》实施的当天，北京网通公司就因涉嫌垄断而被起诉。

　　当天上午，在北京工作10年，户籍在外地的“北京新市民”李方平向北京市朝阳区法院提交了诉状，起诉北京网通公司利用其垄断地位违法对预付费用户实行差别待遇。

　　起诉状称，李方平在北京网通处报装固定电话时，只能接受其格式合同第二条规定“客户户籍所在地或注册登记地不在北京市的，客户应按北京网通要求办理相应的担保手续，或者办理预付费的业务(服务)”。李方平找不到也不愿求具有北京户籍的市民担保，于是选择“预付费业务”；而一般北京户籍市民则是办理“后付费业务”。在李方平看来，二者一字之差，却导致他在北京网通推广的一系列资费优惠活动中备受不公平待遇。比如，无法享受“亲情1+”等服务优惠。

　　《第一财经日报》联系北京网通的客服电话，确认了预付费业务和后付费业务确实与所享受的优惠待遇有所差别，其客服部门也承认非北京户籍市民如果要申请后付费业务程序要更为复杂一些，比如需要担保或者房产证明。

　　而此前媒体报道，北京网通解释说：“预付费电话是一项新业务，与普通电话业务没有优劣之分，只是受目前平台设备能力的限制，才先选择了非北京籍用户试行。……因为外地人相对而言流动性强，欠费追缴难度大，所以要求外地人安装预付费电话属无奈之举，而非故意歧视外地人。”

　　对此，李方平认为这是北京网通凭借其在北京地区无与伦比的垄断地位，一直借口技术原因或者故意拖延计费平台系统的软件改进，借以维持对预付费用户的差别待遇，其行为不仅违背了公平、等价、诚实信用的民法原则，也完全符合《反垄断法》认定的垄断行为：“没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇”。该法还规定：“经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任”。

　　据此，李方平在《反垄断法》实施首日将北京网通诉至法院。要求法院确认被告利用其垄断地位在“亲情1+”服务条件上对原告实行差别待遇的格式合同条款及业务公告违法；判令被告向原告提供“亲情1+”业务的服务；并判令被告向原告支付赔偿金1元。

　　李方平的律师黎雄兵告诉记者：“《反垄断法》实施后，很有把握案件将被法院受理，且对胜诉也颇具信心。”他说，北京网通可能有欠费风险的担心，但是用户籍区分公民资信程度于法无据，它可以用其他手段如征信记录来衡量。对此，北京网通的客服部门只表示将会把这些建议和意见反映给公司。

记者调查获知，涉案企业中信国检信息技术有限公司（下称“中信国检”）注册资本６０００万元，其中国家质检总局信息中心“现金出资”１８００万元，拥有30%权益，而这份所谓“现金出资”，其实由中信国检的大股东垫付，并且不收取利息。

来源：

国务院办公厅日前发出《国家质量监督检验检疫总局主要职责内设机构和人员编制规定》。《规定》明确，质检总局今后将不再直接办理与企业和产品有关的名牌评选活动。

　　质检总局刚在此前成为了国内“反垄断第一案”的被告，又突如其来地“空降”了这份《规定》，不少人感觉摸不着头脑。记者了解到，《规定》所针对的质检总局“名牌评选”活动，曾长期捆绑指定的防伪电子码，引发了防伪行业的广泛抵触，而这也成为了“第一案”的导火索。

　　不过，在获悉质检总局的“让步”后，“反垄断第一案”的原告之一——上海中商网络有限公司昨天明确表示：这是一个进步，不过不会因此撤诉。

《规定》“从天而降”

　　根据《规定》，今后质检总局将不再直接办理名牌评选，不过依然需要承担产品质量诚信体系建设以及负责质量宏观管理工作；并且拟订并组织实施国家质量振兴纲要，推进名牌发展战略，实施缺陷产品和不安全食品召回制度，监督管理产品防伪工作等。也就是说，其实《规定》只是“拿走”了质检总局举办“名牌评比”这一项特权而已。

　　专家表示，这将改变名牌由政府部门说了算的状况，今后市场的品牌效应应当直接由消费者、市场来决定，或者由行业协会来评选。

　　事实上，质检总局包揽“名牌评比”已非一两日，但在成为国内“反垄断第一案”后，《规定》才飘然而至，显然，《规定》的含义和针对性并不仅仅像专家分析的那样简单。

　　“名牌评选”成导火索

　　国务院的这份文件并非无的之矢，其实非业内人士很难想到，文件所针对的质检总局的“名牌评选”活动，正是此次“反垄断第一案”的导火索。

　　记者了解到，质检局举办的名牌评选活动由于和电子防伪码的推广相捆绑，曾遭到国内电子防伪行业的广泛抵触，而该行为也赫然成为此次“反垄断第一案”的上诉内容之一。

　　上海中商网络总经理王宇贵告诉记者：“必须贴了质检局指定的电子码，也就是中信国检的电子码，产品才有机会参与到名牌评比之中，这几乎是业内的一个‘潜规则’。很多企业为了不影响产品评上名牌，就不得不选择中信国检 （质检总局参股企业）的电子码，而中信国检也通过强大的行政资源，几乎垄断了国内的电子防伪市场。”

　　正是面对中信国检在市场上的压倒性“挤压”，业内才决定起诉质检总局，国内“反垄断第一案”也由此开端。

　　尚未触及根本问题

　　“这是一个很积极的信号。”在听到质检总局放弃“名牌评比”的消息后，正在出差的王宇贵明确表示，“名牌评比”只是此次上诉的一个由头和内容之一，不会因为该评比的取消而撤诉。

　　他告诉记者，其实此前国家就有规定，行政部门不能有举行类似于名牌评比的活动权利，只不过长期以来质检总局始终推行，因此行业也只能默认这样的“潜规则”。“因此，确切地说，国务院的这份文件只是重申政策，而非解决问题的根本。‘名牌评比’与电子码捆绑只是质检总局涉嫌垄断的内容之一，并没有触及其‘行政垄断’的根本问题。”

　　记者从上海中商网络有限公司获悉，对质检总局的诉状已经于本周初递交给了北京，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院接到起诉状后，应当在七天内立案或者作出裁定不予受理。

■首席记者 周 凯 实习生 颜 丹

　　晨报讯 《反垄断法》实施后“第一案”的波及面正在扩大。继8月1日北京四家防伪企业递交诉状后，上海中商网络有限公司也以同样的理由向北京第一中级人民法院提起诉讼。

　　“我们的态度很坚决，立场很明确，这关乎防伪企业的利益。”该公司总经理王宇贵昨天向晨报透露，他们已经和先提起诉讼的4家北京企业交换过看法，彼此的诉求都较为一致。他表示，这个案子在时间上契合了《反垄断法》的出台。

　　他还透露，目前中商网络公司已与国家技术监督局有过多次沟通，但是几次对话之后，“双方分歧较大”。

　　诉讼的代理律师周泽称，与上海中商网络有限公司同样加入起诉行列的还有江苏南大数码科技有限公司。起诉书称，国家质检总局推广“中国产品质量电子监管网”、强制要求企业对产品赋码交费，实际上确立了电子监管网的经营者——中信国检的垄断地位。

　　一些企业指出，国家质检总局信息中心是中信国检的股东之一，国家质检总局强力推行电子监管网的背后，可能掺杂商业利益。“法院是否立案，国家质检总局还没收到通知。”昨天，国家质检总局办公厅工作人员向记者表示。记者昨天在北京一中院网站看到，尽管距第一批防伪企业递交诉状已有十多天，但其排到8月15日的“开庭公告”仍然没有此案的消息。

　　而按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定，人民法院接到起诉状，应当在七日内立案或者作出裁定不予受理。周泽表示，法院拖延几天的现象很普遍，但无论是否立案都将发出具体的通知。他强调，北京的法院之前也接受过较多起诉国家部门的案子，“应该不会因为这个原因不立案”。

　　据了解，在4家企业提起诉讼后，国家质检总局对企业分别在2日、6日，进行了两次面对面的约见，但是双方并没有达成一致。

　　中国食品工业协会副秘书长马勇此前曾向晨报表示，强制要求生产企业在产品的包装上加印监管码的做法，增加了生产成本，加重企业负担，而且对食品安全几乎起不到作用。

继8月1日、8月11日共6家防伪企业以行政垄断为由将国家质检总局告上法庭后，昨天，深圳市倍诺通讯技术有限公司、贵阳高新华美龙技术有限公司两家防伪企业，通过同一代理律师周泽，以邮寄诉讼材料的方式，分别以同样的事实和理由，向北京市第一中级人民法院，对国家质检总局提起诉讼。这也是国家质检总局不到20天内遭遇的第三波反垄断诉讼。

　　两原告的诉讼请求与之前起诉国家质检总局的6家公司一样：请求确认被告国家质量监督检验检疫总局推广“中国产品质量电子监管网”经营业务、强制要求企业对产品赋码交费加入电子监管网的行政行为违法；判令被告国家质检总局立即停止违法行为并采取措施消除因其违法行为给原告造成的影响。

　　周泽律师告诉记者，目前起诉的企业分散在各地，诉讼材料准备工作无法做到步调一致，联合诉讼有技术上的困难。同时，后起诉的企业，也希望先看一下法院的态度。他透露，目前仍有防伪行业多家企业正在与其联系，国家质检总局可能还将遭遇第四波反垄断法诉讼。

　　公开资料显示，国家质检总局通过其所属的信息中心不出资而与香港上市公司中信21世纪和中国华信邮电“合资”成立公司中信国检，然后以产品质量监管之名，推广合资公司经营的电子监管网的经营业务，还专门成立了由国家质检总局副局长蒲长城任组长，中信21世纪董事局执行主席、中信国检董事长陈晓颖任领导组成员的国家质检总局“产品质量电子监管推进领导小组”以及国家质检总局党组成员宋明昌任主任，陈晓颖任副主任的“产品质量电子监管推进工作办公室”，以大力推广电子监管网的经营业务。

　　上述事件经媒体曝光以来，尽管今年4月份国家质检总局公开表态从合资公司退股，但中信21世纪至今未发退股公告，质检总局也不做任何回应。不过值得一提的是，记者前不久就此事采访中信21世纪总裁雷林未果后，上周，中信国检有关负责人王先生主动与本报记者联系，这也是中信国检首次主动出面与媒体沟通，但对于质检总局参股、退股等关键性问题，其表示要反映给公司高层。记者昨天与其联系，其表示还要“过一段时间方便的时候才能有答复”，至于具体过多长时间，王先生表示“不好说”。 (记者 胡笑红)

距递交诉讼材料7个工作日后，昨日，北京四家仿伪企业没有收到法院的是否立案的通知。有消息传来，京外两家企业也加入起诉质检总局的行列。此外，北京四企业认为前两次见面无实际内容，拒绝了国家质检总局原定在今天的第三次约见。

　　尚无是否立案准确通知

　　关于4企业的诉讼是否已立案，记者昨日下午向北京市第一中级人民法院立案庭查询，最后的结果为“暂时没有，过两天再查”。该人士表示，有一些案件是否立案，以及什么时候立案需要把关。记者问询该案是否属于特殊案件，该人士表示，说不清楚。

　　8月1日，反垄断法实施首日，北京4家防伪企业，在北京市第一中级人民法院对国家质检总局提起诉讼，认为质检总局强行推广一家企业的“电子监管网”，使得其他防伪企业无法正常经营。

　　按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定，人民法院接到起诉状，应当在七日内立案或者做出裁定不予受理。

　　4家企业的委托律师北京展达律师事务所律师周泽昨日表示，一般来说，尽管有7天的规定，但是拖延几天也属正常，无论是否立案都将发出具体的通知。

　　质检总局未对诉讼事件表态

　　在4家企业对质检总局提起诉讼后，质检总局对企业分别在2日、6日，进行了两次面对面的约见。企业代表昨日表示，由于两次约见中，质检总局只是表示还将继续推行“电子监管网”，也提出了一些解决建议，但是企业表示这些方案无法执行。

　　因此，企业方面决定拒绝质检总局原来定在今天的第三次约见。昨日下午，质检总局通过中国仿伪行业协会告诉企业，质检总局一副局长已经开会研究此事。

　　对于本次起诉事件，质检总局一直没有公开表态。昨日国家质检总局新闻办副主任陈熙同仅表示，如需采访请再发送传真给相关工作人员。该工作人员表示，如有相关进展将会主动联系。

　　此外有消息称，当前质检总局正在组织各个科室学习反垄断法。

　　又有两家企业提起诉讼

　　4家企业委托律师周泽昨日透露，上海中网网络有限公司、江苏南大数码科技有限公司两家防伪企业，以同样的事实和理由，向北京市第一中级人民法院，对国家质检总局提起诉讼。诉讼请求同样为要求质检总局停止强制推行“电子监管网”的行为，要求认定其行政违法。

　　周泽已于上午通过邮寄的方式，将诉讼资料邮寄至一中院。他表示，除了这两家企业，还有其他企业已经明确表示将委托他继续起诉。

继8月1日以北京兆信为首的四家防伪企业，以行政垄断为由将国家质检总局告上法庭后，昨天，上海中网网络有限公司、江苏南大数码科技有限公司两家防伪企业，通过同一代理律师周泽，分别以同样的事实和理由，向北京市第一中级人民法院，对国家质检总局再次提起诉讼。这是8月1日《反垄断法》实施以来，国家质检总局遭遇的第二波反垄断诉讼。

　　两原告的诉讼请求是：请求确认被告国家质检总局推广“中国产品质量电子监管网”经营业务、强制要求企业对产品赋码交费加入电子监管网的行政行为违法;判令被告国家质检总局立即停止违法行为并采取措施消除因其违法行为给原告造成的影响。

　　与此前的四家防伪企业一样，两原告对国家质检总局联名起诉理由是，国家质检总局强推自己持有30%干股的中信国检经营的电子监管网经营业务，在防伪行业限制和排除竞争，违反了《反垄断法》等多部法律的规定，损害了包括原告在内的其他防伪企业的正当竞争利益。

　　据了解，从2005年4月开始，国家质检总局不断推广一家名为中信国检的企业经营的中国产品质量电子监管网(下称电子监管网)的经营业务，要求我国69类产品的生产企业对所生产的产品必须赋码加入电子监管网，供消费者向该网站查询。入网企业需缴纳数据维护费，消费者查询需支付查询信息费和电话费。

　　“让人难以理解的是，为了推广电子监管网经营业务，国家质检总局还邀请香港著名艺人刘德华担任电子监管网的形象代言人。”诉状中直接表示。

　　国家质检总局到目前为止没有任何回应，但记者昨天在该局网站上发现，此前很醒目的由刘德华任形象大使的产品质量电子监管网广告已经消失。 (作者：胡笑红)

　　

　　反垄断法实施仍有四难 执行能力较弱

　　素有“经济宪法”之称的《中华人民共和国反垄断法》于8月1日起开始施行，这是我国市场经济法制建设走向完善过程中迈出的重要步伐，也意味着酝酿14年之久的反垄断法将要由纸上的法律变成行动中的法律。

　　反垄断法等一批新法正式实施

　　从８月１起，反垄断法、修订后的生猪屠宰管理条例等一批法律法规正式施行，将对我国经济社会发展及公众生活产生重大影响。

　　有“经济宪法”之称的反垄断法经过十四年的立法历程于８月１日正式实施。这是一部旨在预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益的重要法律。该法共分８章５７条，明确规定包括经营者达成垄断协议，经营者滥用市场支配地位，具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中的垄断行为。此外，反垄断法还明确由国务院设立反垄断委员会，负责组织、协调、指导反垄断工作；为了正确适用反垄断法，最高人民法院日前发出通知，明确涉及反垄断民事案件由负责知识产权案件审判业务的审判庭审理。