1、《行政诉讼法》第一条规定：为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。但是一审、二审法院的判决，不仅没有保护好合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，反而让法律成为一纸空谈。之所以这么讲，是因为我的这起案件是互联网侮辱诽谤攻击案件，全国人大常委会、国务院、公安部都已对互联网违法犯罪制定了相关法律，公安机关配备了专业机构专门负责互联网的违法犯罪事件，因为一些违法工作人员的渎职和滥用职权，导致这个案件被违法移送没有互联网事务管辖的下城区公安分局作出处理，经过两审法院的审核判决，公安机关滥用职权的行为不仅没有得到纠正，反而让违法事件继续存在并发展。作为立志要行使公民监督权的我来说，我觉得我很对不起社会，对不起“公民”这个称号，因为我没尽好这个责任。如果我做得好的话，不但能够让法官履行好职责，尽量少犯错误，还应该能够唤醒法官一言一行以法律为准，对社会和审判机关都会尽到应有的职责，至少走在我们公民前面，领导我们真正走进法治社会，维护法律、履行监督职责。

今天，我申请到承办法官判后答疑，主要是请求释明被上诉人对于互联网案件是否具有适格的行政主体资格、案件性质如何认定以及相应的法律授权文件或者行政主体授权文件。因为根据《全国人大常委会维护互联网安全的决定》第四条规定，为了保护个人、法人和其他组织的人身、财产等合法权益，对有下列行为之一，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任（一）利用互联网侮辱诽谤他人或者捏造事实诽谤他人。中华人民共和国公安部令第33号《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第十九条规定公安机关计算机管理监察机构应当负责追踪和查处通过计算机信息网络的违法犯罪行为和针对计算机信息网络的犯罪案件，对违反本办法第四条第七条规定的违法犯罪行为，应当按照国家有关规定移送有关部门或者司法机关处理。本案被上诉机关并无设置网络监察机构而受理上级机关内设的网络监察机构移交的案件明显违反法定程序，徇私舞弊，滥用职权。但两审法院都未能依据互联网案件事实以及相应的互联网法律依据作出判决，排斥相关事实和相关法律。

2、你院认为“2006年3月1日起施行的《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：‘……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。’据此，对于治安案件的管辖，法律已授权公安部门作出规定。”你院的认为是错误的。宪法第38条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”《刑法》第二百四十六条 以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。前款罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。既然是刑法上规定的罪名，公安机关接到报案后应该按照《公安机关办理刑事案件程序规定》立案调查，并且因为互联网的特殊性，周彦、沈洪民对申请人的侮辱诽谤，是建立在违反互联网公共社会秩序的前提下进行的，具有“严重危害社会秩序和国家利益”情节，因此，应该在调查终结后移交检察机关公诉。你院不但错误地将一起刑事案件作为治安案件认定，并且惘顾中华人民共和国公安部第33号令《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第三条、第十九条的规定，将互联网案件判定为下城区公安分局作出处理，并对公安机关未能提供调查固定“保留有关原始记录”进行司法监督。二审法院将案件定性为治安案件，减轻违法犯罪行为的法律责任，显然是与法律相悖的。网监分局将互联网案件以《公安机关办理行政案件程序规定》移送下城区公安分局是个非法的行为，其一，网络违法犯罪案件性质以及办案程序的依据错误，应依法刑事立案；其二，公安机关的内设机构根据《公安机关办理行政案件程序规定》超越职权范围；其三，杭州市上城区人民法院（2008）上行初字第6号生效《行政判决书》所认定“杭州市公安局公共信息网络安全监察分局作为杭州市公安局的内设机构，无权作出不予处罚决定”，因此作为内设机构也无权作出移送决定，应呈报设立该机构的独立主体机关作出决定。

 3、你院认为“杭州市公安局公共信息网络安全监察分局经法院生效判决确认无治安管理处罚职权”没有事实依据。生效判决认定杭州市公安局公共信息网络安全监察分局超越职权范围，与你院“确认无治安管理处罚权”不一致。并且，根据《浙江省公安机关计算机信息网络刑事案件管辖分工暂行规定（试行）第二条第一款规定，计算机信息网络刑事案件管辖分工以有利于案件侦办为原则，主要犯罪行为产生于计算机信息网络的刑事案件，由网警部门管辖；

4、周彦和沈洪民是共同违法犯罪行为人，且周彦是向沈洪民捏造事实传播、教唆、提供用户名并认可沈洪民攻击的主要责任人，你院认为“公安机关是否认定沈洪民之外的人员有违反治安管理行为及是否予以处罚，不能否定对沈洪民处罚的合法性，故一审原告申请调取该证据的证明内容与本案不具有关联性吗，一审法院不予准许亦无不当；”你院在明知周彦捏造事实传播教唆提供用户名授意对我进行侮辱诽谤攻击的情况下而不调查，明显存在事实不清。

5、被上诉人没有申请相关执法人员上庭作证，执法人员是否具有合法身份以及执法人员在履行职责中是否合法合理无法证明，存在事实不清。

6、根据相关法律和杭州网论坛规定“发帖后，本网站会记录您的IP地址。请注意，根据我国法律，网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天，并且只要接到合法请求，即会将这类信息提供给有关政府机构。”但案件事实中缺乏最起码的相应证据。上诉人也在法庭上提及到这类问题，即公安机关未能提供查证案件事实网络数据，存在事实不清。

7、被上诉人自2009年2月10日受案后，拖延两个月作出杭州市公安局下城区分局作出（2009）第480号《公安行政处罚决定》明显程序违法。

8、互联网案件依法应由杭州市公安网监分局刑事立案，调查事实，侮辱诽谤上诉人应依法作出处理，对于严重危害社会秩序和国家利益的应移交检察院公诉，杭州市公安局网监分局作行政移送案件超越职权，徇私枉法；下城区公安分局巡特警大队违法受理移送案件，作出杭州市公安局下城区分局作出（2009）第480号《公安行政处罚决定》事实不清，程序违法，法律适用错误，滥用职权，对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉。

综上，你院作出的杭州市中级人民法院（2009）浙杭行终字第249号《行政判决书》审查错误，适用法律错误。未能纠正杭州市下城区人民法院（2009）杭下行初字第19号《行政判决书》的错误。未能依法审查认定杭州市公安局下城区分局作出（2009）第480号《公安行政处罚决定》滥用职权、徇私枉法的违法行为。经过判后答疑之后请求你院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款院长依职权监督程序提交审判委员会予以再审纠正。以维护互联网法律，维护公民合法权益，监督公安机关依法履行法定职责，打击利用互联网违法犯罪行为。

呈请

杭州市中级人民法院

                                               上诉人： 杨澧群

                                               2010-1-22

尊敬的审判长、审判员：

代理人受方淑芝、汪**、叶**的委托，参加了贵院2月1日下午方淑芝等人诉建德市人民政府不服行政复议申请不予受理决定一案的诉讼活动，本代理人认为建德市卫生局作出的《对方淑芝控告信的调查答复》是不当的具体行政行为，而建德市卫生局之所以会作出不当的具体行政行为，是因为在2007年4月19日，建德市卫生局曾向建德市人民法院以“函的形式”发了公文，该公文内容对方宝光违反《中华人民共和国执业医师法》第14条第二款规定、《乡村医生从业管理条例》第十五条规定作出了不同的解释。另外，法律没有规定行政机关作出错误的公函就不能控告，相反，《宪法》规定，公民的控告权、投诉权、举报权受法律保护。原告控告方宝光非法行医并提供相应证据，作为“卫生行政主管机关”建德市卫生局应依法立案调查，依法作出适当的具体行政行为。建德市卫生局《关于方淑芝控告信的调查答复》侵害了原告的控告权利和要求法定机关履行法定职责的权利，因此依法申请行政复议，建德市人民政府作出的建复决字【2009】13号《不予受理决定书》侵害了原告申请行政复议的权利，被告的行为既不能保障法律法规的正确实施，对建德市卫生局具体行政行为不当、滥用职权予以纠正，也侵害了原告的陈述、申辩权和申请听证的权利，被告不予受理原告的行政复议申请严重违法、错误，应予纠正，本代理人将一一作出意见，并恳求合议庭予以采纳。

一、被告作出建复决字【2009】13号《不予受理决定书》属于越权行政行为

在此之前，合议庭在法庭上曾对被告代理人进行调查，询问被告作出《不予处理决定书》的职权依据，被告代理人认为依据《中华人民共和国行政复议法》（简称“行政复议法”）第十七条第一款的规定，这完全是错误的。

根据《行政复议法》第三条第一款规定：依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。

根据《行政复议法实施条例》第二条规定：各级行政复议机关应当认真履行行政复议职责，领导并支持本机关负责法制工作的机构（以下简称行政复议机构）依法办理行政复议事项，并依照有关规定配备、充实、调剂专职行政复议人员，保证行政复议机构的办案能力与工作任务相适应。第四条的规定：专职行政复议人员应当具备与履行行政复议职责相适应的品行、专业知识和业务能力，并取得相应资格。上述两条规定，在《行政复议法》的基础上，进一步明确了各级行政复议机关履行行政复议职责，领导并支持本机关负责法制工作的机构（以下简称行政复议机构）依法办理行政复议事项，并有取得相应资格的专职行政复议工作人员。

值得指出的是：在建德市人民政府建复决字【2009】13号《不予受理决定书》、被告《行政答辩状》、《证据清单》等文书上，即没有设置“行政复议机关”明确职责，也没有“行政复议”公章。被告不是法律意义上作出复议决定的适格的行政主体。

本代理人恳请合议庭针对被告是不是法律意义上作出复议决定的适格的行政主体，作出法律判断并进行阐述。因为本代理人认为，这是一个非常重要的事实，即被告是否具有作出行政复议申请《不予受理决定》的职权以及法律依据。

二、被告逾期提供作出被诉行政复议具体行政行为证据和法律依据

审判员在法庭上才给原告证据清单及材料，三原告都有异议，认为，被告应该在法定期限内进行举证，被告在法定期限内举证，合议庭没有理由把《行政答辩状》和证据材料进行分离，把一份《行政答辩状》寄给原告。奇怪的是，三原告应该有三份材料，但审判员只给三原告两份材料。三原告有理由怀疑被告举证期限的真实性、合法性。

三、被告所举证无法证明其所履行的职权、事实和法律依据

根据被告代理人身份及职业陈述，被告系建德市人民政府办公室工作人员，不是法律意义上的行政复议机关，未提供其具有行政复议资格相应证据，未有事实和法律依据证明建德市卫生局《关于方淑芝控告信的调查答复》是信访答复行为。其所提供的证据仅证明了建德市人民政府在收到方淑芝行政复议申请后，作出了《不予受理决定书》，而不是行政复议机关作出了《建德市人民政府行政复议不予受理决定书》，不具有合法性，请求合议庭依法判决被告行政行为越权违法。

四、关于本案在“事实”方面的争议焦点。

这一问题的指出，系源于合议庭在法庭举证质证程序中，合议庭就向原被告作出释明“本案争议焦点：被诉卫生行政复议行为是否正确（主要集中在建德市卫生局2007年4月19日所作的《函》是否属于具体行政行为、建德市卫生局2009年10月19日的答复是否属于行政复议的受案范围两点），同时，法庭将围绕被诉行政行为的合法性，即职权依据，认定事实，适用法律及行政程序等方面进行审查。围绕争议焦点进行举证、质证和辩论，并应围绕证据的关联性、合法性和真实性，针对证据有无证明效力以及效力的大小进行质证。……”未依常见的司法实践惯例先进行调查、质证程序，再由合议庭释明争议焦点。而在调查质证后，合议庭所释明争议焦点已然发生了改变，即本代理人在法庭上所指出的：方宝光医疗行为致叶利彬死亡后向建德市卫生局报告，作为卫生行政主管机关的建德市卫生局对方宝光从没有履行法定职责进行处理。原告收集证据向建德市卫生局提起控告，建德市卫生局作出了不当的具体行政行为，即《关于方淑芝控告信的调查答复》，方淑芝即向被告申请行政复议，不存在已过复议期限的问题，也不是被告所说的属于信访答复行为。

本代理人提请合议庭注意：原告《复议申请书》格式一栏中特别注明了：申请人因方宝光非法行医致申请人方淑芝的丈夫叶利彬死亡一案，不服建德市卫生局于2009年10月作出的《关于方淑芝控告信得调查答复》，请求复议。由此可见，原告向被告申请复议是因为建德市卫生局违法作出了不当的具体行政行为，应依法撤销，被告有资格有义务对《建德市卫生局（函）》及内容的合法性与真实性进行审查，因此原告要求对建德市卫生局严重违法违规滥用职权作出的《建德市卫生局（函）》一并撤销。

医疗卫生是卫生行政部门的法定职责，建德市卫生局《关于方淑芝控告信的调查答复》是否适当的具体行政行为，建德市人民政府对《建德市卫生局（函）》是否具有审查职责，还请合议庭充分考虑原告复议的申请事项、复议的请求一一依法作出审查判断被诉卫生行政复议是否正确。

五、原告与《关于方淑芝控告信的调查答复》、《建德市卫生（函）》存有利害关系，建德市卫生局未依法履行法定职责，被告不予受理决定侵害了原告申请行政复议的权利。

被告的行为既不能保障法律法规的正确实施，对建德市卫生局具体行政行为不当、滥用职权予以纠正，也侵害了原告的陈述、申辩权和申请听证的权利。

六、被告适用法律错误，应依法受理原告的行政复议申请。

《行政复议法》第六条第（十一）项规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。《行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。而本案原告的行政复议申请完全符合上述法律规定，且申请复议的具体行政行为与原告存有法律上的利害关系，因此，被告不予受理原告的行政复议申请实属错误，应依法予以纠正。

综上，建德市卫生局作出的《建德市卫生局（函）》、《关于方淑芝控告信的调查答复》违法错误，被告经法律授权的行政复议机关应该受理原告行政复议，审查该具体行政行为的合法性与合理性，行使法律职权依据《行政复议法》第三条第（三）项作出决定。因此，被告不予受理原告的行政复议申请错误，应依法予以纠正。

以上代理意见，请予充分考虑！

                                               代理人：杨澧群

                                            2010年2月2日星期二

从2006年平***雄投票，朱惠忠就以实名在杭州网论坛《2006年评选平***雄投票》帖下跟帖质疑。2006年10月，朱律师从向承坤的堂亲向承贵夫妻口中证实了向承坤去世的消息，以及向家至今拿到很少的赔偿金之后，在杭网民声发帖质疑，《弥天大谎、惊人骗局——杨 桂 英真的是向承坤的“救命恩人”吗？》引起众多网民关注，反之，朱律师的行为也受到了“素怀”的质疑，经过质疑以及诸多事实的呈现，大部分网民力挺朱律师，……直到现在，大部分网民已经销声匿迹，小部分质疑朱律师的网民成为“大部分”，质疑朱律师至今。

我不敢妄断朱律师的想法以及他所承受的压力，但对朱律师不求辩白表示理解，我甚至相信总有一天朱律师他会让更多人理解他支持他，他的至情至性，以及他对亲人、朋友、领导、同事的挚爱，会得到大家的认同，明白他甚或有点天真的待人处世方式，正是我们这个社会所缺失的、所需要的、也是我们孜孜以求的：纯真。

朱律师在需要辩白的时候，他的一句口头禅是“随他们去，不要紧的”。朱律师永远没有辩白的机会了。对这样的好律师，政府不能为他正名；主管部门不能为他正名；他所在律师行业不能为他正名；媒体不能为他正名；就连他最为孜孜以求的法律也不能为他正名……而我，仅把一些网民对朱律师质疑的真相发在这里，请网友们为朱律师正名。

网民质疑之一：朱律师收了两条香烟。关于这件事，我们可以以一些已经出现的证据作一参考：江苏卫视在采访中发现了一份2005年7月8日的“特殊协议”，上面写着向长发的决定：1、把朱惠忠律师的垫付款还请后，再送给他一条烟作为酬谢。2、把向文革垫付的钱还清后，再给他一万元的酬金。3、把杨 桂 英垫付的钱还请后，再给他对偿金的百分之十作为酬谢。

向承坤的一审判决是在2005年9月8日判下来的。朱律师的垫付款至今没有还清过，不可能存在收“烟”之事。请大家相信他！

正名4.jpg (15.86 KB)

2010-1-7 12:19

正名5.jpg (7.61 KB)

2010-1-7 12:19

网民质疑之二：吃了原告吃被告。

朱律师是向承坤案一审法律援助律师，该案一审判决时间是在2005年9月8日，上诉期限是15天。

朱律师代理张晓斌案子最起码在2005年11月之后。因为原告是在2005年10月24日起诉到法院的，而张晓斌是第二被告，这个时间，朱律师为向承坤法律援助已经结案，而张晓斌案跟向承坤案毫无利害关系。有证据为证！请大家相信他。

正名2.jpg (117.98 KB)

2010-1-7 12:19

正名3.jpg (91.66 KB)

2010-1-7 12:19

正名.jpg (77.59 KB)

2010-1-7 12:25

朱律师在杭网民声发帖质疑后，受到投诉，为此浙江省律师协会给予通报，其中时间明显存在错误，更正如下：

“2005年9月8日，杭州市中级人民法院作出一审判决，二被告和第三人均承担民事赔偿责任，本案至今尚在执行当中。2005年初，朱惠忠律师违反规定，为上述利害关系人张晓斌作代理人，介入其他诉讼案件。”“2005年初”这个时间是错误的，应该是2005年11月后。

如果大家认为朱律师在受理张晓斌案中有些瑕疵，也请理解。也请相信他，他为“良心”，所以为张晓斌破了另一个案子，使另一位民工得到了公司的工伤赔偿。

正名1.jpg (97.84 KB)

2010-1-7 12:19

走过路过请踩踩。

如果没有质疑，朱律师默默无闻为当事人尽心尽职，我们无能为力为这样一位好律师作show，为他争取“优秀好律师”称号。而经过“平 民 英 雄”事件后，他的骄傲被随意践踏，深陷炼狱，竟然早逝。

永远怀念人民的好律师！

请转帖！

    关于朱律师的死因，请一些人不要以为已然证实的消息而轻易发帖，朱律师生前没有心脏病，各项身体状况都良好。30号还在为破解一个医疗事故鉴定的难题而孩子般的开心，写了一份非常漂亮的《法律意见》，当事人至今还记得朱律师当时的音容笑貌：他打着两根手指，一脸纯真和骄傲。（你们可以试着打两根手指，那是“耶”！是胜利的象征！）之前为了找到依据，朱律师跑了好几个书店，买到了《浙江省医疗机构管理与诊疗技术规范丛书》，从中找到了他所需要的依据。这样一位认真负责的人，我只有两个字“仅有”。

    据朱律师家人说，朱律师31号说头昏想睡觉，睡了两天，2日早上说要吃豆浆和油条，并且吃了，十点钟跟家人说头沉抬不起来，可能高血压，要120，120到后还自己走着，车上昏迷后到医院已经没有心跳和呼吸。在医院抢救后曾经睁开眼睛，在场的人一一上去叫了，他会睁开和闭合。之后就突然心脏停止，重症监护室一直抢救，18时医师宣告不治。医师写的是猝死。

    朱律师的人生不尽人如意，我也是到现在才知道，他的痛苦只是不为人所知，因为他无论在亲人、朋友、网友、还是当事人面前，我们见到的都是一个幽默风趣的人，认真严肃执著的人，宽容和蔼的人。他的一句最为当事人所熟悉的名言是：一位好律师，可以纠正法官的错误。他所坚持的，就是他说他能做到这些。

    可是就是这样的人，他在尽一名知情者、公民义务时，受到了莫大的侵害，他为向承坤家属挽回了一些损失，讨回了一些赔偿款，却遭遇了不公平的打击：批评通报、恐吓、甚至在再次发帖作些回应时，受到来自法院三番两次的非法传唤，要拘留，要道歉……这都是在朱律师和平 民 英 雄名誉侵权纠纷结案之后的事情。一万元强制执行了，道歉强制执行了，结案了，背后竟然还受迫害，朱律师的言论自由竟然这样被扼杀，个人承受那么大的压力。

    朱律师帮助当事人讨公道，为一些困难当事人垫付，为一些困难当事人减免律师费，个人生活却极其节俭，听他师弟今天道出说名誉侵权纠纷判下来之后，他的家里存款不足1万元。当初多位网友联系我要帮朱律师付1万元，有些网友来信说大家凑齐1万元，当我告诉朱律师时，朱律师断然拒绝了好意。因为不知道朱律师家里情况，看他好爽，竟然也从未清楚这位律师背后的诸多。 这真是很不幸。

    朱律师的女儿说，从她有点晓事，从来没有看到他爸爸看过一次病，只是去年作了牙齿修补。这次是朱律师第一次也是最后一次看病，作为老杭州人，下岗干部，专业律师，竟然没有医保卡。

    朱律师在最后的时刻，仍然是节俭的，如他平时不拘小节。但他的一生豪迈铿锵，优秀骄傲，耿直执著。

朱律师就这样走了，走的时候没有痛苦，一脸安详。

    朱律师的骨灰在他妈妈的安排下今天中午到了福严寺往生堂安息。朱律师妈妈说她的儿子受苦了，她坚定儿子不会再受苦，会一直到西方极乐世界。

    朱律师天堂安息！

    感谢joy123，两天一夜，joy123辛苦了。也很感谢杭网网友，这么支持朱律师。朱律师的妈妈一直交代代为转达她的心意：非常感谢joy123和各位网友。

链接：http://bbs.hangzhou.com.cn/thread-5921292-1-1.html

复 议 申 请 书

申请人：方淑芝（叶利彬之妻）48岁，住所地：**********联系电话： *********       。

申请人：汪富香（叶利彬之母）72岁，住所地*************

申请人：叶心安（叶利彬之子）18岁，住所地：*************

被申请人：建德市卫生局，局长：郭树洪    住所地：江滨路8号 ，电话： 64095222。

第三人：方宝光，*******************           

申请人因方宝光非法行医致申请人方淑芝的丈夫叶利彬死亡一案，不服建德市卫生局于2009年10月作出的《关于方淑芝控告信得调查答复》，请求复议。

复议请求

请求撤销建德市卫生局于2007年4月19日致建德市人民法院的《建德市卫生局（函）》、建德市卫生局于2009年10月19日作出的《关于方淑芝控告信的调查答复》。

复议的事实与理由

一、复议的事实层面：

2004年9月8日晚九点，因咽喉不适出门买“润喉片”的叶利彬被方宝光残酷故意伤害，给申请人的一家带来了灾难性的打击：致被害人母亲汪富香精神失常；孤儿寡母寄人篱下，艰难度日。由于被申请人建德市卫生局言之凿凿称方宝光系合法行医，建德市公安机关不予立案，申请人于2004年12月向建德市人民法院对方宝光提起民事诉讼。在质证过程中，方宝光以《医师资格证书》复印件代替《医师执业证书》，申请人一再向法庭要求原件质证，至此，方宝光承认自己没有《医师执业证书》，也没有《乡村医师执业证书》并记录在案。但被申请人建德市卫生局（2007年4月19日）致函建德市人民法院称“方宝光不是非法行医”，两审法院均依据被申请人建德市卫生局下发的《建德市卫生局（函）》，认定方宝光不是非法行医。

被申请人建德市卫生局于2009年10月19日作出的《关于方淑芝控告信的调查答复》既未尊重客观事实，遗漏了处理事项，又违反了法律的规定。

二、复议的理由层面：

（一）建德市卫生局于2007年4月19日致建德市人民法院的《建德市卫生局（函）》，无事实和法律依据：

1、方宝光伪造建德卫校毕业证书，《医师资格证书》系非法取得。

根据《建德县志》和《建德县医药卫生志》记载：建德卫校成立于1958年，学制3年，1961年首期毕业97人，之后停办。直至1979年成立建德卫校进修学校，但这些学生国家不承认学历。方宝光的1960年建德卫校毕业中专学历根据以上两“志”完全是伪造无疑。方宝光伪造学历非法取得医师职称后，非法取得《医师资格证书》。

2、方宝光的医疗机构非法取得，其医疗机构不合法。

1）医疗机构非法取得：方宝光是外地区的退养工人，他借用村集体名义取得“新安江镇新安江村焦山自然村卫生室”《医疗机构执业许可证》，根据<浙江省实施《医疗机构管理条例》若干规定>（现已作废）第九条：申请设置村卫生室，必须由村民委员会提出申请……，根据卫生部文件《关于加强医疗机构聘用社会医务人员执业管理的通知》：除审核聘用人员身份证明、学历证明、执业证明、职称证明，拟聘用人员任聘履历及原单位证明等等相关材料外，还应该按人事部门规定办理正式聘用手续。方宝光既无村民委员会出具的聘用证明，更无《授权委托书》，却担任乡村卫生室的卫生技术人员及法定代表人，很明显此卫生室是方宝光违反以上规定取得的个体诊室，因而方宝光的医疗机构村卫生室是非法取得。

2）方宝光的医疗机构不合法。

根据建德市人民政府文件《关于同意新安江街道新安江村白沙村撤村建居的批复》，新安江村已于2002年11月“撤村建居”，方宝光非法取得的医疗机构“新安江镇新安江村焦山自然村卫生室”亦应重新注册或变更，方宝光并未申请办理，因此医疗机构不合法。

3、方宝光没有《医师执业证书》或《乡村医师证书》。

方宝光医疗机构不合法，没有《医师执业证书》或《乡村医师执业证书》，籍非法取得的《医师资格证书》牟利，置办房产多处，结果非法行医导致叶利彬死亡的严重后果。

根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定：未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处于十万元以下的罚款；对医师吊销其执业证书；给患者造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

因此，被申请人建德市卫生局作为行政机关既没有履行行政许可的审查义务，也没有履行事后的监督职责。被申请人建德市卫生局的行政行为不仅违反了全国人大常委会立法的《中华人民共和国执业医师法》，也违背了国家卫生部的行政法规《医疗机构管理条例》、《医疗事故处理条例》等卫生行政部门相应法律。

被申请人建德市卫生局在未查清客观事实的情况下，违法的向建德市人民法院致《建德市卫生局（函）》，两审人民法院依据这一错误的《建德市卫生局（函）》对方宝光非法行医的行为作出了错误的认定。被申请人建德市卫生局利用行政职权严重干扰了司法的公正，所以，申请人请求复议机关撤销《建德市卫生局（函）》。

（二）建德市卫生局于2009年10月19日作出的《关于方淑芝控告信的调查答复》既未尊重客观事实，遗漏了处理事项，又违反了法律的规定。

被申请人建德市卫生局《关于方淑芝控告信的调查答复》内容2、关于方宝光非法行医问题。认为“杭州市中级人民法院已经作出终审判决（2008杭民一终字第1343号），认定方宝光的医疗行为不属于非法行医”，而没有对2007年4月19日致函建德市人民法院的《建德市卫生局（函）》作出说明；而该《调查答复》对申请人控告中的事实证据和法律依据没有依法立案并作出相应处理，违反《卫生行政处罚程序》规定。

基于上述事实，申请人请求复议机关支持申请人的复议请求，依法撤销《建德市卫生局（函）》、《关于方淑芝控告信的调查答复》，维护申请人的合法权益，以维护法律的公正和效力。

此  致

建德市人民政府

申请人：

                                                         09 年 12 月 09 日

证 据 清 单

数目	名称	页数	证明事实
一	建德市卫生局（函）	1-	证明建德市卫生局违法行政干扰司法公正
二	关于方淑芝控告信的调查答复	2	证明建德市卫生局没有依法履行职责，违反法律规定
三	毕业证书	3	建德卫校唯一一届毕业证书（1961年）
四	毕业证书	4	证明方宝光毕业证书系伪造
五	《建德县志》 《建德县医药卫生志》	5-10	证明方宝光造假毕业证书不符合县志及卫生志记载
六	建德市人民政府文件建德市人民政府文件（建政发【2002】216号）	11-12	新安江村已“撤村建居”，方宝光村卫生室不存在，系非法医疗机构
七	新安江镇新安江村焦山自然村卫生室等证据组合		证明方宝光系“集体”法定代表人；证明医疗机构不合法

证据提交人：                                         提交日期：

          ——————————                                ————————

一、被告是否有相应职权

1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下简称“治安管理处罚法”）第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。1）全国人民代表大会常务委员会通过的法律，是最高法律，全国人大代表大会常务委员并不可能因为他们通过的法律而自己受理全国范围内的治安案件，只有通过授权国务院、各级人民政府，由国务院、各级人民政府授权本行政区内公安机关的工作。2）《中华人民共和国立法法》第九条规定，“本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规”，《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》授权了国务院，以及根据国务院通过的行政法规，授权各级人民政府，《杭州市计算机信息系统安全保护管理办法》（下简称“管理办法”）是一部合法有效的地方行政规章。3）《治安管理处罚法》规定了县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，明确了“县级以上”公安机关可以依据《治安处罚办法》履行处罚职责，但受“杭州市”的地域限制管辖。杭州市人民政府有权在自己有权范围内来划分区域管辖权，被告作为一个设立在杭州市的“行政机关”，其行为应当受到杭州市人民政府相关（行政）规章的约束。

2、《管理办法》不跟《治安管理处罚法》相冲突。《治安管理处罚法》并没有关于互联网行政管辖权的划分，《杭州市计算机信息系统安全保护管理办法》第四十条规定了杭州市公安局公共信息网络监察分局负责，但由于其是杭州市公安局的内设机构，所以实施“处罚”的应当是杭州市公安局。

3、从《杭州市计算机信息系统管理办法》的行文来看，她特别指出了“萧山区”、“余杭区”除外，明确划分了各县（市）公安局和萧山区、余杭区公安局负责本行政区域范围内计算机信息系统安全保护管理工作，而杭州市区内具明了由杭州市公安局主管及公安网监负责。

二、本案事实不清

（一）沈洪民的问题

1、沈洪民先用“压寨夫人”发帖诽谤原告，第二天又用“猪都哭了”继续侮辱原告，被告却把“猪都哭了”隐瞒下来，而且杭州市上城区人民法院行政判决书很明确有“猪都哭了”，被告就应该知道“猪都哭了”这一事实。而即使公安网监没有提供，被告也应该要网监提供。从这些证据中，可以看出沈洪民的主观恶性很恶劣。

2、沈洪民帖子后面的跟帖证据没有固定，公安网监和被告的主观意识很恶劣，通过公安机关的违法程序，缩小了沈洪民的违法事实，缩小了沈洪民的违法行为造成原告多大影响后果的客观事实。

3、沈洪民行使违法行为的工具是“电脑”，电脑主机已然被公安网监勘验、扣押、封存，但是检查笔录除了没有“猪都哭了”之外，还没有沈洪民在2007年8月9日向公安网监提供的“QQ聊天记录”。沈洪民当晚和哪些人QQ聊天，聊了些什么，又在网络上发了什么，都是有莫大的关系。公安网监没有封存并固定沈洪民的QQ聊天记录，是有着刻意隐瞒案件事实真相之嫌。被告看了沈洪民提供的不完整“QQ聊天”，以及公安网监移交案件中的勘验/检查笔录，就应该调查清楚。因为，这时案件已经由被告（下城公安分局）查处。其不能只以网监分局提供的材料作为处罚的根据。

（二）周彦的问题

周彦是沈洪民侮辱诽谤攻击原告的始作俑者。

1、2007年7月6日晚五点，周彦联系沈洪民，并且指使沈洪民对原告攻击，诋毁原告的网上形象（原告与杭州市公安局公共信息网络安全监察分局行政诉讼在杭州市上城区人民法院第二次开庭笔录第21页下点上行第五行、第26页上点下行第16行）。沈洪民应周彦的“邀请”初和周彦QQ对话时（被告提供证据18“沈洪民提供的书证”），觉得周彦“文才不错”、“为什么不用到正道上”、“你写这个有意义吗？”、“这件事情中，有与你有关的人和事吗？”、“我先了解事实”等，但之后周彦要求通话，通话前和通话后沈洪民的反应明显不同。但网监和被告都没有及时查证周彦和沈洪民当时的通话内容，周彦什么话使得一个有正常思维的成年人，于朱杨案件无关的人，有了那么大的改变？

2、周彦通话说服沈洪民之后，在QQ中向沈洪民捏造事实说“素怀被割了子宫”、“开美容院出身”、“朱律师和素怀有一腿”主观恶性明显，是要其以这样的“标准”攻击原告。公安网监和被告在有确凿证据下，依然在作出具体行政行为中，隐瞒这些事实。

3、因为压寨夫人和猪都哭了是周彥所注册的ID，因此可以认为以该ID所发表的任何言论都是得到周彥的许可的，因此，周彥应当对沈洪民以“压寨夫人”及“猪都哭了”的ID所发表的言论承担责任。

周彦在QQ上对沈洪民说：她是斑竹。在杭州市上城区人民法院第一次开庭审理中，审判长问公安网监代理人：你们是否查证了周彦的ID？被代：查证了，但是没有放入这个案件的案卷中（原告与杭州市公安局公共信息网络安全监察分局行政诉讼在杭州市上城区人民法院的第一次开庭笔录第12页下点上行第8行、第9行）。根据公安网监在杭州市上城区人民法院庭审中陈述的事实，公安网监对周彦涉嫌已然查证，但显然在本案中隐瞒了这些事实。但被告应该知道“周彦”。

三、本案适用法律问题

1、关于本案管辖问题的法律适用

首先网监还是没有行政处罚权，而只是负责。其次，应当明确指出的是：在杭州市范围内，只能如同富阳等县（市）及已经划入杭州市城区的余杭、萧山区的公安局（分局）对因网络所产生的治安案件有直接的管辖权，而包括下城区公安分局在内的上城、江干、西湖、拱墅等区的各公安分局都没有管辖权，则是先由网监分局“负责”，最后的处理应当由杭州市公安局作出。

2、关于本案具体行政行为的法律适用

被告作出的具体行政行为，明显掩盖了沈洪民一而再再而三的主观恶性情节，以及明显缩小沈洪民违法行为的客观事实，降低了对沈洪民违法行为的客观判断。

值得指出的是，适用的即使是同一部法律，但因为情节的不同，应当适用不同的条款。在事实不清的情况下，即使选用的法律是正确的，也不可能正确地适用相应的条款。因此是适用法律错误。

本案属网络侮辱诽谤攻击案件，并且有周彦教唆并捏造事实传播的，沈洪民利用不同网络用户名，多次发帖侮辱诽谤攻击原告，情节恶劣，应依法追究刑事责任。周彦、沈洪民违法行为给原告造成的民事责任，被告应该依法尽到告知义务。

综上，被告对本案网络侮辱诽谤案件不具有相应职权。同时，即便被告受案合法，被告仍然要依法调查事实清楚，程序合法，法律适用正确。被告应对经法院判决的 “认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，超越职权”依法审核，并要求公安网监提供完整的案卷材料，和依法应该调查清楚的案件事实。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第二十四条第一款规定：公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。比如沈洪民用“压寨夫人”、“猪都哭了”在网上发布的侮辱诽谤攻击原告的完整帖子，包括点击数、跟帖数，以及沈洪民所使用电脑工具在勘验/检查笔录有个完整的勘察和记录，比如和周彦的QQ聊天记录。公安网监和被告对周彦、沈洪民的违法情节轻重的证据却故意隐瞒。

被告对本案没有管辖权、认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请依法判决。

此致

杭州市下城区人民法院

                                                杨澧群

2009-10-26

质证：

在调查前合议庭已经对原告《追加被告申请书》等三份申请书作出告知，不予追加杭州市公安局为被告，针对合议庭的决定，原告质证如下：

证据1、受案登记表

对证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象都有异议。根据被告所提供的具体行政行为（证据3）并不涉及“移交”一项，显然《受案登记表》在被告作出具体行政行为中为“忽略”的事实。因此对该证据的“三性”及证明对象都存有异议。

证据2、沈 洪 民的处罚告知笔录、传唤证及家属通知说明。

证据2原告认为不能完全反映被告的程序合法性。对证明对象有异议。

证据3、处罚决定书、送达回执

对证据3的真实性没有异议，但对案件事实有异议。案件事实异议1）案件事实与案件类别不符；即，本案明显是公安网络管理案件，但本案管理权限不明。2）案件移交不明；即被告未在处罚决定书写明移交事实；3）案件事实调查不明，即被告是否对网络案件有调查执法权；被告是否对网络侮辱诽谤攻击事实、违法行为人及证据完全调查核实； 4）案件适用法律不明；即网络案件首先适用的法律依据；对合法性有异议；对证明对象有异议。

证据4、网监分局受案表、传唤证、检查证

网监分局不是被告的下属或内部机构，其所作出的行为跟本案无关。既然追加被告已经被合议庭否决了，没有被追加，那么市公安网监的行为跟本案无关。但能证明沈 洪 民有违法行为之事实；对证明对象有异议。网监分局能够证明他们办这个程序是合法的，但不能证明被告的程序是合法的。

证据5、网监分局不予处罚决定书及送达回证

网监分局不是被告的下属或内部机构，其所作出的行为跟本案无关。

证据6、网监分局撤销不予处罚决定书及送达回执

网监分局不是被告的下属或内部机构，其所作出的行为跟本案无关。

证据7、上城区人民法院行政判决书

对证据7的内容真实性、合法性没有异议，证明周 彦利用网络QQ教唆沈 洪 民侮辱诽谤攻击原告之事实；证明网监分局系杭州市公安局内部机构及行政违法之事实。重要的是，法院至始至终没有认为杭州市公安局公共信息网络安全监察分局存在“管辖”问题。对被告证明对象有异议。

证据8、网监分局移送案件通知书

对证据8的合法性、证明对象有异议。程序违法。原告对被告不具有“管辖权”作两点异议意见：第一点、杭州市公安局公共信息网络安全监察分局作出的《移送案件通知书》属非法。根据生效判决认定，杭州市公安局公共信息网络安全监察分局仅为杭州市公安局的“内部机构”，不具有独立办理行政案件的权力，如需移送，应为“杭州市公安局”。如果杭州市公安局没有“管辖权”的，应该有杭州市公安局“移交”下城区分局。第二点、被告接受移交案件非法。根据《杭州市计算机信息系统安全保护管理办法》（以下简称“管理办法”）第四十条的规定，“对本办法规定的行政处罚，市区范围内(萧山区、余杭区除外)由市公安局公共信息网络安全监察分局负责；各县(市)和萧山区、余杭区范围内由各县(市)公安局和萧山区、余杭区公安分局负责。”显然被告不在此授权中，显然被告不具备对本案的管辖权。因此，即使“移送”合法，被告也不得接受，而应当根据该“管理办法”将本案退回原移送单位。具体内容详见《关于杭州市下城区公安分局对本案不具有“管辖权”的意见》。

证据9、沈 洪 民询问笔录及身份证明（附沈 洪 民提供QQ笔录一并质证说明）

对证据9沈 洪 民第一次询问笔录（07年7月17日）于本案的证据来源合法性有异议。对案件事实有部分争议，比如说沈 洪 民和周 彦的QQ对话，沈洪 民在笔录中他（引用沈洪民笔录）“在网上与杨桂英一边的人共同讨论时，与朱某、素怀等人为首的说杨桂英贪污的一些人起了争执，素怀在发帖及回帖中言辞很刻薄，我们当时就发了很多主题帖互骂……”这个与当时发生的事实不符。这个笔录内容在沈洪 民第一次《询问笔录》中第五页第五行、第六行、第七行、第八行，沈 洪 民没有提供对这段话的相关证据，比如沈洪民当时发了什么帖、素怀什么言辞刻薄、很多主题帖互骂等没有相关证据，反而在周彦、沈洪民QQ中，周彦对沈洪民这样说的：“那你在他们帖子里捣乱去”、“我是斑竹”、“我帮你解”、“骂人不要骂脏话”（QQ对话第五页、第八页）之类的话，沈洪民问周彦“会不会封ID”的对话。众人知道骂人不等于诽谤，相邻之间骂些话没有后果还不是法律约束范围内，但不是脏话的话，只要捏造事实的，公然侮辱诽谤的，却有可能被追究刑事责任。第一次笔录及沈洪民所提供的与周彦QQ对话证据基本能证明沈洪民在网络上侮辱诽谤攻击原告之事实；及其是被周彦教唆之事实。

对沈洪民第二份笔录（07年8月8日）于本案的证据来源合法性有异议，和第一份《询问笔录》一样，市公安局网监的对案件事实有异议：1、事实上第三人针对原告发表的第一篇文章就是《医院误切子宫，患者获赔十万，院方称色情陷阱，进一步上诉》，之前第三人和原告在网络上没有发生过争执。2、沈洪民的第二份笔录显然是和第一份笔录是互相矛盾和冲突的。冲突点在于第二份证据中沈洪民称与素怀不认识，这也就是公安网监分局作出杭公信安行不字2007年第001号不予处罚决定书的基础。当然现在已经被法院判决违法。针对第一份和第二份笔录可以看出，第二份笔录是不真实的。沈洪民侮辱诽谤攻击原告，是一位“网友”（现在知道是周彦了）叫他去说“公道话”。网监和被告都明知的，“公道话”就是攻击原告。对于公安机关来说，应当了解并调查叫沈洪民来攻击素怀的这个人，并应当追加向沈洪民捏造事实传播指使沈洪民的人作为共同查处的对象。两份笔录的矛盾，恰恰证明了网监分局枉法渎职的不负责任行为。也是本案被告的枉法渎职不负责任行为，以致在错误的决定上，仍然认为沈洪民和杨澧群各以“压寨夫人”和“素怀”的网名发表文章，后双方产生争执导致沈洪民违法行为的结果。虽然杭州市公安局行政复议科及被告在《行政诉讼答辩状》上已经有了明显的改变。这里说明一下，被告的《行政诉讼答辩状》已经和具体行政行为所认定的案件事实是不符合的。但对于周彦利用网络QQ教唆、捏造事实并提供网络用户名“压寨夫人”、“猪都哭了”给沈洪民以及沈洪民在第二天用“猪都哭了”连续性公开侮辱原告这一事实仍然没有得到纠正。甚至，杭州市公安局网监分局的承办人对沈洪民第一份《询问笔录》中所供认的2007年7月6日下午五点左右，周彦联系沈洪民加入她的所谓“讨公道”这一事实性的时间作出错误的忽略。

对被告为沈洪民做《询问笔录》的合法性有异议以及被告是否具有网络管理执法的合法性有异议。作为网络案件，被告多了解一些互联网的法律法规，也就会避免管辖权的错误认识；对案件事实部分有异议：沈洪民说：我用“压寨夫人”进行发帖，在网上与杨桂英一边的人共同讨论，在讨论时与以“朱律师、素怀等人为首的说杨桂英贪污的一些人发生了争执，素怀在发帖及回帖中言辞很刻薄，我们双方当时就发了很多主题帖互相对骂——于沈洪民所提供证据不符。沈洪民所提的“与杨桂英一边的人”、以朱律师、素怀等人为首的说杨桂英贪污的一些人貌似团伙性质，公安机关就应该将这两伙人全部查清楚。但无论是公安网监还是被告，都没有调查清楚。

请求法庭在审查确认案件事实时，根据沈洪民第一次笔录以及沈洪民所提供的周彦与沈洪民QQ对话证据认定事实。

证据10、杨澧群询问笔录及身份证明

对证据10公安网监对原告做的《询问笔录》（07年7月11日）及身份证明的真实性、合法性及证明对象没有异议，但对于本案的证据来源合法性有异议。并且原告认为，原告7月9日、7月10日已经向公安网监报案的网络侮辱诽谤攻击用户名有：压寨夫人、猪都哭了、大明教主。原告已经做了笔录（当时7月9日、7月10日）且提供相关证据。但是这些笔录和部分证据好像被灭失了一样。公安网监承办人在2007年7月11号要求原告做笔录只是为了要原告证明“素怀”和杨澧群的同一性，在原告所提供证据中，可以看到原告报案并提供“猪都哭了”的证据。“压寨夫人”、“猪都哭了”两个ID都是由周彦提供。并且ID受周彦斑竹身份保护。原告第二份《询问笔录》的“三性”及证明对象都没有异议，但对被告是否具有对网络案件的执法权、管辖权合法身份有异议。

证据11、周彦询问笔录及身份证明（QQ对话）

对证据11周彦在公安网监分局所做的《询问笔录》内容的真实性、合法性、证明对象都有异议。本案证据来源的合法性有异议。对第二份《询问笔录》内容的真实性、合法性、证明对象都有异议。被告是否具有合法的网络管理执法身份有异议。但以上两份笔录，根据沈洪民所提供QQ证据，能证明其涉嫌网络上教唆、捏造事实侮辱诽谤攻击原告之事实。周彦笔录不实，体现在她向沈洪民捏造事实诽谤教唆的话，她说看见“其他网友”说的，但没有证据证明在周彦、沈洪民侮辱诽谤攻击原告前，网络上出现了同样的一些言论。并且，公安机关对利用QQ传播，捏造事实诽谤原告的言论，源头从周彦这里，应继续调查。是周彦捏造事实，还是他人捏造事实周彦传播，在英明的公安机关侦查下，一定会有定论。当然不查或查不出来，那公安机关是渎职的。

证据12、施文、高云、程卓、马国华询问笔录及身份证明

网监分局不是被告的下属或内部机构，其所作出的行为跟本案无关。但能证明“素怀”广为人知的事实。对证据来源合法性有异议，对制作证据来源有异议。

证据13、汤翀询问笔录及身份证明

对证据来源，证据的真实性、合法性、关联性和证明对象都有异议。网监分局不是被告的下属或内部机构，其所作出的行为跟本案无关。

证据14、勘验/检查笔录及扣押清单

对证据来源有异议。网监分局不是被告的下属或内部机构，其所作出的行为跟本案无关。但能证明沈洪民、周彦违法行为之事实。且能证明网监分局笔录中隐瞒部分事实。即周彦QQ中向沈洪民提供杭州网论坛用户名“压寨夫人”、“猪都哭了”之事实及捏造事实并教唆沈洪民之事实。在这个勘验/检查笔录上，记载及结果：2007年7月17日10时30分网监分局民警奚妍、沈振华根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条：依法对杭州市下城区水星阁24幢2501室进行检查，检查中发现该室一台联想微型计算机，经沈洪民指认，其于7月6日晚使用该电脑在杭州网论坛杭网民声版块发布了题为《医院误切子宫，患者获赔十万 院方称色情陷阱 进一步上诉》的文章（略），除了这些，还应该有：沈洪民和周彦两人的QQ对话，以及沈洪民用周彦提供的“猪都哭了”在第二天继续在杭网民声连续发表侮辱原告帖子多篇。但这个勘验/检查笔录中都没有，公安网监好像把这个事情大事化小，把已经有的事实没有如实写清楚，所以案件事实非常不清楚。

证据15、证据制作说明及书证

对证据来源有异议。网监分局不是被告的下属或内部机构，其所作出的行为跟本案无关。但能证明沈洪民、周彦违法行为之事实。证明网监分局制作这些证据有瑕疵之事实。证据没有完整性。。原告报案的时候，是用数码相机拍摄的，它非常模糊，看不清楚。但作为公安网监的话，可以调取数据，恢复帖子，对整个案件事实的证据完整固定，调查清楚有多少点击、多少回帖，周彦、沈洪民违法行为的后果有多大……所以原告认为这些证据都是有瑕疵的。

证据16、证据制作说明及书证

对证据来源的合法性有异议。网监分局不是被告的下属或内部机构，其所作出的行为跟本案无关。但能证明沈洪民、周彦违法行为之事实。证明网监分局制作这些证据有瑕疵之事实。没有完整性。没有及时固定。该份证据共3页分三个帖子，是沈洪民发布在杭网民声，网监分局三大队打印，奇怪的是，网监仅仅打印了沈洪民发布的帖子，对沈洪民发布侮辱诽谤攻击原告的帖子引起后果的证据并没有固定，而且隐瞒沈洪民所发的一些严重侮辱原告的帖子，比如：“素怀，对此两人的多次慰安。”

证据17、杨澧群提供的书证

对证据来源有异议。原告向网监分局提供的书证跟本案无关。原告也没有向被告提供过。但该份证据能证明网络上被侮辱诽谤攻击事实；且原告向公安网监分局所提供证据和笔录有被隐瞒之事实。以原告笔录和证据为证。证明沈洪民篡改新闻，利用本地新闻方式及浙江省高级法院等为背景诽谤原告，并在第二天利用“猪都哭了”连续发帖，侮辱原告，情节恶劣。

证据18、沈洪民提供的书证

对证据来源合法性有异议。沈洪民向网监分局提供的书证跟本案无关。但能证明周彦利用QQ向沈洪民教唆并捏造事实侮辱诽谤攻击原告之事实。

证据19、汤翀提供的书证

汤翀向网监分局提供的书证跟本案无关。

证据20、其他证据

跟本案无关。本案证据来源不合法

证据21、VCD光碟（《失踪的器官》）、《阳光行动》上、下集

跟本案无关。本案证据来源不合法。

证据22、《中华人民共和国共和国治安管理处罚法》

有异议，不应该适用该条款。

网络案件应适用特别法。网络案件已经有了一整套的法律依据。比如1997年12月11日国务院批准公安部《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》、2000年9月25日国务院令（292号）公布的《中华人民共和国互联网信息服务管理办法》、2000年12月28日通过的《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》、2005年杭州市政府令（第211号）的《杭州市计算机信息系统安全保护管理办法》。根据特别法优于一般法原则，本案应优先适用互联网法律规定。至于如何适用，则可以根据《杭州市计算机信息系统安全保护管理办法》第四十条规定有杭州市公安局公共信息网络安全监察分局负责。杭州市公安局公共信息网络安全监察分局应该在调查案件终结后呈报杭州市公安局作出处理决定。违法行为人在网络上公然违反互联网法律规定，违反互联网公共管理秩序，对原告实施侮辱诽谤攻击，并且有教唆、传播、持续性行为的恶劣情节，在被调查后又出尔反尔，公然包庇作假，本人认为应该优先适用《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》第四条第（一）款规定，追究刑事责任。

证据23、《公安机关办理行政案件程序规定》

有异议。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。但本案违法行为发生在网络上。如何对虚拟网络和现实发生地案件管辖权的划分，《中华人民共和国治安管理处罚法》和《杭州市计算机信息系统安全保护管理办法》并不存在冲突。被告负责下城区区域的治安管理案件；杭州市公安网监负责杭州市区内的计算机信息系统安全管理，各施其职。

被告对原告受网络侮辱诽谤攻击案根本没有管辖权，也没有经有权机关或者法定授权。由于移送案件机构不具备独立行政执法移送主体资格，也不存在与被告共同行使职权或协助行使职权的可能，本案程序错误，案件事实不清不明，甚至歪曲事实。

践踏法律的人，是应当依法履行职责的人。

这种尴尬的处境，将如何收场？杭州市政府，又将给我怎样的说法？杭州市公安局，会不会纠错？法院，会怎样来判定？

我的第二轮行政诉讼又开始了。一场网络侮辱诽谤攻击争议，因为公安机关管理层的渎职，变得扑朔迷离；因为公安机关执法人员的枉法，变得复杂。2007年7月到现在，行政争议已经历时两年多，枉法者得不到纠正，违法者逍遥法外。

       暂时放下对违法者的追诉，以“民告官”监督公安部门依法履行职责。希望能够以这样的方式，让传统优越感的官僚作风作一个警醒。我虽无能，但希望能够以这样的方式，影响一些人，了解维权的意义。

       在杭州市人民政府令下的《杭州市计算机信息系统安全保护管理办法》（2005年5月1日），究竟是谁实施和管理，看一场行政诉讼“民告官”。

        如果我败诉了，究竟是谁的尴尬。是否我败诉了，意味着杭州市人民政府的败诉？如果我胜诉了，谁来为枉法者买单？

       事件经过见：http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?BoardID=25&ID=3063178

关于杭州市下城区公安分局对本案不具有“管辖权”的意见。

        一、关于杭州市公安局公共信息网络安全监察分局（以下简称“网络监察分局”）向杭州市公安局下城分局（以下简称“被告”）移送本案的非法性问题。

        根据被告所提供的网络监察分局《移送案件通知书》，可知该网络监察分局实施“移送”的法律依据是公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。该条款所指的“公安机关”显然是指能独立办理行政案件的“公安机关”，而不是“公安机关”的“内设机构”。而根据同样由公安部颁布的《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第十五条的规定，网络监察分局仅为杭州市公安局的“内设机构”。因此，网络监察分局不具有独立办理行政案件的权力。所以其不得自行将该案移送至被告处。如确实需要“移送”，也应当由杭州市公安局进行。

       值得指出的是：在该《移送案件通知书》中，随案附送的“其他文书和证据”第4件是“行政判决书壹份（共贰拾页）”。该《行政判决书》显然是指（2008）上行初字第6号《行政判决书》。该《行政判决书》第十五页在“本院认为”中，也明确指出了“杭州市公安局公共信息网络安全监察分局作为杭州市公安局的内设机构，无权作出不予处罚的决定”。这是一个生效判决，其所认定的事实，非经审判监督程序撤销，对与此有关的后继诉讼，是具有无需证明的证据效力的。

       二、关于被告接受网络监察分局所移送的案件的非法性问题。

       被告作为一个设立在杭州市的“行政机关”，其行为应当受到杭州市人民政府相关（行政）规章的约束。根据《杭州市计算机信息系统安全保护管理办法》（以下简称“管理办法”）第二十九条第一款第（六）项的规定：“利用计算机信息网络鼓动公众恶意评论他人或公开发布他人隐私，或者暗示、影射对他人进行人身攻击”，本案属于该规章的约束范围。据此，根据该“管理办法”第四十条的规定：“对本办法规定的行政处罚，市区范围内(萧山区、余杭区除外)由市公安局公共信息网络安全监察分局负责；各县(市)和萧山区、余杭区范围内由各县(市)公安局和萧山区、余杭区公安分局负责。”显然被告不具备对本案的管辖权。因此，即使“移送”合法，被告也不得接受，而应当根据该“管理办法”将本案退回原移送单位。

  2007年7月，本人受到网络侮辱诽谤攻击，向杭州市公安局公共信息网络安全监察分局报案后受理，经过网监调查，是有违法行为嫌疑人沈洪民所为，据他交代，是由一名浙商记者叫周彦的授意攻击于我，并在QQ上捏造事实传播教唆。周彦利用网络教唆沈洪民侮辱诽谤攻击我，扰乱互联网公共秩序的违法行为，因为网监包庇不法，未受到处理，并且隐瞒事实对沈洪民作出《不予处罚决定书》。2007年11月，经过杭州市公安局行政复议维持原裁决后本人向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼，并且得到正直的资深律师朱惠忠律师的帮助。在行政诉讼期间，杭州市公安局互联网主管领导以《杭州市公安局文件》形式将违法认定不清的事实向浙江省公安厅作《关于沈洪民对杨澧群的行为是否构成侮辱诽谤行为的请示》，浙江省公安厅以红头文件《浙江省公安厅文件》作《关于沈洪民在网上发帖攻击网民“素怀”的行为是否应予治安处罚问题的批示》，干扰司法，经过法官一年多的审理（2007年11月至2009年1月），突破干扰，杭州市上城区人民法院作出杭州市公安局公共信息网络安全监察分局行政违法的判决。

 为了掩盖违法渎职行为，杭州市公安局网监在2009年2月9日将案件违法移送杭州市公安局下城区分局巡特警大队处理，巡特警大队不依法审查移送案件是否合法性、合理性，于4月10日作出《行政处罚决定书》。本人认为，杭州市公安局下城区分局作出对沈洪民的《行政处罚决定书》违法，经杭州市公安局行政复议后向杭州市下城区人民法院提起行政诉讼。昨天已经去法院领取了开庭《传票》。

请愿意参加旁听的网友带身份证前来。

时间：2009年10月23日上午8：50分

        地点：杭州市下城区人民法院11号法庭

照片描述：开庭传票