<![CDATA[vivienleigh'职业博客]]> http://vivienleigh.blog.bokee.net/ zh-cn vivienleigh Wed, 19 Dec 2007 10:59:22 CST 5 上海多龙光学眼镜有限公司、李欠先与厦门全圣实业有限公司侵犯商标专用权及擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷案 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1960940.html 上诉人上海多龙光学眼镜有限公司、李欠先因侵犯商标专用权及擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民五(知)初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：贸利企业股份有限公司于1994年5月7日注册了“保聖”商标（商标注册证为第688678号），核定使用商品为第9类，包括：眼镜、太阳眼镜、滑雪用眼镜、自行车用眼镜、运动用护目眼镜、镜框（眼镜框）。该商标于1999年4月28日经核准转让给厦门泰利眼镜工业有限公司，于2004年7月22日续展商标有效期至2014年5月6日。2004年9月7日，该商标经核准转让给原审原告厦门全圣实业有限公司（以下简称全圣公司）。2007年5月28日，全圣公司又注册了“保圣”商标（商标注册证为第4346446号），核定使用商品为第9类，包括：眼镜链、光学矫正透镜片（光）、眼镜盒、夹鼻眼镜、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、太阳镜。
全圣公司生产的太阳镜所用外包装盒为侧开式，包装盒整体以天蓝色为背景，包装盒的上、下两侧以自由女神像及其后侧的建筑物为图案，其中自由女神像部分突出放大，位于画面左侧的显著位置，建筑物上方飘浮着几片白云，在包装盒的各个侧面均印有“保圣偏光太阳镜”的商标标识及商品名称。
全圣公司于2005年至2007年期间分别在CCTV-10、CCTV-2、CETV-3、BTV-5等节目中，以及《中国眼镜科技杂志》、《中国国家地理》等杂志上发布保圣眼镜、保圣太阳镜的广告。2004年12月6日，国家海洋局极地考察办公室出具一份《专用太阳眼镜证明书》称，PROSUN保圣太阳眼镜系中国南极考察队专用之太阳眼镜。原告全圣公司在2006年度的广告费为329,300元、参展费为368,145元。在2005年第12期、2006年第5期《中国眼镜科技杂志》发布的“中国眼镜品牌榜”上，保圣太阳镜在太阳镜商品中各项指数的排名靠前。
根据（2007）西新证民字第718号《公证书》载明的事实：2007年8月7日，公证人员与全圣公司委托代理人陈一虹来到西安邵东眼镜批发部，购买了“保圣皇”牌太阳镜共四副，该批发部出具了一张金额为580元的发票。由公证处封存的实物可见，包装盒为向上掀盖式，包装盒整体以天蓝色为背景色，掀盖的正反面盒盖上以自由女神像及其后侧的建筑物为图案，建筑物上方飘浮着几片白云，产品吊牌上印制的图案为上述盒盖图案的局部，两面掀盖的右上角、包装盒的前侧、眼镜布袋与吊牌上均印制了“保圣皇TM 多功能偏光太阳镜”的标识。在该包装盒的后侧面与产品吊牌的合格证上均标注了“出品商：上海多龙光学眼镜有限公司”（以下简称多龙公司）及其地址与电话，“生产商：台州市椒江宝圣眼镜厂”及其“生产许可证：XK16－117－00812”。
原审法院认为：
在商品上明确标注厂名、厂址及生产许可证号等信息，既是法律法规对生产者、销售者合法生产、销售商品的强制性规定，也是普通消费者购买商品时识别商品来源的依据。全圣公司公证购买到的“保圣皇”太阳镜外包装盒及产品合格证上标注，多龙公司与李欠先经营的台州市椒江宝圣眼镜厂为出品商与生产商，结合涉案产品的外包装盒与吊牌上标注的生产许可证号属于李欠先经营的台州市椒江宝圣眼镜厂所有，多龙公司又未就其商品来源提供证据的事实，据此认定上述两被告为涉案产品的生产者与销售者。
依照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”以及第十条：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度”之规定，将涉案商品上使用的“保圣皇”标识与全圣公司的“保聖”、“保圣”注册商标作比对，“保圣皇”包含了“保圣”两字，“保圣”系无固有含义的臆造词，在“保圣皇”这个整体标识中具有主要识别作用，而在“保圣”之后添加“皇”又隐喻着更胜一筹的含义，属于容易使相关公众对商品的来源产生误认或者两者所指向的商品之间存在特定联系的情形，故“保圣皇”和“保圣”商标构成近似。同时，原告的两项商标“保聖”与“保圣”基本相同，区别仅为前者采用了繁体的“圣”，后者为简体字，而在普通消费者眼中，繁简字并无实质差别。综上所述，两被告未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与原告全圣公司“保聖”与“保圣” 两项注册商标相近似的“保圣皇”标识，侵害了原告全圣公司的上述两项注册商标专用权。
全圣公司在本案中举证证明了其从2005年起就在CCTV-10、CCTV-2、CETV-3、BTV-5等电视节目以及《中国眼镜科技杂志》等媒体上发布保圣太阳镜的广告，且保圣太阳镜在《中国眼镜科技杂志》发布的“中国眼镜品牌榜”之太阳镜商品中各项指数的排名靠前，因此原告全圣公司生产的“保圣”牌太阳镜在同行业中具有一定的知名度，原审法院据此认定其为知名商品。此外，两被告并未举证证明原告太阳镜产品使用的包装、装潢为同类产品的通用包装、装潢，故原审法院亦认定该包装、装潢为原告产品特有的包装、装潢。将两被告生产、销售的“保圣皇”太阳镜与原告的“保圣”太阳镜的包装装潢作比对，两者采用的颜色、图案及其结构布局近似，足以使消费者对商品来源产生混淆或误认，故可以认定两被告在涉案产品的外包装盒与产品吊牌上使用与全圣公司知名商品特有的包装、装潢相近似的装潢的行为构成了不正当竞争。
由于两被告共同实施了侵犯全圣公司的“保聖”、“保圣”两项注册商标的行为，同时又实施了仿冒全圣公司知名商品“保圣”太阳镜特有的包装装潢，故应当承担停止侵权、消除影响并赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，鉴于全圣公司未举证证明其因两被告侵权所受到的损失以及两被告因侵权所获得的利益，故法院根综合考虑被侵权商标的声誉、被告实施侵权行为的性质、期间、后果以及全圣公司为制止侵权行为支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条第一款、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第二十一条第一款之规定，判决：一、多龙公司、李欠先停止侵犯全圣公司对“保聖”注册商标（商标注册证第688678号）、“保圣” 注册商标（商标注册证第4346446号）所享有的注册商标专用权，即停止在其生产、销售的太阳镜产品及其包装上使用“保圣皇”标识；二、多龙公司、李欠先停止实施不正当竞争行为，即停止在其生产、销售的太阳镜产品上的包装上使用与全圣公司产品包装相近似的装潢；三、多龙公司、李欠先从市场上撤回使用“保圣皇”标识的太阳镜产品包装，并销毁库存的使用“保圣皇”标识的太阳镜产品包装；
四、多龙公司、李欠先应于判决生效之日起30日内在《中国眼镜科技杂志》上刊登声明，消除因其商标侵权和不正当竞争行为给全圣公司造成的不良影响，声明的内容须经法院审核，费用由两被告承担；五、多龙公司、李欠先应于判决生效之日起10日内赔偿全圣公司经济损失人民币10万元，两被告之间互负连带责任；
六、全圣公司的其余诉讼请求不予支持。如果多龙公司、李欠先未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,600元，由全圣公司负担人民币3,840元、多龙公司与李欠先各负担人民币2,880元。
一审判决后，多龙公司、李欠先均不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由主要是：没有充分的证据证明上诉人李欠先对涉案被控侵权产品实施了生产行为；上诉人使用的“保圣皇”商标与被上诉人的注册商标不相近似，也不会造成消费者的误认，不构成侵权；且目前，上诉人的“保圣皇”商标正在商标局审核，已获受理；上诉人没有正式批量生产，一审法院判决上诉人对全圣公司支付10万元损失赔偿额明显过高。
被上诉人全圣公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供的新的证据材料为2006年9月8日国家商标局向上诉人多龙公司法定代表人黎翠华发出的关于“保圣皇”商标的注册申请受理通知书，以证明上诉人的被控商标侵权行为中使用的“保圣皇”标识属于商标待审阶段。经质证，被上诉人全圣公司认为，首先，该证据材料不属于二审新证据，也不影响上诉人构成对全圣公司享有的注册商标侵权的事实，请求二审法院对此不予采纳。
对于上诉人提供的证据材料，本院认为，《注册申请受理通知书》的落款时间为2006年9月，也就是说，该份证据材料在一审庭审结束前就已经存在，上诉人完全能够向一审法院收集提供而未提供，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项所规定的二审程序中新证据。况且，该份有关“保圣皇”标识处于注册商标待审阶段的证据与本案的商标侵权认定以及擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷并无关联性。
被上诉人在二审阶段未提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，当事人依法取得的注册商标专用权受法律保护。他人不得擅自在自己生产的商品上使用与他人注册商标相同或者近似的标识。经营者不得擅自使用知名商品特有的包装、装潢等，以造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。因上诉人在其共同实施生产销售的眼镜商品、外包装盒、产品吊牌等上使用了含有“保圣皇”的标识，以及使用了与被上诉人知名商品特有包装、装潢相近似的装潢，一审判决认定上诉人的上述行为侵犯了被上诉人的“保？”、“保圣”注册商标专用权并同时构成不正当竞争行为，应承担相应的民事责任，并无不当。
经查，上诉人使用的“保圣皇”商标标识中的“保圣”二字与注册商标“保圣”完全相同，而与另一注册商标“保？”仅为字体的繁简不同，其读音相同，且均属臆造词，具备显著特征，在标识中具有主要的识别作用。故一审判决关于上诉人在其生产的眼镜商品上使用系争有关标识，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为两者所指向的商品来源之间存在特定联系，构成商标法所指的商标近似的认定，并无不当。一审判决关于商标近似的比对方法也是正确的。
至于上诉人诉称尚没有正式批量生产使用，其“保圣皇”商标正在商标局审核，以及李欠先没有实施生产行为一节，本院认为，原审法院根据被控侵权商品包装盒上标明“生产商：台州市椒江宝圣眼镜厂”认定李欠先系被控侵权产品的共同生产者之一并无不当，况且上诉人并没有提供证据足以推翻前述法院作出的认定。上诉人的商标正在受审核一节并不能成为其不构成侵权的理由，上诉人已经实施了生产销售侵权商品，应该依法承担相应的民事责任。上诉人的该些上诉理由难以成立。
关于赔偿数额一节，本院认为，一审中由于全圣公司未能提交充分的证据对其赔偿请求数额予以证明，原审法院对其关于损害赔偿金额50万元的诉讼主张并没有全额支持，原审法院依据上诉人涉案的商标侵权行为以及不正当竞争行为的持续时间和影响范围、上诉人的经营规模及其主观过错程度等情况，以及被上诉人为本案诉讼支出的合理费用等因素酌情确定本案的赔偿数额已经考虑了本案的具体情况，故酌定10万元赔偿数额并无不当。
综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2,500元，由上诉人上海多龙光学眼镜有限公司、李欠先各负担人民币1,250元。
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1960940.html 法律服务 vivienleigh 法律服务 Sun, 06 Jul 2008 19:52:30 CST 我来了 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1957443.html 有一段时间没有更新了，实在不好意思，最近在培训，还有十几天就好了。到时候我会及时更新一些新的内容，有什么问题尽管提出来。

]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1957443.html vivienleigh Fri, 04 Jul 2008 22:12:31 CST 多难兴邦，重在体制 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1833535.html

5月23日，温家宝总理在看望灾区北川中学的时候，在北川中学的黑板上写下了“多难兴邦”四个字。“多难兴邦”出自《左传•昭公四年》：“邻国之难，不可虞也。或多难以固其国，启其疆土；或无难以丧其国，失其守宇。”在今天汶川地震之时，民族危机再一次将中国人团结到了一起，我们爱这个民族，爱这个民族五千年文化赋予我们的智慧与才能，中华有难，每一个中华民族的成员都在尽力帮助自己的同胞，这是“多难”，中华民族从历史上看就是一个多灾多难的民族，从大禹治水到九八抗洪抢险，从唐山大地震到今天的汶川地震，从非典到雪灾，几乎每年中国都有灾害，只是今年灾害发生的频率更大罢了。在这些灾害面前，中国人从来没有低过头，从古到今，数亿数百亿华夏儿女从来没有在灾害面前低过头，从来没有在困难面前抱怨过。

但是我们现在要面对的是“兴邦”，如何振兴我们的祖国和民族，我们需要一套体制，一套适合中华民族发展的体制，在这次灾害面前，我们看到，善款的流向问题，媒体报道的透明度问题，政府的公信力问题都暴露出来我们体制上的缺陷，民众对于政府的公信力报有怀疑态度，虽然现在政府已经将善款流向等很多民众关心的问题公示出来，但是政府的公信力已经受损。政府应当对于自己的体制进行反省，为什么市委大楼能在地震中巍然耸立，而那些中学却在地震中不堪一击，为什么平时不能加大信息的公开透明度，一定要在发生这么大的灾难后，在民众的要求下才能做到。

灾难会过去的，任何大的灾难都会过去的，但是我们应当反省的是我们的体制，我们也有很多法律，不比西方的法律少，但是我们的法律却很难像西方的法律那样有权威，我们的法律很难充分发挥其效用；我们是应当好好反省一下我们建立了怎样一套体制，这套体制给我们带来了什么，又让我们失去了什么？

    每一个中华儿女都在努力，因为我们爱这个民族。

]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1833535.html 个人专著 vivienleigh 个人专著 Tue, 27 May 2008 10:36:49 CST 曲平双与张道明、深圳企网信息技术有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷一案 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1828929.html 上诉人（原审原告）曲平双，男，汉族，1980年10月10日出生，住黑龙江省绥化市北林区春雷街16委101组82号。
委托代理人黄子珍，北京市万国法源律师事务所律师。
委托代理人黄村夫，男，汉族，1977年12月7日出生，北京市万国法源律师事务所实习律师，住湖南省溆浦县卢峰镇兴隆街六组。
被上诉人（原审被告）张道明，男，汉族，1968年12月3日出生，北京市金彩又一村信息咨询工作室业主，住湖南省汉寿县酋港镇沙包村五组。
被上诉人（原审被告）深圳企网信息技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道47区自由路翻身社区三（1）队综合楼6楼B（办公场所）。
法定代表人陈学丹，执行董事。
委托代理人余治明，广东深君联律师事务所律师。
上诉人曲平双因侵犯计算机软件著作权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第15441号民事判决，向本院提起上诉。本院2008年3月5日受理本案后，依法组成合议庭，于2008年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人曲平双及其委托代理人黄子珍、黄村夫，被上诉人张道明，被上诉人深圳企网信息技术有限公司（简称企网公司）的委托代理人余治明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第二中级人民法院认定：2006年4月25日，曲平双（合同甲方）与企网公司（合同乙方）签订了一份《企业网站架设合同》。双方依约履行了合同义务。企网公司于2007年4月28日与张道明签订了一份《软件销售合同》，约定张道明向企网公司购买晓风•彩票合买代购软件普及版v3.02软件。此外，企网公司还向其他网站销售了晓风•彩票合买代购软件v3.05及v4.0软件。
在一审诉讼过程中，曲平双称上述被控侵权的v3.05软件在功能上比其使用的彩票合买代购系统v3.0增加了一些彩种，被控侵权的v4.0软件有一些升级和新的功能，表现为页面彩票开奖信息进行更改，增加了支付宝系统无缝连接。
北京市第二中级人民法院认为：合同的名称是网站架设合同，而不是软件开发合同。网站架设通常属于技术服务范畴。从本案《企业网站架设合同》约定的条文内容上看，彩票合买代购系统v3.0软件是组成后台程序功能性模块的一部分，合同中并没有额外约定该系统软件需要单独开发。因此，对于曲平双提出的其委托企网公司开发彩票合买代购系统软件，该系统软件的著作权归属原告的主张，缺乏事实依据。
双方所签合同约定网站版权归曲平双所有，企网公司不得擅自将原告网站的源代码转让他人。考虑到该合同性质系网站架构合同的事实，参考行业上的通行习惯和认识，综合考虑本案的具体情况，本合同中的“网站版权”应是指网站页面的版权，“网站的源代码”也应指网站页面的源代码。从上述约定中不能得出支持该网站运行的后台系统软件的著作权归属曲平双所有的结论。故曲平双主张其根据合同约定取得了彩票合买代购系统软件的著作权，缺乏事实和法律依据。
企网公司销售该系统软件和升级版以及张道明依据购买合同使用该系统软件的行为不构成对曲平双计算机软件著作权的侵犯。对曲平双请求判令企网公司和张道明停止侵权行为、赔礼道歉并赔偿损失的请求，法院不予支持。
综上，北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第三百三十条第一款、第三百五十六条第二款之规定，判决：驳回曲平双的诉讼请求。
曲平双不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其理由是：一审法院关于曲平双与企网公司签订的合同是技术服务合同而非技术开发合同的认定是错误的；一审法院关于网站版权仅指网页版权的认定是错误的。曲平双委托企网公司开发功能网站，曲平双基于委托开发合同取得网站著作权；曲平双委托企网公司开发的是一个实现特定功能的商业网站，曲平双所享有的著作权是网站整体的著作权，包括前台页面和后台功能程序的著作权；企网公司和张道明具有明确的侵权事实，应当赔偿曲平双的经济损失。企网公司和张道明服从一审判决。
本院经审理查明：2006年4月25日，曲平双（合同甲方）与企网公司（合同乙方）签订了一份《企业网站架设合同》。网站名称为“联合彩票”。网站性质：B2C电子商务网站。网站经营项目：体育彩票、福利彩票网上代购、合买。双方约定：1、甲方委托乙方在国际互联网上建设甲方的互联网网站。乙方将根据甲方要求提供域名注册、网站建设，ICP备案、维护的服务。甲方将依据协议对自己的网站进行验收、认可。2、乙方将网站制作完成后，网站版权归甲方所有。甲方将依据协议利用乙方提供的FTP帐号，通过管理后台对网站进行内容更新、撤换、删除以及其他的日常维护。甲方提供网站建设的文本资料和部份图片。3、自本协议到期后，甲方可向乙方缴纳相应的续约费用，其费用内容包括：甲方网站的域名及空间使用费和网站会员费。4、乙方在收到甲方的全部网站制作资料后的50个工作日内，完成甲方网站的制作工作。乙方自本协议签订起1年内，对甲方的网站进行常规维护，包括页面的更改和删减。5、在网站建设程序方面：IV整站美工(IV,INTERNET -VI企业互联网形象识别体系)系统，包括：IV-LOGO(网站LOGO)设计 、IV主宣传广告条制作、IV专用链接LOGO(用来和其他网站交换链接使用)、16个IV静态页面产品展示频道制作、整站内页IV美工(基于整站IV风格的内页美工)。后台程序功能模块包括：会员管理系统V2.0、新闻信息发布系统V5.0、彩票代购合买系统V3.0、产品搜索引擎V2.0、BBS论坛系统V7.0、EMAIL邮箱营销系统、短信营销系统、大型分布式SQL数据库系统、在线支付接口(接入第三方服务平台或银行接口)、站点调查系统V1.0、流量统计系统V1.0、友情链接管理系统V1.0。技术参数方面包括：页面对话技术，即客服公司的客服能够被叫或主叫网站访客对话，在线销售洽谈，在线客服。页面技术、程序语言搜索引擎优化包括：进行页面标题属性的专业化、行性化优化；对我们的程序语言对行搜索引擎符合度标准格式，便于搜索引擎更易搜索，让我们的网站自动排名靠前，节约网络广告费用。开发环境包括：ACCESS/SQL数据库+ASP.NET+WINDOWS2003。6、本网站架设费用为人民币30000.00元整，自本协议签订起两天内，甲方向乙方支付全部项目工程款50%作为定金。在乙方完成甲方的网站整站风格及后台功能建设后，经过甲方验收合格，签署<<网站验收合格书>>及<<普通会员免费维护协议书>>后支付余款。7、甲方验收时以<<网站建设解决方案>>中所规定的系统功能、页面数量、美工标准等为标准进行验收。8、网站版权归甲方所有，如乙方在未经甲方允许的情况下，擅自将甲方网站源代码转让他人，甲方有权向乙方提起版权诉讼，并由乙方承担给甲方带来的相应损失。
合同签订后，双方依约履行了合同义务。在曲平双经营网站期间，企网公司于2007年4月28日与张道明签订了一份《软件销售合同》，双方约定张道明向企网公司购买晓风•彩票合买代购软件普及版v3.02软件，价格为3000元。此外，企网公司还向其他网站销售了晓风•彩票合买代购软件v3.05及v4.0软件。曲平双现指控企网公司销售的上述软件为本案被控侵权的软件。
在本案一审审理过程中，曲平双称上述被控侵权的v3.05软件在功能上比其使用的彩票合买代购系统v3.0增加了一些彩种，被控侵权的v4.0软件有一些升级和新的功能，表现为页面彩票开奖信息进行更改，增加了支付宝系统无缝连接。
在本案审理过程中，双方当事人对于《企业网站架设合同》中的“网站版权”的理解存在分歧。曲平双称，“网站版权”指网站整体的著作权，包括前台的网站页面和支持实现网站功能的后台程序模块。其中的后台程序模块具体包括《企业网站架设合同》第五条约定的后台程序的内容，即会员管理系统V2.0、新闻信息发布系统V5.0、彩票代购合买系统V3.0等。“网站的源代码”是指整个网站的源程序代码，也包括前台和后台的。企网公司称，“网站版权”仅指网站的页面版权，对于后台独立存在的程序，曲平双不应享有著作权。
上述事实，有曲平双与企网公司签订的《企业网站架设合同》、企网公司与张道明签订的《软件销售合同》、曲平双提供的证明企网公司在互联网上销售晓风•彩票合买代购软件的公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的焦点是曲平双是否根据合同约定取得了彩票合买代购系统v3.0软件的著作权。
曲平双主张其依据合同享有“网站版权”，网站整体应当包括组成网站的后台模块，彩票合买代购系统v3.0软件是组成网站的后台模块的一部分，故其应当享有对彩票合买代购系统v3.0软件的著作权。但是，根据本院查明的事实，双方签订的是《企业网站架设合同》，而不是软件开发合同，合同约定的内容是曲平双委托企网公司建设互联网网站，并未同时约定曲平双委托企网公司开发与后台程序有关的一系列软件，亦未约定与后台程序有关的一系列软件的著作权归属。根据行业习惯和通常认识，网站架设与建设网站的后台功能模块的软件的著作权归属无必然联系，且结合本案案情，涉案合同约定的“网站版权”应指网站页面版权，“网站的源代码”也应指与网站页面版权有关的源代码；网站页面的内容及其变化虽然与后台模块有关，但合同约定的“网站版权”并不包括与后台程序有关的计算机软件的著作权，“网站的源代码”也不包括与后台程序有关的计算机软件的源代码。因此，曲平双主张其依据合同享有的“网站版权”包括彩票合买代购系统v3.0软件的著作权，缺乏事实依据，本院不予支持。在曲平双不能证明其对彩票合买代购系统软件享有著作权的情况下，企网公司销售该系统软件和升级版以及张道明依据购买合同使用该系统软件的行为不构成对曲平双计算机软件著作权的侵犯。
综上，曲平双的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评：建议还是去版权中心做著作权登记，以取得著作权保护 
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1828929.html 法律服务 vivienleigh 法律服务 Mon, 26 May 2008 11:55:26 CST 原告北京三面向版权代理有限公司与被告湖南省常德市农民教育办公室、湖南省农业广播电视学校常德市分校著作权纠纷一案 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1822049.html                                                        湖南省常德市中级人民法院

                                                                                                                  民事判决书

                                                                                                                                                                                                             (2007)常民三初字第16号

原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京丰台区草桥北甲地路2号院3号楼28D。
法定代表人詹启智，该公司总经理。
委托代理人夏广域，北京市通智律师事务所律师。
委托代理人高云路，北京市通智律师事务所律师。
被告湖南省常德市农民教育办公室，住所地常德市人民东路。
法定代表人盛雄雄，该办公室主任。
委托代理人陈小明，湖南协平律师事务所律师。
被告湖南省农业广播电视学校常德市分校，住所地常德市人民东路。
法定代表人盛雄雄，该办公室主任。
原告北京三面向版权代理有限公司(以下简称北京公司)诉被告湖南省常德市农民教育办公室(以下简称农教办)、湖南省农业广播电视学校常德市分校著作权纠纷一案，本院于2007年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2007年5月14日公开开庭进行了审理。原告北京公司的委托代理人高云路，被告农教办的法定代表人盛雄雄、委托代理人陈小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京公司诉称，2005年1月21日，廖星成作者将所著的(已被收录入由新华出版社出版的《中国三农问题报告》)的《从三农问题的新变化看农民增收的问题和对策》(以下简称《对策》)的著作权转让给了北京公司。农教办在其所办的《农民教育在线》(www.nmjyzx.com )上转载了上述作品，未在法定期限内向权利人支付相应的报酬，侵犯了北京公司获取报酬的权利，要求三被告赔偿经济损失共计6500元，其中稿酬损失1000元、公证费1000元、律师费2000元、交通食宿费1000元，其他费用1500元。
北京公司对其辩称的事实在举证向本院提供了下列证据：
一、2005年1月21日廖星成与北京公司签订的《版权转让合同》。欲证明著作权已转让给北京公司，北京公司具有主张相关权利的资格的事实；
二、新华出版社出版的《中国三农问题报告》一书中登载的《对策》和2005年2月6日北京市海淀第二公证处出具的 (2005)京海民证字第1122号《公证书》。欲证明农教办已经转载的事实；
三、廖星成的居民身份证。欲证明作者的身份；
四、北京公司支出了相关费用的发票。欲证明其损失额度。
农教办答辩称，北京公司主张与作者签订了《版权转让合同》的证据不足，一是北京公司没有证据证明《版权转让合同》上的签名系作者亲笔所签；二是北京公司所主张的作者单位在合同上盖章佐证，北京公司所主张的作者单位在加盖公章时并未对作者身份作任何说明，即使合同因单位加盖公章的行为而成立，也因盖章单位并不是作者本人，也没有作者的授权，而无效，北京公司依据无效合同主张权利，不应支持。本案所涉的《版权转让合同》中将法律规定不能转让的人身权也一并转让，违反了法律的规定，亦应认定无效。北京公司依据本案所涉《版权转让合同》提起的诉讼请求，应予驳回。
农教办提交了中共常德市委机构编制委员会常编发(2006)7号文件。欲证明湖南省农业广播电视学校常德市分校和农教办实质上是一个单位的事实。
在庭审质证中，农教办对北京公司提供的公证书的真实性未提出异议，但对《版权转让合同》中作者签名的真实性提出异议，对其他费用支出的真实性未提出异议，但认为与本案没有关联性。经合议庭评议，对上述证据材料中双方当事人无异议部分的证据效力予以确认，对《版权转让合同》中原作者签名的真实性，本院不予认定。并根据上述证据材料对本案的事实作如下认定：
廖星成作者于2004年12月13日在《中国农村研究网》上公开发表了题为《对策》的文章，农教办和信息中心在其所办的《农民教育在线》上进行了转载。新华出版社出版的《中国三农问题报告》一书对《对策》一文进行了转载。北京市海淀第二公证处于2005年2月6日出具了(2005)京海民证字第1122号《公证书》，对www.nmjyzx.com (农民教育在线)网站上所载部份内容进行证据保全公证。证明与本公证书相粘连的《现场记录》为公证人员制作，所记录内容与实际情况相符；本公证书后所附文件确为北京公司法定代表人詹启智在公证人员的监督下从上述网站上当场打印。农教办在更新《农民教育在线》的内容时，将该文从网站上删除。
本院认为，廖星成将其所著的《对策》一文，免费公开发表在《中国农村研究网》上，农教办在所开办的《农民教育在线》上进行了转载，因该文的内容涉及现国家的工作重点“三农”问题，属政治时事性文章，且在转载时已注明了作者姓名、作品名称和作品出处，根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第四项关于“报纸、期刊、广播、电台、电视台等媒体刊登或者播放报纸、期刊、广播、电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教的时事性文章，可以不经过著作权人许可，不向其支付报酬”和《信息网络传播权保护条例》第六条关于“向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章可以不经过著作权人，不向其支付报酬”的规定，农教办转载该文的行为未违反法律规定，没有侵犯著作权人所享有的著作权，也未给著作权人造成实际损失，不应承担相应的民事责任。《农民教育在线》属公务性、公益性服务网站，宗旨是免费为农村经济提供信息服务，促进我国的农业快速发展，故对北京公司要求判决农教办承担赔偿责任的请求，本院不予支持。另外，公证书中仅证明了复印件的内容与原件是一致的，但未直接证明合同中的签名系作者本人所签，故合同中约定的著作权转让的行为是否为原著作权人所为，内容是否是原著作权人的真实意思表示，均没有证据证实。因北京公司没有提供能够形成锁链的、足够的证据证实合同中签名系著作权本人所签，故本院对著作权转让的真实性依法不予认定，对北京公司是本案争议作品的版权人，享有诉讼权利的主张，依法不予支持。因湖南省农业广播电视学校常德市分校和农教虽两块牌子其实质系同一单位，只能以其中一个单位名义对外承担民事责任。
综上所述，因北京公司不能提供相应证据证明在本案中对《对策》一文享有著作权，故应认定其与本案没有法律上的利害关系，对其诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第六十四条第一款、第一百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条、《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第四项、第二十六条、《信息网络传播权保护条例》第六条之规定，判决如下：
驳回北京三面向版权代理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费260元，由北京三面向版权代理有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级法院人民法院。
                                                                                                                                                                                                                                                          审　判　长　 李 雪
                                                                                                                                                                                                                                                          审　判　员　 王 宇
                                                                                                                                                                                                                                                          审　判　员　 詹 子 华
                                                                                                                                                                                                                                                        二○○八年五月二十九日
                                                                                                                                                                                                                                                          书　记　员　毛 业 东
评：该案件中，北京公司应为证据不足而无法得到法院的支持，我们应当看到以下几点：
1、根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第四项关于“报纸、期刊、广播、电台、电视台等媒体刊登或者播放报纸、期刊、广播、电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教的时事性文章，可以不经过著作权人许可，不向其支付报酬”，本案中法院认为“三农”问题，属政治时事性文章，这个认识我认识还是值得商榷的，《著作权法》第二十二条规定的是对著作权的合理使用，它是这样规定的：
         第二十二条　在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：

　　（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；

　　（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；

　　（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；

　　（四）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外；

　　（五）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外；

　　（六）为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；

　　（七）国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品；

　　（八）图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品；

　　（九）免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬；

　　（十）对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像；

　　（十一）将中国公民、法人或者其他组织已经发表的以汉语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行；

　　（十二）将已经发表的作品改成盲文出版。

　　前款规定适用于对出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台、电视台的权利的限制。
在本案中，笔者认为《对策》一文被认定为政治类时事新闻，是值得商榷的，无论是从文章的内容，性质，影响等各个方面来看，其学术的氛围可能更强一些。
2、该文在转让给北京公司之前，已经在网上发表，也就是说作者已经行使过发表权了，这个时候，如果作者没有声明不得转载的情况下，被告转载该文章
        依照著作权法第四十七条　有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

　　（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；

　　（二）出版他人享有专有出版权的图书的；

　　（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；

　　（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；

　　（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；

　　（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；

　　（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；

　　（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
也即被告若在未征得原告同意的情况下，虽然原告公开发表其作品，但是被告未征得原告同意将其作品转载，虽然注明出处和作者，虽然是免费供人点击浏览的，但是仍然应当承担相应的责任。
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1822049.html 法律服务 vivienleigh 法律服务 Fri, 23 May 2008 14:00:16 CST 原告山东天达生物制药股份有限公司与被告重庆聚仁信息咨询有限公司技术合同纠纷一案 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1821357.html                                                            山东省潍坊市中级人民法院

                                                                                                                            民事判决书

                                                                                                                                                                                                                                                        （2005）潍民三初字第8号

原告山东天达生物制药股份有限公司
法定代表人张世家，董事长。
委托代理人王文勇，山东博翰律师事务所律师。
委托代理人马铄，山东博翰律师事务所律师。
被告重庆聚仁信息咨询有限公司
原告山东天达生物制药股份有限公司与被告重庆聚仁信息咨询有限公司技术合同纠纷一案，于2005年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因被告下落不明，本院于2005年2月24日在《人民法院报》公告送达了起诉状副本及有关法律文书和开庭传票。2005年5月27日，本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人王文勇、马铄到庭参加了诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年8月13日，原、被告双方签订了《产品合作合同书》。约定原、被告共同合作开发“替卡西林钠”和“注射用替卡西林钠克拉维酸钾”等人用药品。合同同时约定被告享有产品的总代理权。合同签订后，原告发现被告既不具有研发人用药品的资质也没有销售人用药品的许可证。该合同严重违反了《中华人民共和国药品管理法》、《药品流通监督管理办法》等药品管理的强制性规定，为无效合同。由于被告的过错导致合同无效，造成原告对该药品研发迟延、预期利润丧失，原告为签订合同支出巨大费用，应由被告承担。请求法院判令：1、依法确认原、被告双方2004年8月13日签订的《产品合作合同书》违反法律的强制性规定为无效合同；2、被告在签订该《产品合作合同书》过程中存在严重过错，应承担因合同无效给原告造成的各项经济损失人民币20万元；3、本案的诉讼费用、原告因本案诉讼支出的其他费用（包括但不限于律师费）由被告承担。
被告未作答辩。
原告为了证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、2004年8月13日，原、被告双方签订的《产品合作合同书》一份，主要内容为：约定原、被告共同合作开发“替卡西林钠”和“注射用替卡西林钠克拉维酸钾”药品。产品名称为：替卡西林钠（原料药）、注射用替卡西林钠克拉维酸钾，合同同时约定被告享有产品的总代理权。
2、被告的企业法人营业执照传真件一份，主要内容为：被告的名称“重庆聚仁信息咨询有限公司”，住所地，重庆经济技术开发区南城大道与金山支路交汇处1单元17-c，经营范围为：商品信息咨询、旅游信息咨询等。
3、被告的工商登记材料一份，主要内容为被告的经营范围与营业执照上一致，无药品制剂研制、生产、销售等许可资质证明。
4、原告方业务员能建国的证明材料一份，主要内容为：签协议时被告隐瞒了没有药品经营范围的事实，证明造成合同无效的责任在被告。
5、原告方2005年1-4月利润表一份，主要内容为：与被告协议的药品种类、性质相同的药品的获利情况，1-4月净利润为405.17万元，作为与被告不能履行协议造成损失的参考。
本院对原告提供的证据审查认为：证据1、2、3是真实合法的，且与本案有关联，确认为有效证据。证据4是原告方人员，且未到庭作证，因此不能作为有效证据使用。证据5是原告单方计算的，无其他证据佐证，因此也不能作为有效证据使用，只可供定案时作为参考使用。被告经合法传唤，拒不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利。
经审理查明：1、2004年8月13日，原、被告双方签订了一份《产品合作合同书》。约定原、被告共同合作开发“替卡西林钠”和“注射用替卡西林钠克拉维酸钾”药品。产品名称为：替卡西林钠（原料药）、注射用替卡西林钠克拉维酸钾。合同同时约定，被告享有药品（产品）的总代理权。合同签订后，原告按约定组织、准备生产，但发现被告既无药品研制、生产的资质，也没有药品销售、经营的许可。原告认为该合同严重违反了《中华人民共和国药品管理法》、《药品流通监督管理办法》等药品管理的强制性规定，为无效合同。由于被告的过错导致合同无效，造成原告对该药品研发迟延、预期利润丧失，且原告为签订合同支出巨大费用，该损失应由被告承担，遂诉至法院。
2、 被告名称为“重庆聚仁信息咨询有限公司”，住所地，重庆经济技术开发区南城大道与金山支路交汇处1单元17-c（但查无此单位），企业类型为有限责任公司，经营范围为：商品信息咨询，旅游信息咨询，企业形象策划，企业营销策划，市场调查；计算机软、硬件开发及销售，计算机软件应用服务。（法律法规禁止经营的不得经营；法律法规规定应经审批而未获审批前不得经营。）被告既不具有研发药品的资质也没有销售经营药品的许可。
3、原告是生产医药的股份有限公司，经营范围为：制造销售片剂、胶囊、颗粒剂、粉针剂、冻干原料等。具备生产、经营、销售医药的资质和许可。
上述事实，有双方签订的《产品合作合同书》、企业法人营业执照、工商登记材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国药品管理法》第七条规定“开办药品生产企业，须经企业所在地省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门批准并发给《药品生产许可证》，凭《药品生产许可证》到工商行政管理部门办理登记注册。无《药品生产许可证》的，不得生产药品。”第八条规定“开办药品生产企业，必须具备以下条件：（一）具有依法经过资格认定的药学技术人员、工程技术人员及相应的技术工人；（二）具有与其药品生产相适应的厂房、设施和卫生环境；（三）具有能对所生产药品进行质量管理和质量检验的机构、人员以及必要的仪器设备；（四）具有保证药品质量的规章制度。”第十四条规定“开办药品批发、零售企业许经政府药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》,无《药品经营许可证》的，不得经营药品。”从本案查明的事实看，被告的营业范围是“商品信息咨询，旅游信息咨询，企业形象策划，企业营销策划，市场调查；计算机软、硬件开发及销售，计算机软件应用服务。（法律法规禁止经营的不得经营；法律法规规定应经审批而未获审批前不得经营。）”。因此，本案中被告既不具有研制、开发和生产药品的资质，也没有销售、经营药品的许可证。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，故被告与原告签订的《产品合作合同书》，因违反了国家法律法规的强制性规定，应为无效合同。根据《民法通则》第十五条的规定“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”因此该合同自始至终就没有法律效力。造成合同无效的原因主要是被告明知自己没有研制、开发和生产药品的资质，也没有销售、经营药品的许可证，而与原告签订开发、生产、销售药品的《产品合作合同书》所致，但原告在签订合同时没有认真审查被告的资质，同时没有尽到合理的注意义务，对造成合同无效也应承担一定的民事责任。该合同的签订给原告造成一定经济损失，对该损失原、被告应根据各自过错大小分配承担。因原告主张损失赔偿额为20万元，被告又未提出抗辩，本院认为，被告应对该损失额承担70%赔偿责任，原告30%为宜，原告支出的其他费用包括在上述赔偿额内。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国药品管理法》第七条、第八条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及其他有关法律规定，判决如下：
一、原告山东天达生物制药股份有限公司与被告重庆聚仁信息咨询有限公司于2004年8月13日签订的《产品合作合同书》无效；
二、被告重庆聚仁信息咨询有限公司赔偿原告山东天达生物制药股份有限公司经济损失140000元，于本判决生效后十五日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
案件受理费5510元，由原告承担1653元，由被告承担3857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
                                                                                                                                                                                                                                                                        审　判　长　钟元林
                                                                                                                                                                                                                                                                         审　判　员　徐伟东
                                                                                                                                                                                                                                                                         代理审判员　赵延秀
                                                                                                                                                                                                                                                                         二○二○年五月六日
                                                                                                                                                                                                                                                                            书　记　员　徐艳
评：这是我在中国法院网裁判文书中找到的一份判决，其被归类为知识产权裁判文书，但是我认为该案件本质上是合同纠纷，涉及知识产权的方面很少，或者可以说几乎没有，法官判决被告方承担70%的赔偿责任，实际上是不公平的，在签订合同时，原告方完全有时间有能力去确认被告的公司性质、营业范围以及是否有研制、开发、生产、销售药品的资格，但是原告却没有在前期从事这些调查，而与被告签订合同，签订合同之后的一段时间内也没有再对被告方的资质进行检索或核实，而是任凭损失的进一步扩大，从这方面来说，原告对于损失扩大部分根本无权要求被告赔偿，2004年8月13日签订合同，至2005年1-4月份原告利润损失，之间间隔半年之久。笔者认为，被告应当仅仅对于合同签订时以及合同签订后三个月内对原告的损失承担责任，而且双方的过失是平等的，即被告应当承担50%的责任，或者更少，因为原告是行业中从业时间较长的，不应当和一个不符合国家法律强制性规定的企业签订无效合同，这本是就是一个极大的过失，而被告作为其他行业的公司，其有可能在签订合同之时，并不知道自己不可以从事此行业，对合同的内容有重大误解。其也有过失，但是过失的程度相对较小。
但是这份判决书很是古怪，期间不仅发现有一些错别字，更可笑的是书记员连落款的时间都打错了，难道这是一个虚构的案件吗？
]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1821357.html 法律服务 vivienleigh 法律服务 Fri, 23 May 2008 11:34:31 CST 汶川我们不抛弃不放弃 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1817044.html 我们都是一家人

我们拥有一个共同的家

我们的家---它就叫中国

我们拥有一样的肤色

我们拥有一样的天空

我们共同生活在960万平方公里的土地里

我们骨肉相连

我们血脉相通

 

地震摧毁了我们的家

让我们失去了亲人

失踪了亲人朋友

可是

我们是一家人

我们都是兄弟姐妹

我们怎么可能抛弃亲人

我们怎么可能抛离朋友

我们骨肉相连

我们血脉相同

所以我们都会

不抛弃

不放弃

 

今天让爱变成

我们家的主题

今天让爱

再一次诉说

我们的骨肉不离

我们会重建起我们的家园

我们会重建起我们的学校

重建起我们往日的美丽

因为我们有１３亿人的爱

因为我们是骨肉不离

因为我们还有家－－－那爱的主题

汶川加油

四川加油

中国加油

 

]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1817044.html 精彩文书 vivienleigh 精彩文书 Thu, 22 May 2008 14:14:09 CST 格力仕GALEEZ及图商标异议裁定书 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1787933.html     北京正理商标事务所有限公司代理广东格兰仕企业(集团)公司（以下称为异议人）对扬州嵘泰工业发展有限公司（以下称为被异议人）经我局初步审定并刊登在第853期《商标公告》第2009403号“格力仕GALEEZ及图”商标提出异议，我局依据《中华人民共和国商标法》第三十条规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
    异议人的异议理由：该商标与异议人“格兰仕”系列商标近似；被异议商标模仿、抄袭“格兰仕”驰名商标，会混淆、误导公众。
    被异议人的答辩理由：被异议商标与异议人商标不近似。
     根据当事人陈述的事实和理由，我局认为：
    被异议商标“格力仕GALEEZ”指定使用在第11类商品上。异议人引证商标为其已在第11类商品上获准注册的“格兰仕GALANZ”系列商标。虽然两商标在字母组合上稍有不同，但其整体的视觉效果差异细微，隔离观察易引起消费者混淆；而且，两商标指定使用的商品亦属类似商品。因此，双方商标已构成使用于相同或类似商品上的近似商标，被异议商标注册和使用易造成消费者的混淆和误认。
    依据《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十三条规定，我局裁定：异议人所提异议理由成立，第2009403号“格力仕GALEEZ及图”商标不予核准注册。
    根据《中华人民共和国商标法》第三十三条规定，当事人如对本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五天内向商标评审委员会申请复审。
                                                                                                                                                                                                                                                       二○○七年六月二十五日

评：从本案中，我们可以看出，异议人主张被异议商标构成使用在相同或者类似商品上的相同或者近似商标，并且提出引证商标已经是驰名商标，从商标局的裁定书中我们可以看出，商标局采信了异议人被异议商标构成使用在相同或者类似商品上的相同或者近似商标这一观点，并未因引证商标为驰名商标而裁定异议成立，异议裁定书所依据的《中国人民共和国商标法》第二十八条、第三十三条并不是对于驰名商标的保护的相关规定。从这个案子中我们可以看出来，驰名商标是国家认为已经没有其他方式可以保护被侵权商标的情况下，而规定的一种保护策略，所以一般情况下商标局不会动用驰名商标的相关规定来对被侵权商标进行保护，但是申请驰名商标仍旧有其积极意义，一方面，认定驰名商标后，企业即有相当的知名度，另一方面，虽然现在商标局、工商局都在反对将驰名商标当作一种荣誉来看待，但是实际上，很多企业仍旧认为驰名商标是企业的一种荣誉。包括中央电视台在广告栏目中，也在使用驰名商标的口号，这些都对企业造成一种信号，虽然国家明确说驰名商标不是一种荣誉称号，不得在广告中使用驰名商标的字词，但是媒体却并未禁止大家使用驰名商标这一字眼，所以现在很多企业仍旧在狂热的追逐认定驰名商标。

]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1787933.html 执业手记 vivienleigh 执业手记 Thu, 15 May 2008 14:55:43 CST 开博客圈了 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1787269.html http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1787269.html vivienleigh Thu, 15 May 2008 11:18:41 CST 啄木鸟图形商标异议裁定书 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1787187.html             北京万慧达知识产权代理有限公司代理七好(集团)有限公司（以下称为异议人）对温州市浙南商标专利事务所代理永嘉县瓯北绣品制衣厂（以下称为被异议人）经我局初步审定并刊登在第853期《商标公告》第2000155号“啄木鸟图形”商标提出异议，我局依据《中华人民共和国商标法》第三十条规定予以受理。被异议人委托温州兴业商标事务所有限公司已在规定期限内作出答辩。
    

        异议人七好(集团)有限公司的异议理由：
        被异议商标与异议人已注册的多个啄木鸟图形商标极为近似，容易引起消费者的混淆和误认。
    

        被异议人的答辩理由：被异议商标与异议人七好(集团)有限公司引证商标的图形存在极大差异，不会导致消费者混淆。
    

        根据当事人陈述的事实和理由，我局认为：
        被异议商标由一只鸟图形组合而成，指定使用在第25类商品上。异议人引证商标由“TUCANO”及大嘴鸟图形组合而成，核定使用在第25类商品上。双方商标图形存在显著差异，隔离观察易于区别。因此，虽然双方商标指定使用的商品为类似商品，但其并未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，被异议商标的注册和使用应不会造成消费者的产源误认。
        依据《中华人民共和国商标法》第三十三条规定，我局裁定：异议人所提异议理由不成立，第2000155号“啄木鸟图形”商标予以核准注册。
        根据《中华人民共和国商标法》第三十三条规定，当事人如对本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五天内向商标评审委员会申请复审。

                                                                                                                                                                                        二○○七年六月二十五日

评：我国商标近似的判断一般对于文字，采用音形义及其结合，而对于图形，一般采用隔离观察是否易于区别，判断商标是否构成相同或者近似商标，商品是否构成相同或者类似产品，其最根本的出发点是是否造成消费者的产源误认。所以有的时候我们认为某些商标构成近似商标，但是商标局却不一定这样认为，对于厂家来说，当然不希望有与自己近似的商标出现，一旦有一点近似的商标被公告，所能采用的方式只能是在法定异议期限内提出异议，而实际上我们可以采用联合注册和防御注册的方式来尽量避免这种情形的出现，联合注册也就是将自己所认为与自己的商标构成近似的一些商标提前注册，如本案中，异议人如果这册商标为一只啄木鸟，它的特征在于嘴，就应当将啄木鸟的头（突出嘴）单独进行注册，这样别人再注册大嘴鸟就会被商标局驳回。有效的防止了同业竞争者的恶意抢注。防御注册是将自己的主商标或有价值的子商标，在45类上所有与自己提供的商品或服务有关联的类别均加以注册，或者将45类所有群主加以注册保护，使别人无法再进行注册的保护方式，联合注册与防御注册一横一纵，构架了商标注册的全面保护体系。希望企业能重视对于知识产权中商标权的保护。

]]> http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_viewEntry/1787187.html 执业手记 vivienleigh 执业手记 Thu, 15 May 2008 11:07:40 CST