2007-01-26T22-22-52 CST bokee.net Copyright (c) 2005, wangcheng888 2007-01-26T22-01-40 CST 2007-01-26T22-01-40 CST 2008-09-08T03-58-19Z tag:wangcheng888.blogchina.com,2005://525260 wangcheng888 http://www.bokee.net/blogmodule/weblogcomment_index/wangcheng888.html Default Cloumn 对人大代表定性的思考
[内容摘要]人民代表大会制度是我国的根本政治制度，我国人民代表大会制度已走过风风雨雨的五十一年，五十一年来对人民代表大会代表的定性争议从来没有停止过，本文对人大代表定性的理论进行了反思，针对目前存在的人大代表官方化现象进行了批判，最后提出应实现代表精英化与平民化的良性互动的观点，限于时间和资料，本文并未深入展开论证此问题。
[关键词]   人大代表  精英化  平民化   
　　一、理论的困惑：人大代表的人民性
　　马克思、恩格斯关于代表制的理论是建立在对资产阶级议会大量的揭露和批判的基础上的。在他们看来资产阶级议会是虚假的、形式主义的，它掩盖了有产者统治的实质。在揭露和批判的基础上，他们创建了自己的代表制理论——议行合一，即人民代议机构兼管行政和立法工作。以毛泽东为首的中国领导人在政权建设理论上一直坚持巴黎公社“议行合一”的原则，在经历了工农苏维埃政权、参议会制度、人民代表会议等政权形式后，１９５４年建立了人民代表大会制度。根据马、恩、列、毛的理论，人民代表大会的实质就是一切权力属于人民，因此，人大代表应该从人民中来，代表人民参与政权，并要深入人民去，贯彻党和国家的方针政策，其代表应有广泛代表性，代表不同职业、年龄、民族、政党等群体。简而言之，人大代表代表人民而不是敌人的意志，代表的本质和定性应是人民性。因此，我们的基本政治制度为人民代表大会制度，我们的政府称为人民政府。我们的法院和检察院称为人民法院和人民检察院。然而似乎完美无缺的理论却掩盖不了实践中的困惑，在政治话语中人民一直是一个有争议的名词，其内涵和外延的界定一直随着社会经济发展的变化而变化。在阶级斗争、国有制、计划经济等淡出人们视线的同时，人民的概念亦逐步被市民、公民、自然人等法律概念代替。人民代表的人民性亦随时间的流逝变得越来越难以厘清，难以回应人大制度实践中遇到的困惑，人大制度经过五十余年洗礼，已经站在了一个十字路口，人大代表定性亦需在理论上重新建构。

　　二、现实的无奈：人大代表的官方化
　　人大制度经过建立、发展、挫折、恢复、再发展到今天已渐渐地摆脱了“橡皮图章”的尴尬，在中国政治生活中焕发了勃勃生机，扮演着举足轻重的角色。地方党的书记兼任人大主任的惯例将人大的权力推到了历史的最高点。但在欣慰的同时，却要正视人大制度的不和谐因素特别是人大代表的选举制度，由于城乡选举权利的不统一，选区划分的随意性和行政化，预留代表名额和戴帽选举的盛行，选举程序的不公正、不透明，缺乏有效的竞选手段，使一些地方人大代表选举变成了官场的游戏，人大代表被人们普遍看作“政治光环”而不是“为人民服务”的代表。代表中出现了“两多两少”的趋势，即个私业主多、社会弱势群体少；领导干部多、普通职工少，政府官员，企业家占据了大多数席位。党员比例过大，使人代会变成了第二党代会。人大代表的官方化使人大演变成了政府的工具，使人大的监督权流于形式。而且人大代表的官方立场。不能有效沟通选民，联系选民，不能代表真正的民意，使民间对人大制度产生了不信任。实践中其运行已远远背离了一切权力属于人民的理论基础，使民主基础上的集中演变成了集中领导下的民主。

　　三、理性的构建：精英化与平民化的互动
　　在经历了理论的困惑与实践的无奈之后，中国的法律人一直孜孜不倦地追求人大代表的定位。笔者的理论构建在以下命题成立的基础上。第一、党与人大关系回归正常；第二、人大代表的职业化；第三、选举的竞争性得到保障；第四、间接选举的减少。限于本文篇幅，笔者不一一阐述。
　　Ｊ?Ｓ?密尔在论证他的代表责任观点时，是这样分析的，政府管理需要有两个条件：一是承担政治权利的管理者应经常声言向为其利益服务的人们承担责任，二是履行政府职能在最大程度上由有高超智力者来承担。[1]从密尔的论述中不难看出其主张的代表制是代表的精英化。精英化带来的核心问题是代表的意见与选民的意见相互不一致辞甚至违背，此时是代表屈从民意还是民意服从代表？密尔的结论是：一般情况下，不能要求代表行为对选民作出实行保证一切按选民旨意行事，但选民有权充分了解候选人的政治见解和感情，并且不仅有权而且往往有责任拒绝一个政治信仰少数信条上和他们意见分歧的人。如果越是欣赏候选人智力条件，就越应该容忍候选人能表达和采取个人意见行动的自由。他们应当努力寻求有才干能被委托有充分权力按自己判断行事的代表。选民应尽一切努力把这种品质的人送进议会是他们的责任。[2]我国由于历史的原因，对代表的定位有失偏颇，一些代表并不具备代表需要素质和技能，导致部分人大决策效率不高，质量低下，甚至被某些组织左右。要改变这些现状，必须推行代表精英化，政法系和新自由主义力量的崛起、当局领导的开明、法治社会口号的提出，为这一构想提供了可行性和可操作性。在这种思维的影响下，一大批具有法律、经济等专业知识的专家近年来已走进各级人大。
　　但精英化的命题不应是孤立的，代表与选民如何互动成了关键问题。精英集团如何吸收民意、消化民意、反映民意还需理论上探索和构建。在市场经济已确立导致利益主体多元化的今天，基层自治的推行、公民政治权利的扩大、党内民主的改革、公民维权活动的兴起、网络传播的便捷为互动提供了最好的历史机遇，中国精英集团和平民互动时代已经悄悄来临。

[1]蔡定剑著《中国人民代表大会制度》法律出版社2003年6月第四版P182-183
[2]蔡定剑著《中国人民代表大会制度》法律出版社2003年6月第四版P183


 ]]>