Inhaltsverzeichnis [Verbergen] 1 Geschichte 1.1 Entwicklung 1.2 Konstruktion 1.3 Einsatz 2 Varianten 3 Bewaffnung 4 Panzerung 5 Trivia 6 Technische Daten 7 Siehe auch 8 Literatur 9 Weblinks 10 Einzelnachweise

Geschichte [Bearbeiten]

Entwicklung [Bearbeiten]

Il-2M3 mit 37-mm-Maschinenkanonen (Moskau, März 1943)

Notgelandete Il-2, Ukraine im September 1942

Der Entwurf beruhte auf einem Aufruf Josef Stalins aus dem Jahre 1936 zur Entwicklung eines Mehrzweckflugzeuges für die sowjetischen Luftstreitkräfte. Es sollte die Bezeichnung „Iwanow“ erhalten. Obwohl sich Sergej Iljuschin an diesem Wettbewerb offiziell nicht beteiligte, begann er, Studien über ein solches Flugzeug durchzuführen. Kern dieser Überlegungen war es, eine optimale Kombination aus Masse, Panzerung, Feuerkraft und Geschwindigkeit zu erzielen. 1938 waren seine Überlegungen soweit gediehen, dass er in einem Brief an den Zentralrat der KPdSU vom 27. Januar 1938 darum bat, ihn mit der Konstruktion zu beauftragen. Sein Vorschlag wurde angenommen und am 5. Mai offiziell bewilligt.

Im Januar 1939 wurden die technischen Anforderungen an das Modell herausgegeben und der Bau des ersten Versuchsmusters begann. Die Arbeiten konnten noch im selben Jahr abgeschlossen werden, so dass Testpilot Wladimir Kokkinaki am 2. Oktober 1939 mit der ZKB-55 zum Erstflug startete (ZKB = Zentrales Konstruktionsbüro). Eine zweite ZKB-55 flog am 30. Dezember 1939. Als Antrieb der zweisitzigen Maschine diente ein V12-Motor Mikulin AM-35. Die Werkserprobung war am 26. März 1940 abgeschlossen und die ZKB-55 begann im NII (Forschungsinstitut der WWS) die staatliche Erprobung. Sie dauerte vom 1. bis zum 20. April und bescheinigte dem Typ die Eignung als Schlachtflugzeug. Allein 15% des Gesamtgewichts entfielen auf die starke Panzerung, die Motor, Tank, Besatzung und Kühlsystem schützen sollte;^[1] als militärische Bezeichnung wurde das Kürzel BSch-2 vergeben (russisch für gepanzertes Schlachtflugzeug).

Allerdings wurde von der Militärkomission die geringe Geschwindigkeit von 362 km/h aufgrund der geringen Leistungsfähigkeit des AM-35 in niedrigen Höhen bemängelt. Auf Bitte Iljuschins begann der Triebwerkskonstrukteur Mikulin deshalb in Eigeninitiative die Entwicklung des leistungsstärkeren AM-38, die noch im selben Jahr abgeschlossen wurde.

Als die Vorbereitungen zum Bau einer kleinen Vorserie fast abgeschlossen waren, erging plötzlich die Forderung, die BSch-2 zum Einsitzer umzurüsten, da ein nach hinten feuernder Bordschütze als überflüssig angesehen wurde. Iljuschin baute deshalb die erste ZKB-55 dementsprechend um und ersetzte gleichzeitig den AM-35 durch den AM-38. Die Erprobung erfolgte als ZKB-57 vom 12. bis zum 22. Oktober 1940. Das Flugzeug erreichte dabei dank des stärkeren Motors in Bodennähe 423 km/h. Die Militärs erkannten jedoch die Notwendigkeit eines solchen Flugzeuges nicht und so erfolgte kein Auftrag zur Serienproduktion. Erst nach einem Treffen von Iljuschin und Mikulin mit Stalin im Dezember 1940 wurde von diesem persönlich der Bau angeordnet.

Die Vorbereitungen zur Serienfertigung begannen nach einigen Änderungen im Januar 1941 im Flugzeugwerk 18 in Woronesch unter der Bezeichnung ZKB-55P. Noch im selben Monat erhielt das Flugzeug die offizielle Bezeichnung Il-2. Die staatliche Erprobung der ZKB-55P/Il-2 dauerte vom 28. Februar bis zum 20. März 1941 und wurde durch A. Dolgow durchgeführt. Parallel dazu begann im Februar die Serienfertigung. Der Erstflug der ersten Serien-Il-2 erfolgte am 10. März 1941. Bis zum Kriegsbeginn am 22. Juni 1941 wurden 249 Il-2 an die WWS geliefert (zwei im März, 14 im April, 74 im Mai, 159 im Juni). Kurz darauf erfolgte die Verlegung der Produktion nach Kuibyschew. Noch im Herbst desselben Jahres war die Evakuierung abgeschlossen und die Il-2 wurde von da an in stetig steigenden Zahlen den ganzen Krieg hindurch hergestellt und an die Fronteinheiten geliefert, bis die Produktion im Jahr 1945 auf das Nachfolgemodell Il-10 umgestellt wurde.

Konstruktion [Bearbeiten]

Die Il-2 war ein Metallflugzeug mit einem Hinterrumpf aus geklebten Holzschalen und stoffbespannten Rudern am Leitwerk in Gemischtbauweise. Der Motor und die wichtigsten Teile des Flugzeuges (Pilot, Kühlung, Schütze, Treibstofftanks, etc.) waren bei den frühen Versionen mit bis zu 7 mm, später mit bis zu 12 mm starkem Panzerstahl geschützt. Die schützende Panzerwanne der wichtigsten Komponenten war integraler Bestandteil der Flugzeugkonstruktion und im Gegensatz zu vielen anderen zeitgleichen Entwicklungen nicht demontierbar oder nur ein Zusatz zur eigentlichen Konstruktion. Diese Panzerung des Flugzeugs und seiner Besatzung war derart gelungen, dass das Flugzeug mit MG-Beschuss kaum zu bekämpfen war. Selbst der Beschuss mit Maschinenkanonen größeren Kalibers führte nicht unbedingt zum Erfolg, da die Geschosse häufig einfach abprallten.

Einsatz [Bearbeiten]

Drei Il-2 über Berlin im April 1945

Il-2 über Berlin-Lankwitz 1945

Bereits bei den ersten Kämpfen erlitt die Il-2 größere Verluste. Dies war einerseits auf den zu dieser Zeit fehlenden Jagdschutz zurückzuführen, andererseits auf die mangelnde Verteidigungsfähigkeit des Musters im rückwärtigen Bereich. Im Februar 1942 wurde darum beschlossen, die Il-2 entsprechend Iljuschins früheren Entwürfen wieder zum Zweisitzer umzubauen. Die Erprobung dieses als Il-2M bezeichneten Modells erfolgte im März desselben Jahres, gleichzeitig wurde ein stärkerer AM-38F-Motor eingebaut. Die WWS erhielten diese Il-2 ab September/Oktober 1942. Als Waffe für den Bordschützen diente ein Beresin-UBT-Maschinengewehr im Kaliber 12,7 mm.

Ab Frühjahr 1943 erschien mit der Il-2M-3 die leistungsfähigste Version. Sie besaß verbesserte Flugeigenschaften und war an den gepfeilten Außenflügeln erkennbar. Sie war die am meisten produzierte Il-2. Eine kleine Anzahl dieser Maschinen erhielt je zwei Unterflügelstationen mit 37-mm-Kanonen NS-37.

Erfolgreiche Il-2-Piloten des Zweiten Weltkrieges waren unter anderem die zweifachen Helden der Sowjetunion Talgat Begeldinow (über 300 Einsätze), Iwan Pawlow (250), Grigori Siwkow (243), Michail Bondarenko (230), Anatoli Brandis (228), Nikolai Semjeiko (227), Alexander Jefimow (222) und Leonid Beda (213).

Die Il-2 war sehr effektiv in der Bekämpfung von Panzern und anderen Bodenzielen, z. B. während der Schlacht um Kursk.

Die Produktionsangaben aller gebauten Il-2 schwanken stark, sie reichen von etwa 31.000 bis zu 36.163^[2] Exemplaren.

Varianten [Bearbeiten]

• Il-2U

Aus der einsitzigen Version entwickelte zweisitzige Schulausführung (Utschebny samoljot) von 1942, auch als UIl-2 bezeichnet. Bewaffnet war sie mit zwei 23-mm-Kanonen WJa in den Tragflächen, zwei RS-82-Raketen oder 600 kg Bomben.

• Il-2T

1943 entwickelter Torpedobomber (Torpedonosjez), ausgerüstet mit einem 533-mm-Torpedo unter dem Rumpf statt der üblichen Bewaffnung. Zum Einsatz kam er gegen Schiffe im Schwarzen Meer.

• Il-2ASch-82 (M-82)

Eine testweise mit einem Doppelsternmotor ASch-82FN ausgerüstete Il-2M-3. Sie wurde im Winter 1943 getestet, erbrachte aber keine wesentlich besseren Leistungen. Eine Serienfertigung unterblieb deshalb.

• Il-2I

Eine Ausführung als schwerer Jagdbomber/Jäger (Istrebitel) von 1942. Sie bildete das Basismodell für die Weiterentwicklung der Il-2, die einsitzige Il-1, aus der die ebenfalls in großen Stückzahlen gebaute Il-10 entstand.

• Il-8

Eine Weiterentwicklung der Il-2M-3 mit Mikulin-AM-42-Triebwerk mit 2000 PS und Vierblatt-Propeller. Das Hauptfahrwerk fuhr um 90° geschwenkt in die Tragflächen ein. Bewaffnet war sie mit zwei 23-mm-Kanonen WJa, zwei 20-mm-Kanonen SchWAK sowie einem 12,7-mm-MG UBK für den Bordschützen. Zusätzlich konnten 1000 kg Bomben oder wahlweise acht RS-82-/RS-32-Raketen mitgeführt werden. Die Erprobung fand im Frühjahr 1944 statt. Zugunsten der parallel entwickelten Il-10 wurde auf eine Serienproduktion verzichtet.^[3]

Bewaffnung [Bearbeiten]

Die Bewaffnung bestand aus Maschinengewehren, Bordkanonen des Kalibers 20 mm, 23 mm oder 37 mm sowie Bomben oder ungelenkten Luft-Boden-Raketen RS-82 und RS-132 (Kaliber 82 mm oder 132 mm). Ab 1943 kam die sehr wirksame Hohlladungsbombe PTAB zur Panzerbekämpfung hinzu.

Vier ungelenkte Raketen unter den Flügeln einer Il-2

Panzerung [Bearbeiten]

Die Panzerung der Il-2 umfasste das gesamte Rumpfvorderteil und schützte Motor, Piloten, Treibstofftank und in den zweisitzigen Versionen auch den Bordschützen. Von deutschen Jagdpiloten wurde die Il-2 auch „Betonflugzeug“ genannt, da sie sogar direkte Treffer einer 20-mm-Kanone überstehen konnte.

Trivia [Bearbeiten]

• Die Il-2 hatte die niedrigste Verlustrate aller sowjetischen Flugzeugtypen im Zweiten Weltkrieg.
• Die Il-2 war wegen ihrer Feuerkraft bei den deutschen Truppen berüchtigt, die ihr die Namen „Eiserner Gustav“, „Schlächter“ oder „Schwarzer Tod“ gaben. Deutsche Jagdpiloten bezeichneten die Maschine wegen ihrer schweren Panzerung, gegen die viele Bordwaffen ineffektiv waren, als „Betonflugzeug“. Bei den russischen Truppen wurde sie auch als „Fliegender Panzer“ (Летающий танк) oder „Bucklige“ (Горбатый) bezeichnet.
• Von deutschen Truppen wurden über 100 Il-2 erbeutet. Sie wurden jedoch nur getestet und nicht eingesetzt, da das Flugzeug von der Luftwaffe als für den Piloten gefährlich eingestuft wurde, weil es keinen technischen Normen entsprach. Finnland erhielt bis 1944 bevorzugt sowjetische Beuteflugzeuge, verwendete die Il-2 aber auch nicht.

Technische Daten [Bearbeiten]

Bugansicht

Iljuschin Il-2/3m (Ильюшин Ил-2/3м)

Kenngröße	Daten
Spannweite	14,60 m
Länge	11,65 m
Höhe	4,17 m
Flügelfläche	38,50 m²
Leermasse	4525 kg
maximale Startmasse	6360 kg
Triebwerk	ein Mikulin AM-38F (1282 kW/1720 PS)
Höchstgeschwindigkeit	410 km/h in 1500 m Höhe
Reichweite	765 km
Dienstgipfelhöhe	4525 m
Bewaffnung	zwei 23-mm-MK WJa zwei 7,62-mm-MG SchKAS ein Bordschützen-MG UBT Kaliber 12,7 x 108 mm
Waffenlast	bis zu 600 kg Bomben (6 × 50 kg, 6 × 100 kg oder 2 × 250 kg) acht RS-82-Raketen oder vier RS-132-Raketen; 4 Bombenkassetten zu je 48 PTABs.
Besatzung	1–2

Siehe auch [Bearbeiten]

• Suchoi Su-6 – Konkurrenzmodell zur Il-2
• Sowjetische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg
• IL-2 Sturmovik (Computerspiel)

Literatur [Bearbeiten]

• Olaf Groehler: Geschichte des Luftkriegs 1910 bis 1980, Militärverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1981, S. 330f
• Ulrich Unger: Über die Entstehung der Iljuschin IL-2. in: Horst Schädel (Hrsg.): Fliegerkalender der DDR 1990. Militärverlag der DDR, Berlin 1989, S. 47–57.
• Fliegerrevue 12/76 S. 502–507

Weblinks [Bearbeiten]

Commons: Iljuschin Il-2 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

• Fotogalerie Iljuschin Il-2M3

轴的应用十分之广泛，尤其在运动的物品上。日常很多用品也可能抽象成轴，如用来写字的笔，吃饭用的筷子等。

    各个散乱的运动一如直线运动、曲线运动、往复运动等大多只是单一的一种运动只能完成些简单的工作，如汽车向前运动，减速运动，转弯运动这些都是一些单一的运动，如果汽车只具备其中单一的一种运动的话，则根本无法完成行驶。而正是因为汽车合理的应用了轴，把各种单一的运动联系起来进而合成了复杂的运动，而完成从一目的点行驶到另一目的点任务。

    再举个例子来说明一下，如同拿筷子吃饭其中好几元素—饭碗、筷子、嘴吧、人手。完成这一过程的动作则是首先用手拿起筷子（手如同一个轴承）这只轴；而手指与手臂则又是另外的轴，手指灵活运动使筷子运动起来而产生了筷子开合运动，把碗里的食物夹起来；再接手臂轴的运动加上手掌这个轴承把筷子这个轴另一端的食品送到嘴中；而后手指运动开合筷子食物从筷子上逃离，进入嘴中完成送饭的运动。

    上例子如若筷子不存在，手臂不动作，各各运动都在单独的无序的进行着的话则你可能看不到美味入口的场景，而映入眼脸的则是美食无法入口，空开口空闭口，手指在空中乱舞的景象。而因为筷子轴与手臂轴的存在，把手指的运动与嘴吧的开合接合到一起，轴完成了集合运动的任务才有了美食入口，人吃饱肚子的结果。

    因为有了轴这个运动集合器的存在，把杂乱的各自运动集合成了有序的运动才有了机械行业日新月异的发展变化。进而出现如汽车、轮船等可做复杂运动的交通工具。

　　轴做为机械行业的筋络功不可没，要了解此行业则定要对轴做更进一步的了解，以做到识其形，知其源，明其功，用其优。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　终南山：文彦刚

事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。昔文王繇《易》，剖判爻位。《既济》九三，远引高宗之伐，《明夷》六五，近书箕子之贞：斯略举人事，以征义者也。至若胤征羲和，陈《政典》之训；盘庚诰民，叙迟任之言：此全引成辞以明理者也。然则明理引乎成辞，征义举乎人事，乃圣贤之鸿谟，经籍之通矩也。《大畜》之象，“君子以多识前言往行”，亦有包于文矣。

观夫屈宋属篇，号依诗人，虽引古事，而莫取旧辞。唯贾谊《鵩赋》，始用鹖冠之说；相如《上林》，撮引李斯之书，此万分之一会也。及扬雄《百官箴》，颇酌于《诗》、《书》；刘歆《遂初赋》，历叙于纪传；渐渐综采矣。至于崔班张蔡，遂捃摭经史，华实布濩，因书立功，皆后人之范式也。

夫姜桂因地，辛在本性；文章由学，能在天资。才自内发，学以外成，有学饱而才馁，有才富而学贫。学贫者迍邅于事义，才馁者劬劳于辞情，此内外之殊分也。是以属意立文，心与笔谋，才为盟主，学为辅佐；主佐合德，文采必霸，才学褊狭，虽美少功。夫以子云之才，而自奏不学，及观书石室，乃成鸿采。表里相资，古今一也。故魏武称张子之文为拙，以学问肤浅，所见不博，专拾掇崔杜小文，所作不可悉难，难便不知所出。斯则寡闻之病也。

夫经典沉深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皋也。扬班以下，莫不取资，任力耕耨，纵意渔猎，操刀能割，必裂膏腴。是以将赡才力，务在博见，狐腋非一皮能温，鸡庶必数千而饱矣。是以综学在博，取事贵约，校练务精，捃理须核，众美辐辏，表里发挥。刘劭《赵都赋》云∶“公子之客，叱劲楚令歃盟；管库隶臣，呵强秦使鼓缶。”用事如斯，可称理得而义要矣。故事得其要，虽小成绩，譬寸辖制轮，尺枢运关也。或微言美事，置于闲散，是缀金翠于足胫，靓粉黛于胸臆也。

凡用旧合机，不啻自其口出，引事乖谬，虽千载而为瑕。陈思，群才之英也，《报孔璋书》云∶“葛天氏之乐，千人唱，万人和，听者因以蔑《韶》、《夏》矣。”此引事之实谬也。按葛天之歌，唱和三人而已。相如《上林》云∶“奏陶唐之舞，听葛天之歌，千人唱，万人和。”唱和千万人，乃相如推之。然而滥侈葛天，推三成万者，信赋妄书，致斯谬也。陆机《园葵》诗云∶“庇足同一智，生理合异端。”夫葵能卫足，事讥鲍庄；葛藟庇根，辞自乐豫。若譬葛为葵，则引事为谬；若谓庇胜卫，则改事失真：斯又不精之患。夫以子建明练，士衡沉密，而不免于谬。曹洪之谬高唐，又曷足以嘲哉！夫山木为良匠所度，经书为文士所择，木美而定于斧斤，事美而制于刀笔，研思之士，无惭匠石矣。

赞曰∶经籍深富，辞理遐亘。皓如江海，郁若昆邓。
文梓共采，琼珠交赠。用人若己，古来无懵。

轴

求助编辑百科名片

轴锻件

轴(shaft)是穿在轴承中间或车轮中间或齿轮中间的圆柱形物件，但也有少部分是方型的。轴是支承转动零件并与之一起回转以传递运动、扭矩或弯矩的机械零件。一般为金属圆杆状，各段可以有不同的直径。机器中作回转运动的零件就装在轴上。

 

编辑本段汉字解释

　　轴 zhou 形声。字从车，从由，由亦声。“由”意为“滑动”。“车”与“由”联合起来表示“车轮上的滑动部件”。本义：车轮上的旋转部件。说明：《说文》：“轴，持轮也。从车，由声”。

 

编辑本段轴的分类

　　

 

根据轴线形状的不同，轴可以分为曲轴和直轴两类。

 

　　根据轴的承载情况，又可分为：①转轴，工作时既承受弯矩又承受扭矩，是机械中最常见的轴，如各种减速器中的轴等。②心轴，用来支承转动零件只承受弯矩而不传递扭矩，有些心轴转动，如铁路车辆的轴等，有些心轴则不转动，如支承滑轮的轴等。③传动轴，主要用来传递扭矩而不承受弯矩，如起重机移动机构中的长光轴、汽车的驱动轴等。轴的材料主要采用碳素钢或合金钢，也可采用球墨铸铁或合金铸铁等。轴的工作能力一般取决于强度和刚度，转速高时还取决于振动稳定性。

 

编辑本段结构设计

　　

轴的结构

轴的结构设计是确定轴的合理外形和全部结构尺寸，为轴设计的重要步骤。它由轴上安装零件类型、尺寸及其位置、零件的固定方式，载荷的性质、方向、大小及分布情况，轴承的类型与尺寸，轴的毛坯、制造和装配工艺、安装及运输，对轴的变形等因素有关。设计者可根据轴的具体要求进行设计，必要时可做几个方案进行比较，以便选出最佳设计方案，以下是一般轴结构设计原则：

 

　　1、节约材料，减轻重量，尽量采用等强度外形尺寸或大的截面系数的截面形状；

 

　　2、易于轴上零件精确定位、稳固、装配、拆卸和调整；

 

　　3、采用各种减少应力集中和提高强度的结构措施；

 

　　4、便于加工制造和保证精度。

 

编辑本段扭转刚度

　　轴的扭转刚度校核是计算的轴的工作时扭转变形量，是用每米轴长的扭角 度量的。轴的扭转变形要影响机器的性能和工作精度，如内燃机凸轮轴的扭转角过大，会影响气门的正确启闭时间；龙门式起重机运动机构传动轴的扭转角会影响驱动轮的同步性；对有发生扭转振动危险的轴以及操纵系统中的轴，都需要有较大的扭转刚度。

 

编辑本段磨损分析

磨损原因

　　轴类磨损是轴使用过程中最为常见的设备问题。轴类出现磨损的原因有很多，但是最主要的原因就是用来制造轴的金属特性决定的，金属虽然硬度高，但是退让性差（变形后无法复原

轴

），抗冲击性能较差，抗疲劳性能差，因此容易造成粘着磨损、磨料磨损、疲劳磨损、微动磨损等，大部分的轴类磨损不易察觉，只有出现机器高温、跳动幅度大、异响等情况时，才会引起人们的察觉，但是到人们发觉时，大部分轴都已磨损，从而造成机器停机。

针对技术

　　大型设备轴头磨损后的修复是一个值得关注的问题。当轴的材质为 45号钢（调质处理）时，如果仅采用堆焊处理，则会产生焊接内应力，在重载荷或高速运转的情况下，可能在轴肩处出现裂纹乃至断裂的现象。如果采用去应力退火，则难于操作，且加工周期长，检修费用高。当轴的材质为HT200时，采用铸铁焊也不理想。

 

　　国内针对轴类磨损一般采用的是补焊、襄轴套、打麻点等，如果停机时间短又有备件，一般会采用更换新轴，一些维修技术较高的企业会采用电刷镀、激光焊、微弧焊甚至冷焊等，这些维修技术需要采购高昂的设备和高薪聘请技术工人，国内一些中小企业一般通过技术较高外协来帮助修复高价值轴，只不过要支付高昂的维修费用和运输费用。

修复技术

　　对于以上修复技术，在欧美日韩企业已不太常见，因为传统技术效果差，而激光焊、微弧焊等高级修复技术对设备和人员要求高，费用支出大，现在欧美日韩一般采用的是福世蓝 高分子复合材料技术和纳米技术，现场操作，不仅有效提升了维修效率，更是大大降低了维修费用和维修强度。^[1]

 

　　因金属材质为“常量关系”，虽然强度较高，但抗冲击性以及退让性较差，所以长期的运行必造成配合间隙不断增大造成轴磨损，意识到这种关键原因后，欧美新技术研究机构研制的高分子复合材料即具有金属所要求的强度和硬度，又具有金属所不具备的退让性（变量关系），通过“模具修复”、“部件对应关系”、“机械加工”等工艺，可以最大限度确保修复部位和配合部件的尺寸配合；同时，利用复合材料本身所具有的抗压、抗弯曲、延展率等综合优势，可以有效地吸收外力的冲击，极大化解和抵消轴承对轴的径向冲击力，并避免了间隙出现的可能性，也就避免了设备因间隙增大而造成相对运动的磨损，所以针对轴与轴承的静配合，复合材料不是靠“硬度”来解决设备磨损的，而是靠改变力的关系来满足设备的运行要求。

 

编辑本段联轴器

　　通常轴不能单独运转，要使轴能够正常运转就必须使用联轴器。

基本概念

　　联轴器属于机械通用零部件范畴，用来联接不同机构中的两根轴（主动轴和从动轴）使之共同旋转以传递扭矩的机械零件。在高速重载的动力传动中，有些联轴器还有缓冲、减振和提高轴系动态性能的作用。联轴器由两半部分组成，分别与主动轴和从动轴联接。一般动力机大

轴

都借助于联轴器与工作机相联接，是机械产品轴系传动最常用的联接部件。20世纪后期国内外联轴器产品发展很快，在产品设计时如何从品种甚多、性能各异的各种联轴器中选用能满足机器要求的联轴器，对多数设计人员来讲，始终是一个困扰的问题。常用联轴器有膜片联轴器 ，鼓形齿式联轴器，万向联轴器，安全联轴器，弹性联轴器及蛇形弹簧联轴器。

主要用途

　　联轴器的用途很广泛，一般情况下只要有电机或减速机就要用联轴器，大型联轴器在冶金机械上用的比较多。

 

　　不同的联轴器有不同的作用，综合各种联轴器的作用如下:

 

　　一、是把原动机和工作机械的轴联接起来并传递扭矩。

 

　　二、是可以适当补偿两根轴因制造、安装等因素造成的径向轴向和角向误差。

 

　　三、安全联轴器当发生过载时，联轴器打滑或销子断开以保护工作机械。

 

　　四、弹性联轴器还有缓冲、减振和提高轴系动态性能的作用

 

编辑本段技术要求

　　1、加工精度

 

　　1)尺寸精度 轴类零件的尺寸精度主要指轴的直径尺寸精度和轴长尺寸精度。按使用要求，主要轴颈直径尺寸精度通常为IT6-IT9级，精密的轴颈也可达IT5级。轴长尺寸通常规定为公称尺寸，对于阶梯轴的各台阶长度按使用要求可相应给定公差。

 

　　2)几何精度 轴类零件一般是用两个轴颈支撑在轴承上，这两个轴颈称为支撑轴颈，也是轴的装配基准。除了尺寸精度外，一般还对支撑轴颈的几何精度（圆度、圆柱度）提出要求。对于一般精度的轴颈，几何形状误差应限制在直径公差范围内，要求高时，应在零件图样上另行规定其

轴

允许的公差值。

 

　　3)相互位置精度 轴类零件中的配合轴颈（装配传动件的轴颈）相对于支撑轴颈间的同轴度是其相互位置精度的普遍要求。通常普通精度的轴，配合精度对支撑轴颈的径向圆跳动一般为0.01-0.03mm，高精度轴为0.001-0.005mm。

 

　　此外，相互位置精度还有内外圆柱面的同轴度，轴向定位端面与轴心线的垂直度要求等。

 

　　2、表面粗糙度

 

　　根据机械的精密程度，运转速度的高低，轴类零件表面粗糙度要求也不相同。一般情况下，支撑轴颈的表面粗糙度 Ra值为0.63-0.16 μm ；配合轴颈的表面粗糙度Ra值为2.5-0.63 μ m

 

编辑本段加工工艺

　　1、轴类零件的材料

 

　　轴类零件材料的选取，主要根据轴的强度、刚度、耐磨性以及制造工艺性而决定，力求经济合理。

 

　　常用的轴类零件材料有 35、45、50优质碳素钢，以45钢应用最为广泛。对于受载荷较小或不太重要的轴也可用Q235、Q255等普通碳素钢。对于受力较大，轴向尺寸、重量受限制或者某些有特殊要求的可采用合金钢。如40Cr合金钢可用于中等精度，转速较高的工作场合，该材料经调质处理后具有较好的综合力学性能；选用Cr15、65Mn等合金钢可用于精度较高，工作条件较差的情况，这些材料经调质和表面淬火后其耐磨性、耐疲劳强度性能都较好；若是在高速、重载条件下工作的轴类零件，选用20Cr、20CrMnTi、20Mn2B等低碳钢或38CrMoA1A渗碳钢，这些港经渗碳淬火或渗氮处理后，不仅有很高的表面硬度，而且其心部强度也大大提高，因此具有良好的耐磨性、抗冲击韧性和耐疲劳强度的性能。

 

　　球墨铸铁、高强度铸铁由于铸造性能好，且具有减振性能，常在制造外形结构复杂的轴中采用。特别是我国研制的稀土——镁球墨铸铁，抗冲击韧性好，同时还具有减摩、吸振，对应力集中敏感性小等优点，已被应用于制造汽车、拖拉机、机床上的重要轴类零件。

 

　　2、轴类零件的毛坯

 

　　轴类零件的毛坯常见的有型材（圆棒料）和锻件。大型的，外形结构复杂的轴也可采用铸件。内燃机中的曲轴一般均采用铸件毛坯。

 

　　型材毛坯分热轧或冷拉棒料，均适合于光滑轴或直径相差不大的阶梯轴。

 

　　锻件毛坯经加热锻打后，金属内部纤维组织沿表面分布，因而有较高的抗拉、抗弯及抗扭转强度，一般用于重要的轴。

 

编辑本段加工方法

　　1、外圆表面的加工方法及加工精度

 

　　轴类、套类和盘类零件是具有外圆表面的典型零件。外圆表面常用的机械加工方法有车削、磨削和各种光整加工方法。车削加工是外圆表面最经济有效的加工方法，但就其经济精度来说，一般适于作为外圆表面粗加工和半精加工方法；磨削加工是外圆表面主要精加工方法，特别适用于各种高硬度和淬火后的

轴

零件精加工；光整加工是精加工后进行的超精密加工方法（如滚压、抛光、研磨等），适用于某些精度和表面质量要求很高的零件。

 

　　由于各种加工方法所能达到的经济加工精度、表面粗糙度、生产率和生产成本各不相同，因此必须根据具体情况，选用合理的加工方法，从而加工出满足零件图纸上要求的合格零件。

 

　　序号 加工方法 经济精度 （公差等级） 经济粗糙度 Ra值/ μ m 适用范围

 

　　1 粗车 IT13-IT11 50-12.5 适用于淬火钢以外的各种金属

 

　　2 粗车 -半精车 IT10-IT8 6.3-3.2

 

　　3 粗车 -半精车-精车 IT8-IT7 1.6-0.8

 

　　4 粗车 -半精车-精车-滚压 IT8-IT7 0.2-0.025

 

　　5 粗车 -半精车-磨削 IT8-IT7 0.8-0.4 主要用于淬火钢，也可用于未淬火钢，但不适用于有色金属

 

　　6 粗车 -半精车-粗磨-精磨 IT7-IT6 0.4-0.1

 

　　7 粗车 -半精车-粗磨-精磨-超精加工（或轮式超精磨） IT5 0.1-0.012

 

　　（或 Rz 0.1）

 

　　8 粗车 -半精车-精车-精细车（金刚车） IT7-IT6 0.4-0.025 主要用于要求较高的有色金属

 

　　9 粗车 -半精车-粗磨-精磨-超精磨（或镜面磨） IT5以上 0.025-0.006

 

　　（或 Rz 0.1） 极高精度的外圆加工

 

　　10 粗车 -半精车-粗磨-精磨-研磨 IT5以上 · 012 （或 Rz 0.1）

 

　　2、外圆表面的车削加工

 

　　(1)外圆车削的形式

 

　　轴类零件外圆表面的主要加工方法是车削加工。主要的加工形式有：

 

　　荒车 自由锻件和大型铸件的毛坯，加工余量很大，为了减少毛坯外圆形状误差和位置偏差，使后续工序加工余量均匀，以去除外表面的氧化皮为主的外圆加工，一般切除余量为单面1-3mm。

 

　　粗车 中小型锻、铸件毛坯一般直接进行粗车。粗车主要切去毛坯大部分余量（一般车出阶梯轮廓），在工艺系统刚度容许的情况下，应选用较大的切削用量以提高生产效率。

 

　　半精车 一般作为中等精度表面的最终加工工序，也可作为磨削和其它加工工序的预加工。对于精度较高的毛坯，可不经粗车，直接半精车。

 

　　精车 外圆表面加工的最终加工工序和光整加工前的预加工。

 

　　精细车 高精度、细粗糙度表面的最终加工工序。适用于有色金属零件的外圆表面加工，但由于有色金属不宜磨削，所以可采用精细车代替磨削加工。

 

　　但是，精细车要求机床精度高，刚性好，传动平稳，能微量进给，无爬行现象。车削中采用金刚石或硬质合金刀具，刀具主偏角选大些（ 45 o -90 o ）,刀具的刀尖圆弧半径小于0.1-1.0mm，

轴

以减少工艺系统中弹性变形及振动。

 

　　(2)车削方法的应用

 

　　1）普通车削 适用于各种批量的轴类零件外圆加工，应用十分广泛。单件小批量常采用卧室车床完成车削加工；中批、大批生产则采用自动、半自动车床和专用车床完成车削加工。

 

　　2)数控车削 适用于单件小批和中批生产。近年来应用愈来愈普遍，其主要优点为柔性好，更换加工零件时设备调整和准备时间短；加工时辅助时间少，可通过优化切削参数和适应控制等提高效率；加工质量好，专用工夹具少，相应生产准备成本低；机床操作技术要求低，不受操作工人的技能、视觉、精神、体力等因素的影响。对于轴类零件，具有以下特征适宜选用数控车削。

 

　　结构或形状复杂，普通加工操作难度大，工时长，加工效率低的零件。

 

　　加工精度一致性要求较高的零件。

 

　　切削条件多变的零件，如零件由于形状特点需要切槽，车孔，车螺纹等，加工中要多次改变切削用量。

 

　　批量不大，但每批品种多变并有一定复杂程度的零件。

 

　　对带有键槽，径向孔（含螺钉孔）、端面有分布的孔（含螺钉孔）系的轴类零件，如带法兰的轴，带键槽或方头的轴，还可以在车削加工中心上加工，除了能进行普通数控车削外，零件上的各种槽、孔（含螺钉孔）、面等加工表面也可一并能加工完毕。工序高度集中，其加工效率较普通数控车削更高，加工精度也更为稳定可靠。

 

　　（3）外圆表面的磨削加工

 

　　用磨具以较高的线速度对工件表面进行加工的方法称为磨削。磨削加工是一种多刀多刃的高速切削方法，它使用于零件精加工和硬表面的加工。

 

　　磨削的工艺范围很广，可以划分为粗磨、精磨、细磨及镜面磨。

 

　　磨削加工采用的磨具（或磨料）具有颗粒小，硬度高，耐热性好等特点，因此可以加工较硬的金属材料和非金属材料，如淬硬钢、硬质合金刀具、陶瓷等；加工过程中同时参与切削运动的颗粒多，能切除极薄极细的切屑，因而加工精度高，表面粗糙度值小。磨削加工作为一种精加工方法，在生产中得到广泛的应用。目前，由于强力磨削的发展，也可直接将毛坯磨削到所需要的尺寸和精度，从而获得了较高的生产率。

 

编辑本段工艺分析

　　1、轴类零件加工的工艺路线

 

　　1)基本加工路线

 

　　外圆加工的方法很多，基本加工路线可归纳为四条。

 

　　① 粗车—半精车—精车

 

　　对于一般常用材料，这是外圆表面加工采用的最主要的工艺路线。

 

　　② 粗车—半精车—粗磨—精磨

 

　　对于黑色金属材料，精度要求高和表面粗糙度值要求较小、零件需要淬硬时，其后续工序只能用磨削而采用的加工路线。

 

　　③ 粗车—半精车—精车—金刚石车

 

　　对于有色金属，用磨削加工通常不易得到所要求的表面粗糙度，因为有色金属一般比较软，容易堵塞沙粒间的空隙，因此其最终工序多用精车和金刚石车。

 

　　④ 粗车—半精—粗磨—精磨—光整加工

 

　　对于黑色金属材料的淬硬零件，精度要求高和表面粗糙度值要求很小，常用此加工路线。

 

　　2)典型加工工艺路线

 

　　轴类零件的主要加工表面是外圆表面，也还有常见的特特形表面，因此针对各种精度等级和表面粗糙度要求，按经济精度选择加工方法。

 

　　对普通精度的轴类零件加工，其典型的工艺路线如下：

 

　　毛坯及其热处理—预加工—车削外圆—铣键槽—（花键槽、沟槽）—热处理—磨削—终检。

 

　　(1)轴类零件的预加工

 

　　轴类零件的预加工是指加工的准备工序，即车削外圆之前的工艺。

 

　　校直 毛坯在制造、运输和保管过程中，常会发生弯曲变形，为保证加工余量的均匀及装夹可靠，一般冷态下在各种压力机或校值机上进行校值，

 

　　(2) 轴类零件加工的定位基准和装夹

 

　　1）以工件的中心孔定位 在轴的加工中，零件各外圆表面，锥孔、螺纹表面的同轴度，端面对旋转轴线的垂直度是其相互位置精度的主要项目，这些表面的设计基准一般都是轴的中心线，若用两中心孔定位，符合基准重合的原则。中心孔不仅是车削时的定为基准，也是其它加工工序的定位基准和检验基准，又符合基准统一原则。当采用两中心孔定位时，还能够最大限度地在一次装夹中加工出多个外圆和端面。

 

　　2）以外圆和中心孔作为定位基准（一夹一顶） 用两中心孔定位虽然定心精度高，但刚性差，尤其是加工较重的工件时不够稳固，切削用量也不能太大。粗加工时，为了提高零件的刚度，可采用轴的外圆表面和一中心孔作为定位基准来加工。这种定位方法能承受较大的切削力矩，是轴类零件最常见的一种定位方法。

 

　　3）以两外圆表面作为定位基准 在加工空心轴的内孔时，（例如：机床上莫氏锥度的内孔加工），不能采用中心孔作为定位基准，可用轴的两外圆表面作为定位基准。当工件是机床主轴时，常以两支撑轴颈（装配基准）为定位基准，可保证锥孔相对支撑轴颈的同轴度要求，消除基准不重合而引起的误差。

 

　　4）以带有中心孔的锥堵作为定位基准 在加工空心轴的外圆表面时，往往还采用代中心孔的锥堵或锥套心轴作为定位基准，见图9所示。

 

　　锥堵或锥套心轴应具有较高的精度，锥堵和锥套心轴上的中心孔即是其本身制造的定位基准，又是空心轴外圆精加工的基准。因此必须保证锥堵或锥套心轴上锥面与中心孔有较高的同轴度。在装夹中应尽量减少锥堵的安装此书，减少重复安装误差。实际生产中，锥堵安装后，中途加工一般不得拆下和更换，直至加工完毕。

 

编辑本段材料使用

　　1、碳素钢

 

　　35、45、50等优质碳素结构钢因具有较高的综合力学性能，应用较多，其中以45钢用得最为广泛。

 

　　为了改善其力学性能，应进行正火或调质处理。不重要或受力较小的轴，则可采用Q235、Q275等碳素结构钢。

 

　　2、合金钢

 

　　合金钢具有较高的力学性能，但价格较贵，多用于有特殊要求的轴。

 

　　例如采用滑动轴承的高速轴，常用20Cr、20CrMnTi等低碳合金结构钢，经渗碳淬火后可提高轴颈耐磨性；

 

　　汽轮发电机转子轴在高温、高速和重载条件下工作，必须具有良好的高温力学性能，常采用40CrNi、38CrMoAlA等合金结构钢。

 

　　轴的毛坯以锻件优先、其次是圆钢；

 

　　尺寸较大或结构复杂者可考虑铸钢或球墨铸铁。

 

　　例如，用球墨铸铁制造曲轴、凸轮轴，具有成本低廉、吸振性较好，对应力集中的敏感性较低、强度较好等优点。

 

　　轴的力学模型是梁、多数要转动，因此其应力通常是对称循环。

 

　　其可能的失效形式有：疲劳断裂、过载断裂、弹性变形过大等。

 

　　轴上通常要安装一些带轮毂的零件，因此大多数轴应作成阶梯轴，切削加工量大。

第二节 段会宗

两任西域都护 　　段会宗（前84—前10），字子松，西汉天水上邦（今甘肃天水）人。竟宁元年（公元前33年）任西域都护、骑都尉光禄大夫，西域各国敬重他的威信。任满三年，按例更换官吏而还朝，任为沛郡太守，继又徙为雁门太守。过了几年，坐法免官。因为西域各国上书要求他前去，所以阳朔（公元前24—前21年）年间又任西域都护。 　　谷永与段会宗友好，知道段会宗又任西域都护，怜悯其年老又远出，写书告诫说：“足下以柔远之令德，复典都护之重职，甚休甚休！若子之材，可优游都城而取卿相，何必勒功昆山之仄，总领百蛮，怀柔殊俗？子之所长，愚无以喻。虽然，朋友以言赠行，敢不略意。方今汉德隆盛，远人宾服，傅、郑、甘、陈之功没齿不可复见，愿吾子因循旧贯，毋求奇功，终更亟还，亦足以复雁门之踦。万里之外以身为本。愿详思愚言。”大意是，您再任都护是件美事，但凭您之材，可以在朝取卿相之位，不必去西域勒功。既然远任，还望不贪奇功，任满即还，不要像在雁门时再次摔跤。远在万里之遥以保重身体为要。 　　段会宗到西域，各国都派子弟欢迎。乌孙小昆弥（小王）安日感念段会宗以往立他的恩德，打算远出迎谒，于是，他阻绝有些贵族的劝告，到了龟兹谒见段会宗。西域一些城邦小国都亲附于汉朝。康居太子保苏匿率领一万多人打算投降于汉朝，段会宗向朝廷报告这个情况，朝廷派遣卫司马迎之于道。段会宗调发戊己校尉的部队随从卫司马接受投降者。卫司马对投降者不放心，要求他们都要自己綑绑起来，保苏匿对此怨恨，率领其众逃去。段会宗任满还朝，因擅自调发戊己校尉的部队而耽误了军用物资的调拨，有诏以将功赎罪论。又任为金城太守，因病免职。 　　建奇功于乌孙过了一年多，乌孙小昆弥安日被其国内贵族所杀，内部大乱。朝延征用段会宗为左曹中郎将、光禄大夫，前去安抚乌孙。段会宗立了安日的哥哥末振将为小昆弥，安定了乌孙的内乱而还朝。 　　当时，乌孙的贵族们对勇健的大昆弥（大王）雌栗靡都很畏服，告诫牧民不要进入大昆弥的牧区放牧，免得扰乱，所以“国中大安”①。小昆弥末振将“恐为所并”，派人去刺杀了大昆弥雌栗靡。汉朝派遣中郎将段会宗前去与都护共同谋划，立了伊秩靡为大昆弥。不久，末振将死去，安日之子安犁靡代为小昆弥。元延（公元前12—前9年）初，汉朝又派遣段会宗调发戊已校尉各国部队，诛伐末振将的太子番丘。段会宗担心大兵进入乌孙，番丘会受惊逃亡而捉不住，就将调发的部队驻扎在垫娄，选择三个精干的壮士，每人持带强弩，直接到了昆弥的所在地，召见番丘，指责他说：“末振将骨肉相杀，杀汉公主子孙，未伏诛而死，使者受诏诛番丘。”随即亲自执剑刺杀了番丘，番丘的部下惊恐而逃。小昆弥安犁靡带领数千骑兵包围了段会宗，③此篇材料主要依据于《汉书·段会宗传》，凡引此传文字不另加注。 　　①《汉书·西域传》。 　　段会宗对他说明来意，并说：“今围守杀我，如取汉牛一毛耳。宛王郅支头悬麜街，乌孙所知也。”意思是，如今你们杀了我，实是自取灭顶之灾。乌孙昆弥以下的人都很惊服，承认汉朝诛末振将之子理所应当。段会宗还朝报告办事经过，公卿大臣说他“权得便宜，以轻兵深入乌孙，即诛番丘，宣明国威，宜加重赏”。汉成帝对他赐爵关内侯，黄金一百斤。这时是元延二年（公元前11年）。 　　末振将的弟弟卑爰疐本来参与谋杀大昆弥雌栗靡，这时带着八万多人归附于康居，“谋欲借兵兼并两昆弥”①。两昆弥畏惧。汉朝又派段会宗前去安抚，与都护孙建共同研究对策，元延三年（公元前10年），段会宗病死于乌孙，终年七十五岁，西域一些小国都很怀念他，“城郭诸国为发丧立祠焉”。谷永劝告段会宗“因循旧贯，毋求奇功”，而段会宗偏要出奇，建功于乌孙；谷永嘱咐段会宗“万里之外以身为本”，而段会宗竟然死于乌孙。史称段会宗“为人好大节，矜功名”，是有根据的。 　　①《汉书·西域传》。

第三节 傅介子

往使西域 　　傅介子（？—前65），西汉北地（郡治今甘肃庆阳西北）人，因为从军才当上了官。先是西域龟兹、楼兰都曾杀汉朝派去的使者，到了元凤（公元前80—前75年）年间，他以骏马监的身份要求出使大宛，受诏谴责楼兰与龟兹。 　　傅介子到了楼兰，指责楼兰王与匈奴勾结拦杀了汉朝使者，说：“大兵方至，王苟不教匈奴，匈奴使过至诸国，何为不言？”楼兰承认错误，说：“匈奴使属过，当至乌孙，道过龟兹。”傅介子到了龟兹，又指责龟兹王，龟兹也承认了过错。他去大宛，再到龟兹，龟兹报告：“匈奴使从乌孙还，在此。”傅介子就率领部下杀了匈奴使者。回到朝廷报告情况，任他为中郎，迁为平乐监。 　　谋刺了楼兰王傅介子对大将军霍光说：“楼兰、龟兹数反复而不诛，无所惩艾。介子过龟兹时，其王近就人，易得耳，愿往刺之，以威示诸国。”霍光说，龟兹的道路遥远，可以在楼兰试一试。元凤四年（公元前77年），傅介子受命出发。 　　傅介子与部下都带了金币，扬言是要赠送外国的礼物。到了楼兰，楼兰王并不亲近他，他就假装离去，到了楼兰西界，让译员传话：“汉使者持黄金锦绣行赐诸国，王不来受，我去之西国矣。”于是拿出金币给译员看。译员还报楼兰王，楼兰王贪图汉朝财物，就来会见使者。傅介子与他同坐饮酒，陈列财物让他看。酒喝醉了，傅介子对楼兰王说：“天子使我私报王。”就是说汉朝皇帝派我向大王秘密报告。楼兰王相信了，起身跟着傅介子进入帐中密谈，两个壮士从背后刺楼兰王，剑刃穿出胸前，立刻死去。他的侍从人员都吓得逃散。傅介子宣告：“王负汉罪，天子遣我来诛王，当更立前太子质在汉者。汉兵方至，毋敢动，动，灭国矣！”因此没有引起动乱。 　　于是傅介子带了楼兰王安归的头回朝廷报告，文武大臣都称赞他的功绩。昭帝下诏说：楼兰王安归曾为匈奴间谍，拦杀了汉朝使者，发兵杀掠卫司马安乐、光禄大夫忠、期门郎遂成等三批人马，以及安息、大宛等派来的使者，抢去汉朝使者带去的节印和安息、大宛所献之物，违背天理。平乐监傅介子持节出使斩了楼兰王安归的头，已挂在北阙，给予适当的报复，而不烦兴师动众。现在封傅介子为义阳侯，食邑七百户，动手刺杀楼兰王的两个壮士都补为侍郎。汉朝立尉屠耆为王，“更名其国为鄯善”①。 　　傅介子倚仗汉朝声威，又有冒险进取精神，所以远至西域建功，结果封了侯。西汉自张骞始，多有这样的人，如郑吉、段会宗等等。 　　①此篇材料主要依据于《汉书·傅介子传》，凡引此传文字不另加注。 　　①《汉书·西域传》。

Inhaltsverzeichnis [Verbergen] 1 Geschichte 1.1 Entwicklung und Zweiter Weltkrieg 1.2 Nach dem Krieg 1.3 Heute 2 Nutzer 3 Konstruktion 4 Technische Daten 5 Siehe auch 6 Weblinks 7 Einzelnachweise

Geschichte [Bearbeiten]

Entwicklung und Zweiter Weltkrieg [Bearbeiten]

Die Avenger (dt. Rächer) wurde 1939 aufgrund einer Ausschreibung der US-Marine für einen neuen Torpedobomber entwickelt, der die veraltete Douglas TBD Devastator ersetzen sollte. Im August 1939 wurden dafür 13 Designstudien von sechs Unternehmen eingereicht in dem einer von zwei Entwürfen der Firma Grumman, die bis dahin Hauptlieferant für die Jagdflugzeuge der Marine war, am 8. April 1940 für die Serienfertigung ausgewählt wurde. Der Erstflug des Prototypen XBTF-1 der unter dem Projektnamen G-40 entwickelten dreisitzigen TBF-1 erfolgte am 7. August 1941. Ein zweites Versuchsmuster startete am 15. Dezember 1941 und kurz darauf wurde die nach dem Überfall auf Pearl Harbor in Avenger (Rächer) umgetaufte Maschine von der Navy akzeptiert. Die Serienproduktion begann im Januar 1942 bei Grumman. Die erste Lieferung von 100 Flugzeugen erreichte Pearl Harbor kurz vor der Schlacht um Midway im Juni 1942, zu spät, um die Torpedostaffeln der US-Flugzeugträger auf das neue Modell umzurüsten. So nahm nur eine Gruppe von Freiwilligen der Torpedostaffel VT-8 mit sechs TBF-1 von Midway aus an der Schlacht teil. Von den ohne Jagdschutz eingesetzten Avengers wurden alle bis auf eine schwer beschädigte Maschine abgeschossen. Nach Midway wurden alle Torpedostaffeln der Navy von der Devastator auf die Avenger umgerüstet. Das US Marine Corps rüstete ab September 1942 die erste von 23 Staffeln auf die Avenger um.^[1]

Da die Marinestreitkräfte der Vereinigten Staaten immer mehr Avenger benötigten und Grumman bereits mit der Produktion der F6F Hellcat ausgelastet war, musste ab Ende 1942 die General Motors Company einspringen, um die geforderte Stückzahl zu produzieren (die von General Motors gebauten 7.546 Maschinen trugen die Bezeichnung TBM). Die Stückzahl aller gebauten Avenger beläuft sich auf 9.836 Maschinen, wovon 921 Maschinen an die britische Royal Navy und 63 Maschinen an die Royal New Zealand Air Force geliefert wurden. Diese Menge zeigt auch die Bedeutung dieses Flugzeugtyps für die Marine.

TBF-1 der Staffel VT-28 starten 1944 von der USS Monterey

TBM-3D Avenger der USS Enterprise 1945

Während des Zweiten Weltkriegs wurde das Design nur leicht verändert. Über 1.000 TBF/TBMs (genannt Tarpon MK I und später Avenger MK I) wurden auch von der Fleet Air Arm der Royal Navy in beiden Kriegsschauplätzen im Atlantik und Pazifik eingesetzt. Die Avenger wurde auch von der Royal New Zealand Air Force genutzt.

Eine große Zahl Avenger wurde ab Ende 1943 ab Werk oder durch Nachrüstung mit einem ASD-1 Zentimeterwellenradar (AN/APS-3) ausgestattet, das in einem Behälter am rechten Vorderflügel montiert war und feindliche Flugzeuge, Überwasserschiffe und U-Boote aufspüren konnte. Diese wurden als TBF-1C und 1D bezeichnet und erhielten auch eine geänderte MG-Bewaffnung und konnten ungelenkte Raketen einsetzte. Die TBF-1E erhielt ein An/APS-4-Radar, die TBF-1L einen ausfahrbaren Suchscheinwerfer und die TBF-1P diente als Fotoaufklärer. Ein einzelner Prototyp XTBF-2 diente der Erprobung eines neuen Motors. Die zweitwichtigste Variante der Avenger war die mit einem stärkeren Motor und einem besser für den Nachteinsatz geeigneten Cockpit ausgestattete TBM-3. Deren Prototyp XTBF-3 flog im Juni 1943 zum ersten mal. Ihre speziellen Tragflächen erlaubten es, Raketen und Außentanks zu tragen. Eine große Anzahl dieser TBM-3 wurde ohne das Heckgeschütz ausgeliefert.

Die Torpedokapazität der Avenger hatte auch große Wirkung auf die japanische Flotte während des Zweiten Weltkrieges, und die robuste Bauweise machte sie weniger anfällig für die gegnerische Flugabwehr.

Der spätere US-Präsident George H. W. Bush flog als damals jüngster Navy-Pilot die „White 2“ Avenger bei der VT-51 (USS San Jacinto).

Nach dem Krieg [Bearbeiten]

Nach dem Krieg wurde die Zahl der Flugzeuge stark verringert und in den nächsten drei Jahren alleine in 15 Staffeln ausgemustert. Die Avenger fand jedoch in verschiedene Nischen der Marinefliegerei ihren Platz. Die US-Marine nutzte sie als Such- und Rettungsflugzeug (SAR), Allwetter-Nachtbomber (TBM-3N), Träger für elektronische Gegenmaßnahmen (TBM-3Q), Photoaufklärer (TBM-3P), Verbindungs- und Versorgungsflugzeug für Flugzeugträgern (TBM-3R) und als Ziel-Schleppflugzeug bei Schießübungen (TBM-3U). So diente die TBM-3E, die ein AN/APS-4-Radar unter der rechten Tragfläche mitführen konnte, als Torpedobomber. Die TBM-3W und TBM-3W2 diente der Suche nach U-Booten und war dazu mit dem weiterreichenden AN/APS-20-Radar, die TBM-3H mit Suchradar und TBM-3L mit Suchscheinwerfern ausgerüstet. Die Bekämpfung der U-Boote übernahmen dann TBM-3S und TBM-3S2. Im Koreakrieg wurde sie zum Transport von Verwundeten und mit ausgebauter Bewaffnung und Panzerung zur Versorgung der Flugzeugträger eingesetzt.

1953 wurden Anti-Unterseeboot-Versionen der Avenger von der Royal Navy bestellt. Diese Versionen liefen unter dem Programm Mutual Defense Assistance Program (MDAP). Bis 1955 waren die Avenger AS Mk IV oder auch AS Mk V im Dienst und wurden dann durch die Einführung der Fairey Gannet außer Dienst gestellt. Unter dem MDAP-Program wurden diese Flugzeuge auch nach Frankreich, Japan, Holland und Kanada exportiert.

In den USA wurden 1954 die letzten TBM-3S und 1956 die letzten TBM-3W2 außer Dienst gestellt.

Heute [Bearbeiten]

Einige Avenger sind noch nach 60 Jahren im Dienst, so beispielsweise in Kanada als Beobachtungsmaschine bzw. Brandbekämpfungsflugzeug über den Wäldern von Kanada. Viele Avenger haben auch ihren Weg in verschiedene Flugzeugmuseen und zu Sammlern gefunden.

Nutzer [Bearbeiten]

Kanadische Avenger AS.3 der HMCS Magnificent um 1951

Brasilien Brasilien

Kanada Kanada

Frankreich Frankreich

Japan Japan

Niederlande Niederlande

Neuseeland Neuseeland

Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich

Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten

• United States Navy
• United States Marine Corps

Uruguay Uruguay

Konstruktion [Bearbeiten]

Die Avenger war ein Ganzmetall-Mitteldecker mit für den Flugzeugträgereinsatz faltbaren Tragflächen. Als Antrieb diente ein 14-Zylinder-Sternmotor R-2600 Cyclone von Wright mit bis zu 1305 kW Leistung und einem Dreiblattpropeller. Der interne Treibstoffvorrat betrug 1268 Liter. Das Heckradfahrwerk war einziehbar, einfach bereift und robust gebaut, um auch Landungen mit bis zu 5 m/s Sinkgeschwindigkeit standzuhalten. Die Kabine für Pilot, Bombenschütze und Funker konnte durch eine Tür in der rechten hinteren Rumpfseite betreten werden. Als Bewaffnung kamen je nach Version ein elektrisch betriebenes 12,7-mm-MG mit 400 Schuss Munition auf dem Rumpf hinter dem Cockpit, ein 7,62-mm-MG mit 300 Schuss Munition vor dem Cockpit sowie ein 7,62-mm-MG mit 500 Schuss Munition unter dem Hinterrumpf zum Einsatz. Weiterhin konnten im Bombenschacht 908 kg Bomben, ein 558-mm-Torpedo Mk.13 oder ein 1041-Liter-Zusatztank mitgeführt werden. Ab der TBF-1C wurden statt des 7,62-mm-Bug-MGs zwei 12,7-mm-MGs mit je 600 Schuss Munition in den Tragflächenwurzeln eingebaut.^[1]

Technische Daten [Bearbeiten]

3-Seiten-Riss der Grumman TBM-3S Avenger

Parameter	Daten für TBF-1C
Name:	Grumman TBF Avenger / General Motors TBM Avenger
Hersteller:	Grumman
Typ:	Torpedobomber
Hauptversionen:	TBF-1, TBM-1, TBM-3
Besatzung:	3 Mann
Leergewicht:	4.788 kg
Startgewicht:	7.876 kg
Länge:	12,20 m
Höhe:	5,00 m
Spannweite:	16,51 m
Flügelfläche:	45,52 m²
max. Geschwindigkeit:	436 km/h
Marschgeschwindigkeit:	233 km/h
Steigrate:	7,3 m/s
Dienstgipfelhöhe:	6.830 m
Reichweite:	4.320 km
Triebwerke:	1 Wright R-2600-8 Cyclone, 14 Zylinder, 1.700 PS (1.267 kW)
Bewaffnung:	ein 7,62-mm-MG in der Flugzeugnase (frühe Modelle) oder zwei 12,7-mm-MGs in den Flügelwurzeln ein 7,62-mm-MG im Rumpf schräg nach hinten feuernd ein 12,7-mm-MG in der Heckkanzel eine 2000-Pfund- oder vier 500-Pfund-Bomben oder ein 907-kg-Torpedo im Bombenschacht Flügelstationen für acht 5-Zoll-Raketen und Zusatztanks (TBM-3)

Siehe auch [Bearbeiten]

• Flug 19, das spurlose Verschwinden von fünf Flugzeugen dieses Typs im Bermudadreieck 1945.

THE founders of atomism were two, Leucippus and Democritus. It is difficult to disentangle
them, because they are generally mentioned together, and apparently some of the works of
Leucippus were subsequently attributed to Democritus. Leucippus, who seems to have
flourished about 440 B.C., * came from Miletus, and carried on the scientific rationalist
philosophy associated with that city. He was much influenced by Parmenides and Zeno. So little
is known of him that Epicurus (a later follower of Democritus) was thought to have denied his
existence altogether, and some moderns have revived this theory. There are, however, a number
of allusions to him in Aristotle, and it seems incredible that these (which include textual
quotations) would have occurred if he had been merely a myth.

Democritus is a much more definite figure. He was a native of Abdera in Thrace; as for his
date, he stated that he was young when Anaxagoras was old, say about 432 B.C., and he is taken
to have flourished about 420 B.C. He travelled widely in southern and eastern lands in search of
knowledge; he perhaps spent a considerable time in Egypt, and he certainly visited Persia. He
then returned to Abdera, where he remained. Zeller calls him "superior to all earlier and
contemporary philosophers in wealth of knowledge, and to most in acuteness and logical
correctness of thinking."

Democritus was a contemporary of Socrates and the Sophists, and should, on purely
chronological grounds, be treated somewhat later in our history. The difficulty is that he is so
hard to separate from Leucippus. On this ground, I am considering him before Socrates

* Cyril Bailey, The Greek Atomists and Epicurus, estimates that he flourished about 430
B.C. or a little earlier.
-64-


and the Sophists, although part of his philosophy was intended as an answer to Protagoras, his
fellow-townsman and the most eminent of the Sophists. Protagoras, when he visited Athens,
was received enthusiastically; Democritus, on the other hand, says: "I went to Athens, and no
one knew me." For a long time, his philosophy was ignored in Athens; "It is not clear," says
Burnet, "that Plato knew anything about Democritus. . . . Aristotle, on the other hand, knows
Democritus well; for he too was an Ionian from the North." * Plato never mentions him in the
Dialogues, but is said by Diogenes Laertius to have disliked him so much that he wished all his

books burnt. Heath esteems him highly as a mathematician. a€

The fundamental ideas of the common philosophy of Leucippus and Democritus were due to
the former, but as regards the working out it is hardly possible to disentangle them, nor is it, for
our purposes, important to make the attempt. Leucippus, if not Democritus, was led to atomism
in the attempt to mediate between monism and pluralism, as represented by Parmenides and
Empedocles respectively. Their point of view was remarkably like that of modern science, and
avoided most of the faults to which Greek speculation was prone. They believed that everything
is composed of atoms, which are physically, but not geometrically, indivisible; that between the
atoms there is empty space; that atoms are indestructible; that they always have been, and
always will be, in motion; that there are an infinite number of atoms, and even of kinds of
atoms, the differences being as regards shape and size. Aristotle a€. asserts that, according to
the atomists, atoms also differ as regards heat, the spherical atoms, which compose fire, being
the hottest; and as regards weight, he quotes Democritus as saying "The more any indivisible
exceeds, the heavier it is." But the question whether atoms are originally possessed of weight in
the theories of the atomists is a controversial one.

The atoms were always in motion, but there is disagreement among commentators as to the
character of the original motion. Some, especially Zeller, hold that the atoms were thought to be
always falling, and that the heavier ones fell faster; they thus caught up the lighter. ones, there
were impacts, and the atoms were deflected like billiard

* From Thales to Plato, p. 193.
a

€ Greek Mathematics, Vol. I, p. 176.

a

€ On Generation and Corruption, 326 .

.

-65-


balls. This was certainly the view of Epicurus, who in most respects based his theories on those
of Democritus, while trying, rather unintelligently, to take account of Aristotle's criticisms. But
there is considerable reason to think that weight was not an original property of the atoms of
Leucippus and Democritus. It seems more probable that, on their view, atoms were originally
moving at random, as in the modern kinetic theory of gases. Democritus said there was neither
up nor down in the infinite void, and compared the movement of atoms in the soul to that of
motes in a sunbeam when there is no wind. This is a much more intelligent view than that of
Epicurus, and I think we may assume it to have been that of Leucippus and Democritus. *

As a result of collisions, collections of atoms came to form vortices. The rest proceeded much
as in Anaxagoras, but it was an advance to explain the vortices mechanically rather than as due
to the action of mind.

It was common in antiquity to reproach the atomists with attributing everything to chance. They

were, on the contrary, strict determinists, who believed that everything happens in accordance
with natural laws. Democritus explicitly denied that anything can happen by chance. a€
Leucippus, though his existence is questioned, is known to have said one thing: "Naught
happens for nothing, but everything from a ground and of necessity." It is true that he gave no
reason why the world should originally have been as it was; this, perhaps, might have been
attributed to chance. But when once the world existed, its further development was unalterably
fixed by mechanical principles. Aristotle and others reproached him and Democritus for not
accounting for the original motion of the atoms, but in this the atomists were more scientific
than their critics. Causation must start from something, and wherever it starts no cause can be
assigned for the initial datum. The world may be attributed to a Creator, but even then the
Creator Himself is unaccounted for. The theory of the atomists, in fact, was more nearly that of
modern science than any other theory propounded in antiquity.

The atomists, unlike Socrates, Plato, and Aristotle, sought to ex-

*
This interpretation is adopted by Burnet, and also, at least as regards Leucippus, by Bailey
(op. cit. p. 83).
a

€
See Bailey, op. cit., p. 121, on the determinism of Democritus.

-66-


plain the world without introducing the notion of purpose or final cause. The "final cause" of an
occurrence is an event in the future for the sake of which the occurrence takes place. In human
affairs, this conception is applicable. Why does the baker make bread? Because people will be
hungry. Why are railways built? Because people will wish to travel. In such cases, things are
explained by the purpose they serve. When we ask "why?" concerning an event, we may mean
either of two things. We may mean: "What purpose did this event serve?" or we may mean: "What
earlier circumstances caused this event?" The answer to the former question is a teleological
explanation, or an explanation by final causes; the answer to the latter question is a mechanistic
explanation. I do not see how it could have been known in advance which of these two questions
science ought to ask, or whether it ought to ask both. But experience has shown that the
mechanistic question leads to scientific knowledge, while the teleological question does not. The
atomists asked the mechanistic question, and gave a mechanistic answer. Their successors, until
the Renaissance, were more interested in the teleological question, and thus led science up a blind
alley.

In regard to both questions alike, there is a limitation which is often ignored, both in popular
thought and in philosophy. Neither question can be asked intelligibly about reality as a whole
(including God), but only about parts of it. As regards the teleological explanation, it usually
arrives, before long, at a Creator, or at least an Artificer, whose purposes are realized in the course
of nature. But if a man is so obstinately teleological as to continue to ask what purpose is served
by the Creator, it becomes obvious that his question is impious. It is, moreover, unmeaning, since,
to make it significant, we should have to suppose the Creator created by some super-Creator
whose purposes He served. The conception of purpose, therefore, is only applicable within reality,
not to reality as a whole.

A not dissimilar argument applies to mechanistic explanations. One event is caused by another,
the other by a third, and so on. But if we ask for a cause of the whole, we are driven again to the
Creator, who must Himself be uncaused. All causal explanations, therefore, must have an arbitrary
beginning. That is why it is no defect in the theory of the atomists to have left the original
movements of the atoms unaccounted for.

-67-


It must not be supposed that their reasons for their theories were wholly empirical. The atomic
theory was revived in modern times to explain the facts of chemistry, but these facts were not
known to the Greeks. There was no very sharp distinction, in ancient times, between empirical
observation and logical argument. Parmenides, it is true, treated observed facts with contempt,
but Empedocles and Anaxagoras would combine much of their metaphysics with observations
on water-clocks and whirling buckets. Until the Sophists, no philosopher seems to have doubted
that a complete metaphysic and cosmology could be established by a combination of much
reasoning and some observation. By good luck, the atomists hit on a hypothesis for which, more
than two thousand years later, some evidence was found, but their belief, in their day, was none
the less destitute of any solid foundation. *

Like the other philosophers of his time, Leucippus was concerned to find a way of reconciling
the arguments of Parmenides with the obvious fact of motion and change. As Aristotle says: a€

Although these opinions [those of Parmenides] appear to follow logically in a dialectical
discussion, yet to believe them seems next door to madness when one considers the facts. For
indeed no lunatic seems to be so far out of his senses as to suppose that fire and ice are "one": it
is only between what is right and what seems right from habit that some people are mad enough
to see no difference.

Leucippus, however, thought he had a theory which harmonized with sense-perception and
would not abolish either coming-to-be and passing-away or motion and the multiplicity of
things. He made these concessions to the facts of perception: on the other hand, he conceded to
the Monists that there could be no motion without a void. The result is a theory which he states
as follows: "The void is a not-being, and no part of what is is a not-being; for what is in the
strict sense of the term is an absolute plenum. This plenum, however, is not one; on the
contrary, it is a many infinite in number and invisible owing to the minuteness of their bulk.
The many move in the void (for there is a void): and by coming together they produce coming-
to-be, while by separating they pro-

*
On the logical and mathematical grounds for the theories of the atomists, see Gaston
Milhaud, Les Philosophes G..om.¨tres de la Gr.¨ce, Ch. IV.
a
On Generation and Corruption, 325 a.

€

-68-


duce passing-away. Moreover, they act and suffer action whenever they chance to be in contact
(for there they are not one), and they generate by being put together and becoming intertwined.
From the genuinely one, on the other hand, there could never have come to be a multiplicity,
nor from the genuinely many a one: that is impossible."

It will be seen that there was one point on which everybody so far was agreed, namely that there
could be no motion in a plenum. In this, all alike were mistaken. There can be cyclic motion in
a plenum, provided it has always existed. The idea was that a thing could only move into an
empty place, and that, in a plenum, there are no empty places. It might be contended, perhaps
validly, that motion could never begin in a plenum, but it cannot be validly maintained that it
could not occur at all. To the Greeks, however, it seemed that one must either acquiesce in the
unchanging world of Parmenides, or admit the void.

Now the arguments of Parmenides against not-being seemed logically irrefutable against the
void, and they were reinforced by the discovery that where there seems to be nothing there is
air. (This is an example of the confused mixture of logic and observation that was common.)
We may put the Parmenidean position in this way: "You say there is the void; therefore the void
is not nothing; therefore it is not the void." It cannot be said that the atomists answered this
argument; they merely proclaimed that they proposed to ignore it, on the ground that motion is a
fact of experience, and therefore there must be a void, however difficult it may be to conceive. *

Let us consider the subsequent history of this problem. The first and most obvious way of
avoiding the logical difficulty is to distinguish between matter and space. According to this
view, space is not nothing, but is of the nature of a receptacle, which may or may not have any
given part filled with matter. Aristotle says ( Physics, 208 b): "The theory that the void exists
involves the existence of place: for

*
Bailey (op. cit. p. 75) maintains, on the contrary, that Leucippus had an answer, which was
"extremely subtle." It consisted essentially in admitting the existence of something (the
void) which was not corporeal. Similarly Burnet says: "It is a curious fact that the
Atomists, who are commonly regarded as the great materialists of antiquity, were actually
the first to say distinctly that a thing might be real without being a body."
-69-


one would define void as place bereft of body." This view is set forth with the utmost explicitness
by Newton, who asserts the existence of absolute space, and accordingly distinguishes absolute
from relative motion. In the Copernican controversy, both sides (however little they may have
realized it) were committed to this view, since they thought there was a difference between saying
"the heavens revolve from east to west" and saying "the earth rotates from west to east." If all
motion is relative, these two statements are merely different ways of saying the same thing, like
"John is the father of James" and "James is the son of John." But if all motion is relative, and
space is not substantial, we are left with the Parmenidean arguments against the void on our
hands.

Descartes, whose arguments are of just the same sort as those of early Greek philosophers, said
that extension is the essence of matter, and therefore there is matter everywhere. For him,
extension is an adjective, not a substantive; its substantive is matter, and without its substantive it
cannot exist. Empty space, to him, is as absurd as happiness without a sentient being who is
happy. Leibniz, on somewhat different grounds, also believed in the plenum, but he maintained
that space is merely a system of relations. On this subject there was a famous controversy between
him and Newton, the latter represented by Clarke. The controversy remained undecided until the
time of Einstein, whose theory conclusively gave the victory to Leibniz.

The modern physicist, while he still believes that matter is in some sense atomic, does not believe
in empty space. Where there is not matter, there is still something, notably light-waves. Matter no
longer has the lofty status that it acquired in philosophy through the arguments of Parmenides. It is
not unchanging substance, but merely a way of grouping events. Some events belong to groups
that can be regarded as material things; others, such as light-waves, do not. It is the events that are
the stuff of the world, and each of them is of brief duration. In this respect, modern physics is on
the side of Heraclitus as against Parmenides. But it was on the side of Parmenides until Einstein
and quantum theory.

As regards space, the modern view is that it is neither a substance, as Newton maintained, and as
Leucippus and Democritus ought to have said, nor an adjective of extended bodies, as Descartes
thought,

-70-


but a system of relations, as Leibniz held. It is not by any means clear whether this view is
compatible with the existence of the void. Perhaps, as a matter of abstract logic, it can be
reconciled with the void. We might say that, between any two things, there is a certain greater
or smaller distance, and that distance does not imply the existence of intermediate things. Such
a point of view, however, would be impossible to utilize in modern physics. Since Einstein,
distance is between events, not between things, and involves time as well as space. It is
essentially a causal conception, and in modern physics there is no action at a distance. All this,
however, is based upon empirical rather than logical grounds. Moreover the modern view
cannot be stated except in terms of differential equations, and would therefore be unintelligible
to the philosophers of antiquity.

It would seem, accordingly, that the logical development of the views of the atomists is the
Newtonian theory of absolute space, which meets the difficulty of attributing reality to not-
being. To this theory there are no logical objections. The chief objection is that absolute space
is absolutely unknowable, and cannot therefore be a necessary hypothesis in an empirical
science. The more practical objection is that physics can get on without it. But the world of the
atomists remains logically possible, and is more akin to the actual world than is the world of
any other of the ancient philosophers.

Democritus worked out his theories in considerable detail, and some of the working out is
interesting. Each atom, he said, was impenetrable and indivisible because it contained no void.
When you use a knife to cut an apple, the knife has to find empty places where it can penetrate;
if the apple contained no void, it would be infinitely hard and therefore physically indivisible.
Each atom is internally unchanging, and in fact a Parmenidean One. The only things that atoms
do are to move and hit each other, and sometimes to combine when they happen to have shapes
that are capable of interlocking. They are of all sorts of shapes; fire is composed of small
spherical atoms, and so is the soul. Atoms, by collision, produce vortices, which generate
bodies and ultimately worlds. * There are many worlds, some growing, some decaying; some
may have no sun or moon, some several. Every world has a beginning and an end. A world may
be

* On the way in which this was supposed to happen, see Bailey, op. cit., p. 138 ff.
-71-


destroyed by collision with a larger world. This cosmology may be summarized in Shelley's
words:

Worlds on worlds are rolling ever From creation to decay, Like the bubbles on a river
Sparkling, bursting, borne away.

Life developed out of the primeval slime. There is some fire everywhere in a living body, but
most in the brain or in the breast. (On this, authorities differ.) Thought is a kind of motion, and
is thus able to cause motion elsewhere. Perception and thought are physical processes.
Perception is of two sorts, one of the senses, one of the understanding. Perceptions of the latter
sort depend only on the things perceived, while those of the former sort depend also on our
senses, and are therefore apt to be deceptive. Like Locke, Democritus held that such qualities as
warmth, taste, and colour are not really in the object, but are due to our sense-organs, while
such qualities as weight, density, and hardness are really in the object.

Democritus was a thorough-going materialist; for him, as we have seen, the soul was composed
of atoms, and thought was a physical process. There was no purpose in the universe; there were
only atoms governed by mechanical laws. He disbelieved in popular religion, and he argued
against the nous of Anaxagoras. In ethics he considered cheerfulness the goal of life, and
regarded moderation and culture as the best means to it. He disliked everything violent and
passionate; he disapproved of sex, because, he said, it involved the overwhelming of
consciousness by pleasure. He valued friendship, but thought ill of women, and did not desire
children, because their education interferes with philosophy. In all this, he was very like Jeremy
Bentham; he was equally so in his love of what the Greeks called democracy. *

Democritus--such, at least, is my opinion-is the last of the Greek philosophers to be free from a
certain fault which vitiated all later ancient and medieval thought. All the philosophers we have
been considering so far were engaged in a disinterested effort to understand the world. They
thought it easier to understand than it is, but without this optimism they would not have had the
courage to make a

*
"Poverty in a democracy is as much to be preferred to what is called prosperity under
despots as freedom is to slavery," he says.
-72-


beginning. Their attitude, in the main, was genuinely scientific whenever it did not merely
embody the prejudices of their age. But it was not only scientific; it was imaginative and vigorous
and filled with the delight of adventure. They were interested in everything--meteors and eclipses,
fishes and whirlwinds, religion and morality; with a penetrating intellect they combined the zest of
children.

From this point onwards, there are first certain seeds of decay, in spite of previously unmatched
achievement, and then a gradual decadence. What is amiss, even in the best philosophy after
Democritus, is an undue emphasis on man as compared with the universe. First comes scepticism,
with the Sophists, leading to a study of how we know rather than to the attempt to acquire fresh
knowledge. Then comes, with Socrates, the emphasis on ethics; with Plato, the rejection of the
world of sense in favour of the self-created world of pure thought; with Aristotle, the belief in
purpose as the fundamental concept in science. In spite of the genius of Plato and Aristotle, their
thought has vices which proved infinitely harmful. After their time, there was a decay of vigour,
and a gradual recrudescence of popular superstition. A partially new outlook arose as a result of
the victory of Catholic orthodoxy; but it was not until the Renaissance that philosophy regained
the vigour and independence that characterize the predecessors of Socrates.
 

事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。昔文王繇《易》，剖判爻位。《既济》九三，远引高宗之伐，《明夷》六五，近书箕子之贞：斯略举人事，以征义者也。至若胤征羲和，陈《政典》之训；盘庚诰民，叙迟任之言：此全引成辞以明理者也。然则明理引乎成辞，征义举乎人事，乃圣贤之鸿谟，经籍之通矩也。《大畜》之象，“君子以多识前言往行”，亦有包于文矣。

观夫屈宋属篇，号依诗人，虽引古事，而莫取旧辞。唯贾谊《鵩赋》，始用鹖冠之说；相如《上林》，撮引李斯之书，此万分之一会也。及扬雄《百官箴》，颇酌于《诗》、《书》；刘歆《遂初赋》，历叙于纪传；渐渐综采矣。至于崔班张蔡，遂捃摭经史，华实布濩，因书立功，皆后人之范式也。

夫姜桂因地，辛在本性；文章由学，能在天资。才自内发，学以外成，有学饱而才馁，有才富而学贫。学贫者迍邅于事义，才馁者劬劳于辞情，此内外之殊分也。是以属意立文，心与笔谋，才为盟主，学为辅佐；主佐合德，文采必霸，才学褊狭，虽美少功。夫以子云之才，而自奏不学，及观书石室，乃成鸿采。表里相资，古今一也。故魏武称张子之文为拙，以学问肤浅，所见不博，专拾掇崔杜小文，所作不可悉难，难便不知所出。斯则寡闻之病也。

夫经典沉深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皋也。扬班以下，莫不取资，任力耕耨，纵意渔猎，操刀能割，必裂膏腴。是以将赡才力，务在博见，狐腋非一皮能温，鸡庶必数千而饱矣。是以综学在博，取事贵约，校练务精，捃理须核，众美辐辏，表里发挥。刘劭《赵都赋》云∶“公子之客，叱劲楚令歃盟；管库隶臣，呵强秦使鼓缶。”用事如斯，可称理得而义要矣。故事得其要，虽小成绩，譬寸辖制轮，尺枢运关也。或微言美事，置于闲散，是缀金翠于足胫，靓粉黛于胸臆也。

凡用旧合机，不啻自其口出，引事乖谬，虽千载而为瑕。陈思，群才之英也，《报孔璋书》云∶“葛天氏之乐，千人唱，万人和，听者因以蔑《韶》、《夏》矣。”此引事之实谬也。按葛天之歌，唱和三人而已。相如《上林》云∶“奏陶唐之舞，听葛天之歌，千人唱，万人和。”唱和千万人，乃相如推之。然而滥侈葛天，推三成万者，信赋妄书，致斯谬也。陆机《园葵》诗云∶“庇足同一智，生理合异端。”夫葵能卫足，事讥鲍庄；葛藟庇根，辞自乐豫。若譬葛为葵，则引事为谬；若谓庇胜卫，则改事失真：斯又不精之患。夫以子建明练，士衡沉密，而不免于谬。曹洪之谬高唐，又曷足以嘲哉！夫山木为良匠所度，经书为文士所择，木美而定于斧斤，事美而制于刀笔，研思之士，无惭匠石矣。

赞曰∶经籍深富，辞理遐亘。皓如江海，郁若昆邓。
文梓共采，琼珠交赠。用人若己，古来无懵。