最近整个脑子都是被考试的内容占据了，现在脑子里一点文艺性的文学性的表达自己最近情感的词语都没有，诶，算了吧，还是努力想想考试的内容好了，回聊～～

               PS：今年暑假貌似会比较赶，估计4号去宁波，110号去诸暨，13号回家，15号左右去开中实习，八月还有旅游计划，八月中旬负责时间团队的材料整理和申报，九月一号开学了，中间还有几天是去见亲戚的，好忙啊暑假，不过还是忙点好，充实！

中国文学之与世界性文化的矛盾一直困扰中国文学的现代化，如何从理论上总结民族化与西方化之得失，对此理论界也莫衷一是。本文试图历史地回顾20世纪中国文学发展过程中西方化与民族化倾向纠葛缠绕、交替消长的曲折过程，对“西方化与民族化”这一中国文学之现代化进程中反复出现的基本命题进行反思，并结合中国文学发展的当代状况正面提出“世界化”观念。本文从对20世纪中国文学史的分析出发，认为，20世纪中国文学的民族化和西方化实践都是失败的。进而，本文在理论上论证，西方化论者失败的原因在于他们用西方式文学和西方文学对话，对话跨越了中西鸿沟，但却使我们失去了自我，他们的对话对中国文学总体构不成实际意义。对话的根本目的是增进了解、彼此促进，真正的对话应该是建立在彼此有共同的问题需要探讨的时候，现在，中国社会已经进入了“现代化”过程，中国文学遇到的问题开始具有“世界性”，这个世界性问题正是真正的跨文化文学对话的基础，在这个基础上，中国文学要解决的问题和当今世界文学要解决的问题有了同构的关系，中国文学的解决方案对世界文学有了借鉴意义，同时世界文学的解决方案对中国文学也有了学习价值。现在，我们要问的是中国文学在面对这些世界性问题时，它的解决方案哪些是独创的，只有这个独创的东西，才会为世界文学所需要。所以，我说，当代中国文学的世界性，根本的根基不是从西方拿来的问题，而是在这些之上，孤独地面对当下社会的“现代化”这个现实，并且拿出自己独创的艺术表现方案来，我们要独创的艺术表现图式，这个图式，它是独创的才是世界的。所以，我反对西方化，而主张提“世界化”，首先我们就是世界的一分子，然后是在这个分子的基础上，提出我们的东西，这个东西本身就有世界性。

主题：

中国文学的现代化是从五四新文学革命开始的，按照胡适的总结，这个现代化在语言形式上以“白话文”为特征，内在精神上以“人的文学”为特征。胡适进一步认为，“白话文”的理念是他提出的，而“人的文学”的理念是由周作人提出的。无论是提出以“白话文为正宗”的胡适，还是提出“人的文学”理论的周作人，在当时都是西化论者，即主张中国文学的现代化必须走西方化的道路。周作人的“西方化”观念主要侧重在文学精神上，他认为，中国古代的东西就如同遗传基因一样是永远地在我们的血液里的，所以用不着我们着意继承或者模仿，而外来的东西则相反，“我们欢迎欧化是喜得有一种新空气，可以供我们享用，造成新的活力”，周作人希望借西方的新鲜血液使中国文学获得新的精神动力，当然周作人也强调这种借鉴必须以“遗传的国民性”作为“它的素地”，也就是说周作人对“西方化”是有一定保留的。

    这个“西方化”在当时是以文学的“启蒙化”为特征的，在这种情形下，五四西化派把文学革命的参照系横向地定位在了西方，而不是纵向的定位在中国古代某个（白话）文学传统上。

    更年轻的理论家们则不满足于这种遮遮掩掩的“西化论”，他们更愿意以激进、直露的方式阐明自己的西化观念。这种激进的西化观，一经出现便遭到激烈批判，这逼迫这一派对中国新文学作西化观指导下的历史回溯，以便为自己的观点提供历史证据。在这种思路的左右下当时出现了一股用西方现代主义眼光重新解读中国现代文学史的冲动。

西化思路，不仅仅作为指导文学发展的一种方向而在20世纪中国文学发展史上产生了重大影响，而且作为一个文学理论指针在20世纪中国文论史上也产生了影响，如陈平原对中国近代文学转型的研究。陈平原对中国近代小说流变的观察实际是建立在一套西化的评判模式上的。西化思路在20世纪中国新文学发展史上是居主导地位的，它促生了中国文学的现代化，中国文学有今天这样的格局不能不说多和它它有关，但是它也造成了20世纪中国文学及其理论的一些致命欠缺，这个欠缺就又如一位理论家所说：“（1）缺乏自己独创的、非‘偷窃’的基本命题；（2）缺乏自己独创的、非‘借贷’的范畴概念系统；（3）缺乏自己独创的、非‘移植’的哲学立场。”[1]。

与世界如何认识一个民族一个国家的文学与世界文学的关系，是一个古老的但又是面对二十一世纪的未来学极为关注的文学话题。早从文艺复兴时已出现了文学的环球主义意识，学术眼光不再囿于一个国度一个地域，开始了对世界文学圈子的逡巡。歌德提出了“世界文学”的概念，但对于一国与世界文学的关系，我更欣赏海恩利希·哈特和朱利斯·哈特一八七八年在他们主办的《德文月刊》上的申明：“尽管我们的刊物主要讨论德国文学，但我们不会忘记，每一种文学都是世界文学之树上的一枝。”我们既反对欧洲或西方文化中心主义，又不同意东方文化自我中心主义。本文在回眸中国当代文学与世界文学乃至文化的关系时，不打算是媒介学式地研究文学影响的具体途径，如翻译、评论、介绍、人员交流等，也不是渊源学式地研究文学作品的主题、人物、风格、情节等的来源；更不是文类学或文学史式地研究外国的文体、文学流派或文学运动是如何在我国流传的。阐述我们当代文学与他国文学关系，不是比较孰优孰劣孰高孰低，简单地说，本文希望探求的是，我们当代文学进程中主要接受了哪些外来影响，这些影响是积极的还是消极的，在促进有中国特色的当代文学发展与昌盛方面，与世界文学应建立怎样的关系，它是否有什么规律可寻？”

西方"被简单地刻画成了居心叵测的文化侵略者。这样，对于西方中心主义的批评就必然导致一种新的对抗意识的产生，甚至把所谓"第三世界批评"简单地理解为"是第三世界文化以新的姿态创造性地抗拒和消解第一世界权威性的批评话语体制的方式。[2]"它在批评理论全球化的结果"并未产生活跃的、多元的批评，相反，却在西方化过程中使话语简单化了"、"批评者往往急于将西方的若干术语’套’在中国的文本与文学现象上，用这些本文和文学现象去印证’理论’的无可争议的权威性"的时候，自己恰恰犯了自己所批评的毛病--只不过它所印证的是西方的后殖民理论罢了。
    应当承认，在一个日益全球化的时代，以《从现代性到中华性》为代表的相当一部分中国知识分子的重建文化认同的努力是可以理解的；问题是这种努力的意义（无论是政治意义还是学术意义、理论意义还是实践意义），则取决于我们从什么样的立场、方法与路径出发来着手这一重建工作。我之所以把本真性诉求称之为一种"幻觉"，是因为任何一种本质主义的身份或认同在今天都是不可思议的。文化身份不是存在于真空之中，它必须借助语言、习俗等要素加以建构；而一个基本的、显而易见的事实是，冷战的结束以及全球化的加速发展已经使得国家（或民族）之间的文化交往变得空前剧烈与频繁，不同民族文化之间的互动与杂交成为当今世界文化的基本"特色"。所以提倡文学的“世界化”不仅仅促进了民族文化的发展，也结合了世界文化对民族文化的强大的推动作用，逐步达到共同发展，共同繁荣的境界。

总结：

如何从“要么西方化要么民族化”的二元思维中解放出来，这是摆在当今文艺理论工作者面前的一个非常重要的理论命题。摒弃二元对立思维，建立超越“西方化”又超越“民族化”的“世界化文学”，必须建立“生成论”的文学发展观。因此20世纪中国现代文学一方面在进行着急速表面的现代化，另一方面却并没有和自己的传统作出应有的斗争，因而也没有真正向世界张开自己的怀抱；一方面是它在现代西方文学技术面前不断地丧失自己的个性和基础，另一方面是在自己狭隘的传统思想以及民族情绪的圈子里不能自拔，倒在了西方技术（例如意识流、荒诞戏剧等表现手法）的陷井里，把西方性等同于世界性，对西方性既顶礼膜拜又本能地蔑视拒斥，没有真正地把西方性和世界性区别开来，对着世界性张开自己谦虚的胸怀。由此观之，确立一种真正意义上的奠基于人类的以存在论为基础上的世界性观念就显得非常必要，也许这是21世纪中国文学的最根本任务。

参考文献：

刘再复：《告别诸神――中国当代文学理论“世纪末”的挣扎》，见《二十一世纪》，1991年第5期。

张颐武：《在边缘处探索──第三世界文化与当代中国文学》，时代文艺出版社，1993年，第8页。
    《从中华性到现代性》，《文艺争鸣》1994年第2期。
    黄子平、陈平原、钱理群：《论“二十世纪中国文学”》，《文学评论》，1985年第5期。

《文化研究：西方与中国》，《文艺研究》1998年第3期。

周作人：《国粹与欧化》，《晨报副刊》（1922年2月12日）或《自己的园地》。

钱玄同：《寄陈独秀》，见《新青年》，1917年3月1日，第3卷第1号。

作品选用了与苏州这位“白发老人”的神韵相协调的叙述文字。这种行文纾缓从容，松驰不拘，叙事述怀感古叹今，既随意、简约、冲淡，又饱含着久久郁积之后的沧桑感、苍凉感；既平易真挚、宽宥飘逸，又富有独特的人生感悟与人格力量；既是简朴的写实与白话，又富空灵的书卷气，是较地道纯正的中国传统文化与现代文化的体现与结晶。

    作者选择了苏州城静悄悄地度过自己2500周年的生日这样一个耐人寻味的视角，在对苏州城的历史、事件、文化、遗迹、民风的感性描绘中，寄寓一种深沉的理性思考。这种理性思考，一方面使人读之恍如步入那遥远的历史，时时有被击中的感受；另一方面它又充溢着智者的大悲大痛，闪烁着明亮而苦涩的美，令人感到一种沉郁、宽厚的暖流。散文对姑苏的小桥流水、茶馆美食不作一般的欣赏，也不进行零碎的开掘或肤浅的批判，而是紧紧把握住苏州历史发展中的精髓加以审视和抒写。作者从苏州与美国、澳大利亚庆祝生日的巨大反差说起，论及“白发苍苍”的苏州城在中国文化史上不公平的地位，同时将其在历史上的委屈、吴越混战时的灾难以及明代苏州人的浩荡坚挺作了既富理性情思又具深郁人情味的展示。在这里，寂寞的苏州城在人们眼中已成为一个看尽人世沧桑、饱受人间冷暖却依然保持着独特风韵与灵魂的可爱的老人。
    如此一篇短文，却给人以写尽苏州之感，这和作者富有眼光与见地的选材是分不开的。无论是绘景状物、写人记事，都浓缩着苏州地域文化的特色，令人既感熟悉又觉亲切。正是这藤葛垂垂的古城门、隐入夜空的虎丘塔、柔婉的言语、撩人的弹唱、太甜太糯的小食、太多太密的茶馆书肆、善使计的勾践、任人想象的西施、风流倜傥的江南才子唐伯虎、葬在虎丘山脚下的五代明代义士——构成了你我眼中的苏州，过去与现在的苏州，现实与艺术的苏州，使人对苏州更生出一份牵牵挂挂、绵绵长长的情思。

     余秋雨将苏州比作中国文化宁谧的后院。是呀，苏州是一座古老的城市，它在现代化的世界里显得那样安逸、那样宁静。有人说苏州是东方的威尼斯，其实苏州已经有两千五百多年的历史，当它的河道上船流如梭的时候，遥远的威尼斯还是一片荒原。

有2500年仙寿的苏州，从出生便与仙界有着难以言喻的牵连。“上有天堂，下有苏杭”。苏州确是仙人们的休憩处了。这里的一切都美到了极致。流水，鸟鸣，天空，彩云，还有那撩人的弹唱和精美的典籍。因为没有了金陵獒霸的王气，也就没有了污浊的仕途经济，没有了贪婪，狂妄，只留下了一片纯洁的水蓝色，成为了仙人也无比向往的净地。

2000年的婉约，让这位美人受尽了委屈。吴越的角逐，朝代的更叠，历史的沧桑在苏州这里，都化为了一丝浅笑。因为千年文明的淤积，让这里的人、树、草、水，甚至风都只清明得剩下了善良，纯净，正义。他们至真至纯的宁静，不容一点污秽靠近，以至于让这位佳人在遥远京城的腐败面前披上了坚硬的战甲。苏州人民的反抗因此最为壮观。而胜利过后，柔美的苏州人又重新回到了安宁，被杀的普通市民没有被颂扬卓越的功勋，虎秋山下，他们的灵魂安享幽远的山色和潋滟的碧波。园林依然那样纤巧，桃花依然那样俊俏……

轻柔悠扬，潇洒不驯的苏州，就这样走过了2500年。秀气俏皮的苏州，点缀了五千年的文明。深紫的色彩被旌旗涂抹得沉重无比，一丝鲜艳的水蓝色的彩绸，焕发了文化的活力，让厚重的华夏文明不致变得呆滞和压抑。

一切都在继续。现代纷杂的社会中，苏州人仍隐隐地保存着些许典雅的精魂。缕缕茶香中光光的鹅卵石，关闭的门庭，氤氲中的苏州让老者与青年共同继承。

但愿再过千年，苏州还留着古典。山还翠绿，水还清澈，花还明艳，人还依旧。让诗碑永远铭记苏州，让中华文明永远铭记苏州，柔婉的的苏州，坚强的苏州，永远的苏州。

很难用一个准确的词形容苏州，我暂且用风韵吧，希望今后还有机会再去苏州，因为我喜欢那座坐落在江南的灵秀之城。

              在一个人的心中，你要是喜欢一个人，你会狂热地去喜欢他，喜欢他的一切，包括他的缺点，以及包括他憎恨！

             在一个人的心中，你要是讨厌一个人，你会讨厌他的一切，甚至觉得他的言行都是如此地猥琐，如此地不堪，更加让人觉得恶心。

             在一个人的思维过程中，其实思想是由人控制的，你可以去选择讨厌一个人，也可以去选择去违心地去跟他搭理；在一个人的思维中，其实思想也是不由人控制的，你不能使自己违心地去接受一个你不喜欢的人，包括他的言行，你i没有办法去接受一个如此让你不堪的结果!

              人是一个高等动物，他的高等在于他有思想，他会去选择憎恨；在于他有一个特别敏感的心灵，他会选择去感知；在于它有一个让人坚不可摧的信念，那就是既然你欺负了我，我会加倍去回报你，用尽一切手段，更可恶的是希望你不得好死；在于人他是一个整体，他不是一个两个三个人想去灭就灭得掉的，他又的是顽强的反抗精神,他能够在战斗中越挫越勇，最终赢得不是一时的满足，是一世的值得，更是一个更好的回击。

              但是人又是一个低能动物，因为这决定了他太会想，想象能够让人在仇恨中不能自拔，不能去往怀自己受过的屈辱，但是我尊重这样的人，因为我就是这样的。我尊重去我自己，我尊重我的思维，我相信我不会后悔！

鲍远航老师：他认为奥运会是值得大家都骄傲的事情，大家都在期待和通过各种方式迎接它，期盼奥运，大家纷纷用自己的行动来表示，他也否定了“为奥运是中国上演的是场显示综合国力的秀”。因为他说他相信中国人，相信中国的崛起不涉及靠言论就能打破的，还有人说：“奥运会的投入不能收回。”他也说道：奥运会带给我们的不仅仅是物质财富，更是一笔巨大的精神财富。通过奥运会，中国将自己展现给世界，证明给世界。可能一时的投入是不会收回，但是我们不能局限于现在，从长远看，中国的奥运会带来的更大财富是隐含在中国以后的经济发展中的！

    当然，这些想法是很肤浅的，每个人都有很多思想，但凡真理，我们都可以相信，但凡谬误，我们要坚决批驳，所以，我们也知道了，很多人说的话，既有真理，又有谬误。

    言归正传，说韩寒那会说松岛枫的时候，我已经写了一篇，表述了对韩寒同学的支持，而自从他开博以来，每一次风波，每一次论战，我都发现他处在了上风，且言之有理，纵使有千军万马，韩寒也是来者不惧，如入无人之境，但韩寒同学的言论还老是和社会普遍的言论相左，我有的时候也怀疑，会不会哪天，他的言论我会不同意，甚至去反驳他。

    最近的一件事是他和莎朗斯通的，莎朗斯通当时的“报应”“有趣”引起了全国的封杀和声讨，韩寒开博写道《她在错误的时间，错误的地点和错误的媒体说…… 》，认为很多人包括媒体没有看完莎朗斯通的全部视频，并且贴出了整个发言过程的文字内容，觉得，莎朗斯通没有到被大家如此封杀的地步，因为莎朗斯通后面的话的意思是，她也在同情这些受难者，因为后来她收到一封什么基金会的信，说要去救灾，所以认为是“a big lesson for me”，认为自己当时的一些想法是错的，只是莎朗斯通的这些话被歪曲了，而且被拦腰截断了，甚至她自己说的都有点含糊其辞。

    韩寒同学是仁慈的，也是勇敢的，她从来不会以最坏的恶意去揣测别人，在很多时候，都是从最理性的角度出发，即便是几乎所有的中国人都在声讨莎朗斯通的时候，与此同时，他又能够“逆天而行”，说出这些他认为的实话，而不怕被人拍砖辱骂，勇敢的让人敬佩。

    我这次又坚定的站在了韩寒这边。

    我们回想一下我们的愤怒，我想来源有好几个，第一，她一开始的“报应”和“有趣”论，第二，她说到达赖，说是达赖的朋友，不同意中国对达赖的方式，第三，她是外国人，当大家都在救灾的时候，莎朗斯通用这样的言论撞在了极度需要发泄的中国人枪口上，第四，跟风辱骂，反正网上发言不用钱，骂一骂也无所谓。

    我想，除了第一个原因，后面三个都不是我们指责和辱骂她的原因，第二点是政治问题，对于一个外国人，有不同的政治信仰，我们无权干涉，李连杰同样也是达赖的朋友，韩寒今天的博客还表示说，其实我们国家不也希望他成为我们的“朋友”以此来解决西藏问题吗？第三第四点更不用说了，不能因为她是外国人，不能因为她演过“脱衣片”，不能因为跟风，而对人进行人生攻击。

    人道主义不是这样的。

    至于第一点，我想如果看了视频，也和我有一样的理解，的确，她一开始的言论伤害了我们，但后来的表述又不清楚，我们避重就轻选择了前半部，然后把她这个事炒到了现在这个高度，反正不管你后面说了什么，前面的语气、语调都让我们中国人寒心，那没办法，对不起，封杀你，不要再来中国。

    事情发生后，引起所有人的愤怒，即便有一些人也考虑到了莎朗斯通是不是还有别的意思，但看着如此凶恶和汹涌的人群，我们还是闭口不谈吧，于是，迪奥宣布和他们无关，外交部发言说明星应该注意言行，莎朗斯通完全被孤立。

    这就好像一个人，做错了一个事，如果做错事总分100分，他可能只有50分，但是，第一个人认为他是100分，第二个人认为是100分，第100个人认为是100分，那第101个人会怎么想呢，从众心理导致他第一印象也是100分，即便后面有了思考，要么不敢说，要么也给打个80分，真正能够客观评价他的50分的，少之又少，只是，韩寒现在把这个50分说了出来，然后大家发现，咦，怎么还有这个人跟我们说的一样，“脑残”“封杀”同样落到了这个评价人的身上。

    有的时候，应该勇敢一把，我，在这里，也基于自己的判断，给打50分，同意韩寒的观点。

    而韩寒的这通表述同样被媒体曲解，只是挖了韩寒似乎为莎朗斯通辩护的成分，却抛开了那些摆事实讲道理的部分，其实韩寒的意思也很明确，“当时我听到莎朗斯通的言论，也觉得没有人性，觉得她根本没有弄明白佛教里业报的意思。”“到后来我才在香港媒体的视频中看到了她的全文，其实根据她的原话，我们是不至于举国愤怒的。”

    抛开这个，韩寒又建议我们思考一下，我们要人家对我们人道主义，那么我们，是不是也对人家人道主义了，在印尼海啸，日本地震，甚至美国911的时候，我们是不是内心也想起过“报应”这个词汇，如果有，那么我们还有什么权利去要求莎朗斯通对我们人道主义？

    这个观点很重要，的确，在印尼海啸，日本地震的时候，我们同样可以看到我们论坛上相似的言论，甚至更加刻薄，开怀、兴奋甚至于巴不得人家多死几个人，如果有这样的思想，和莎朗斯通刚开始的表述有何区别？

    韩寒同学最后在新的一篇博客里列出了当时媒体和网友的反映，说当时我们的媒体在这么报道别人，如：“飓风扯下美国的遮羞布”“布什可以占领伊拉克为何难救新奥尔良”，同样充满了幸灾乐祸，按说，这不是他的性格，他的性格应该是最后替网易给自己取标题那样的调侃，而不是写网友媒体反映时候的认真，但我想，这次他也是被伤害了，第一时间去了灾区，做了很多有意的事情，现在基于实事做出理性的判断，却被一帮血脉喷张的愤青辱骂，真的很伤心。

    我有的时候也自省，同样差不多年龄，为什么有的时候没有他的那种理性和敏锐，而韩寒的每次言论，都没有让人失望，至少迄今为止，我还没有任何反驳他的东西，这小伙，真的不错。

我出生于1967年9月，河北省承德人。先后获文学学士、硕士、博士学位。2001年硕士毕业于河北大学文学院，中国古代文学专业，唐宋文学方向，硕士论文为《论杜甫的政治改良思想》。2004年博士毕业于首都师范大学文学院，中国古代文学专业，魏晋南北朝隋唐文学方向，博士论文为《〈水经注〉文献学文学研究》。先后在河北大学、北京联合大学、北京外事学院等院校从事过兼职教学工作。现为浙江省湖州师范学院人文学院教师，主要研究领域为魏晋南北朝隋唐文学，方向魏晋南北朝山水散文研究和杜甫研究。在《杜甫研究学刊》、《长江学术》及《东方人文》等学术刊物上发表文史论文数篇。参加过中华书局《中华活页文选》等的部分编纂工作。

现任文衍地带的指导老师，这应该是我的荣幸，能够为文衍地带的远航指路。我出席了我们社团的成立仪式，日常的活动中以我的经验给年轻的不成熟的社团人员进行细心的辅导。我们的干部虚心求教，为了一个共同的目的：希望我们的文衍地带茁壮成长。在创立社团至今，我也一直在背后默默地支持着他们和帮助他们，希望社团在我的知道下能够健康成功地发展的。

我给了他们很多的建议,其中几点是这样的:明确制度，学会拒绝。让社团里的所有人都熟悉工作的操作程序，要让他们知道，什么问题该由什么人负责，不能由同学包办，但他说可以告诉他学习的途径。这是真理，学习只有亲身经历才会真正有益于自己，然后才能为这个团体贡献自己的一份力量。工作中时刻提醒成员，协会里的每一个人都很重要。在每一次活动后的总结中，强调各个部门对于整体的贡献以及这种贡献的意义，增强会员的成就感。而打理好一个社团最重要的是学会和社里的每个成员很好地沟通。沟通不是一种本能，而是一种能力，是人与人之间互相促进的最好方式。所以在担任社团干部的同时要学会沟通，这样才更加有助于社团的进一步发展……印象最深刻的是那次我给他们每一个社员做了一个“百家争鸣”主讲孔孟思想的讲座。精彩的内容吸引了在场的学生，不仅让我们重温了那个时期的文化繁荣。与此同时并激励着每一个学习文学专业和非文学专业的人。

最后希望我们的社团能继续开展社团的工作！也祝愿大家能依旧热情地对待这份工作。

文衍地带的同伴们，我们加油！